Afslag på studieophold grundet overtrædelse af arbejdsvilkår og formodning om arbejdsmæssigt formål

Sagen drejer sig om en statsborger fra Nepal, der søgte om opholdstilladelse som studerende i Danmark med henblik på at gennemføre en Bachelor top-up i Webdevelopment på Erhvervsakademiet Lillebælt. Ansøgeren havde forud herfor haft opholdstilladelse som studerende i perioden fra juli 2013 til december 2015, hvor vedkommende var underlagt begrænsninger i sin arbejdstilladelse.

De faktiske omstændigheder i sagen omfattede:

• Tidligere arbejdshistorik: Under den tidligere opholdstilladelse var ansøgeren berettiget til at arbejde 15 timer om ugen (undtagen i sommermånederne). Undersøgelser viste dog, at ansøgeren havde arbejdet mere end de tilladte timer i flere måneder i 2015.
• Arbejde uden tilladelse: Ansøgeren fortsatte med at arbejde fra januar 2016 til marts 2017, selvom vedkommende ikke besad en gyldig arbejdstilladelse i denne periode.
• Ulovligt studieforløb: Ansøgeren påbegyndte det ønskede studieforløb uden at have opnået den nødvendige opholdstilladelse.

Ansøgeren argumenterede for, at overskridelserne af arbejdstiden skyldtes forkert rådgivning fra en privat organisation og immigrationsadvokater vedrørende nye regler om arbejdstid. Desuden blev det anført, at arbejdet var nødvendigt for at dække studiegebyrer og leveomkostninger, samt at der var uklarhed om retten til at arbejde under sagsbehandlingen af en ny ansøgning.

Udlændingenævnet stadfæstede afgørelsen fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) om afslag på opholdstilladelse i medfør af Udlændingeloven § 9 i, stk. 1.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet vurderede, at der var en stærk formodning for, at ansøgerens primære formål med opholdet ikke var studier, men derimod arbejde. Denne vurdering blev baseret på følgende forhold:

• Systematisk overtrædelse: Ansøgeren havde erkendt at have arbejdet over de tilladte 15 timer om ugen i 2015 og havde arbejdet markant over grænsen i store dele af 2016 uden tilladelse.
• Tilsidesættelse af vejledning: Myndighederne havde i både oktober 2015 og juni 2016 vejledt ansøgeren skriftligt om, at der ikke måtte arbejdes under sagsbehandlingen, hvilket blev ignoreret.
• Ulovlig studiestart: Det blev vægtet negativt, at ansøgeren påbegyndte studierne uden lovligt grundlag.

Nævnet afviste ansøgerens forklaring om fejlagtig rådgivning fra tredjeparter, da de officielle vilkår fremgik tydeligt af opholdstilladelsen. Endelig bemærkede nævnet, at ansøgerens egen repræsentant havde oplyst, at klagen primært var indgivet for at udsætte udrejsedatoen, hvilket understøttede vurderingen af, at studiehensigten ikke var reel.