Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om Kranexpressen A/S var erstatningsansvarlig for skader opstået efter at et kabeludlægningsstårn væltede under transport på Kalundborg Havn, og om et regreskrav på 950.000 USD var forældet efter CMR-lovens et-årige frist. Shipping.dk A/S og Tryg Forsikring A/S krævede beløbet dækket. Retten fandt, at chaufføren havde handlet ansvarspådragende, og at parterne kun havde aftalt CMR-lovens ansvarsbegrænsning, ikke dens forældelsesregel, hvorefter Kranexpressen blev dømt til at betale det fulde beløb.
Shipping.dk A/S (forsikret hos Tryg Forsikring A/S) drev havneterminaler i Danmark, herunder i Kalundborg, og benyttede sig i årevis af Kranexpressen A/S’ specialiserede transport- og løfteydelser. Samarbejdet var præget af telefonisk aftaleindgåelse uden skriftlig ordrebekræftelse.
Kranexpressens fakturaer var i perioden 17. december 2010 til 11. april 2012 alle påført påtegningen:
Alle transporter udføres iht. CMR uanset § 1, dvs. bortkommet og beskadiget gods erstattes med max. 8,33SDR pr. kg. Alle løft er forsikret for kr. 1 mio.
I perioden 21. juni til 30. juli 2012 – herunder opgaven med kabeludlægningsstårnet – var sædvanlig påtegning udeladt på grund af fejl ved implementering af nyt IT-system. Kranexpressen havde herudover almindelige betingelser for leje af materiel og for særtransporter, som selskabet anså for aftalegrundlaget.
Da skibet MV Seven Pacific anløb Kalundborg Havn den 8. juli 2012, rekvirerede Shipping.dk – som havde påtaget sig lastning og losning for rederiet Subsea7 – bistand fra Kranexpressen. Den 15. juli 2012 fik Kranexpressens chauffør Leif Sohnesen til opgave at flytte et ca. 65 tons tungt kabeludlægningsstårn fra skibet til en oplagringsplads ca. 1 km inde på havneområdet.
Tårnet blev med skibets kran placeret lodret på Kranexpressens blokvogn efter Sohnesens anvisning og surret fast af ham. Efter få meters kørsel kom blokvognens forreste hjulpar ned i en afvandingskanal, hvilket fremkaldte krængning, og tårnet væltede ned på kajen. Der skete omfattende skader på tårnet samt på et lugedæksel fra skibet og parkerede biler.
Direktør Lars Ebbesen forklarede efterfølgende, at blokvognen var uegnet til et toptungt gods som tårnet, og at han aldrig selv ville have udført transporten på den måde. Sohnesen forklarede, at han forud for transporten havde givet udtryk for tvivl over for Peter Labuz (Shipping.dk), men at han udførte opgaven trods egen bekymring.
Subsea7 lod skaden undersøge af Charles Taylor Adjusting, som konkluderede, at den toptunge last forårsagede væltningen, da vognens hjul ramte en fordybning i underlaget.
Subsea7 rettede krav mod Shipping.dk og Kranexpressen. Den 12. november 2015 indgik Shipping.dk og Tryg forlig med Subsea7 om betaling af 950.000 USD, og Subsea7 transporterede samtidig sit krav mod Kranexpressen til Shipping.dk/Tryg. Samme efterår indgik parterne en procesaftale, hvorefter Kranexpressens forsikringsselskab Codan frafaldt indsigelser mod kravets eksistens og berettigelse, så den efterfølgende regressag udelukkende drejede sig om, hvorvidt Kranexpressen var ansvarlig for skaden.
Den foreliggende sag, anlagt den 14. januar 2016, udgjorde således regresopgøret på kontraktligt og deliktisk grundlag.
Sagsøgerne (Shipping.dk og Tryg) nedlagde påstand om betaling af 950.000 USD med procesrente fra sagens anlæg. De støttede kravet på to alternative grundlag:
Sagsøgerne bestred, at CMR-loven var aftalt, og at kravet var forældet. De anførte, at opgaven var en ren håndteringsydelse, ikke en landevejstransport, og at Kranexpressen havde instruktionspligt og bevisbyrde for aftalegrundlaget.
Kranexpressen påstod frifindelse, subsidiært nedsættelse. De gjorde gældende:
Sagsøgerne fremhævede, at Kranexpressen som professionel transportvirksomhed havde en særlig høj pligt til at sikre, at transporten kunne udføres forsvarligt. Chaufføren burde have nægtet opgaven, hvis han var i tvivl. Endvidere gjorde de gældende, at CMR-henvisningen på ældre fakturaer alene vedrørte ansvarsbegrænsningen, ikke forældelsesregler, og at betingelserne i øvrigt ikke var inkorporeret.
Kranexpressen hævdede, at A/S-ejerforhold og instruktionsbeføjelser under det langvarige samarbejde reelt gjorde Shipping.dk til arbejdsgiver for chaufføren (husbond). De påberåbte sig endvidere, at færdselslovens § 104 pålagde lejer ansvaret ved udlejning af motorkøretøj med fører, og at sagsøgerne havde accepteret risikoen.
Retten måtte tage stilling til, om CMR-lovens regler – herunder den et-årige forældelsesfrist i § 41 – var en del af aftalen mellem Shipping.dk og Kranexpressen, og om Kranexpressens standardbetingelser fandt anvendelse.
Peter Labuz (Shipping.dk) havde registreret CMR-henvisningen på en række fakturaer uden at reagere. Lars Ebbesen (Kranexpressen) forklarede, at påtegningen netop havde til formål at fremhæve ansvarsbegrænsningen i de almindelige lejebetingelser. Retten bemærkede, at den manglende påtegning i sommeren 2012 skyldtes en teknisk fejl og ikke et bevidst frafald.
På baggrund af forklaringerne lagde retten til grund, at CMR-påtegningen alene omhandlede ansvarsbegrænsningen i CMR-loven § 29, ikke lovens forældelsesregel.
Direktør Ebbesen var usikker på, om betingelserne for særtransporter overhovedet gjaldt i 2012, og de fandtes ikke på hjemmesiden. Derimod fandt retten, at de almindelige lejebetingelser var gældende. Disse indeholdt i § 4.4 en ansvarsbegrænsning pr. kg gods, men ingen henvisning til CMR-lovens forældelsesfrist.
Retten konkluderede:
Ud fra ovennævnte forklaringer og en rent sproglig fortolkning kan henvisningen på fakturaen, herefter alene antages at vedrøre CMR-lovens ansvarsbegrænsning. Det må allerede som følge heraf lægges til grund, at den et-årige forældelsesfrist i CMR-loven ikke finder anvendelse på aftalen mellem parterne om flytning af kabeludlægningsstårnet.
Dermed stod kontraktkravet åbent for bedømmelse af ansvar og erstatningsomfang.
Retten vurderede, om chauffør Leif Sohnesen havde handlet ansvarspådragende, og om ansvaret i givet fald skulle placeres hos Kranexpressen (arbejdsgiver) eller Shipping.dk (husbond).
Sohnesen var erfaren og havde ifølge Kranexpressens instruks pligt til selvstændigt at vurdere, om en opgave kunne udføres forsvarligt, og til at afvise den i tvivlstilfælde. Han erkendte at have set, at tårnet var toptungt, og at han var i tvivl. Alligevel gennemførte han transporten. Retten fastslog:
Leif Sohnesen … udførte opgaven vedrørende kabeludlægningsstårnet, uanset han kunne se, at tårnet havde et højt tyngdepunkt, og uanset han var i tvivl om, hvorvidt opgaven kunne udføres på forsvarlig måde, har herved handlet ansvarspådragende.
Dermed forelå der culpa, som udløste erstatningsansvar for hans arbejdsgiver, jf. Danske Lov 3-19-2.
Kranexpressen gjorde gældende, at Shipping.dk reelt var arbejdsgiver, fordi Sohnesen udførte arbejde under Shipping.dk’s instruktion. Retten afviste dette med henvisning til, at Sohnesen ikke var fast tilknyttet Shipping.dk, og at han bevarede sin selvstændige vurderingspligt i henhold til instruksen fra Kranexpressen:
Efter de afgivne forklaringer må det lægges til grund, at Leif Sohnesen ikke var fast tilknyttet til Shipping.dk, men alene udførte enkeltstående opgaver for dette selskab, der ikke selv havde ansatte chauffører. … Arbejdsgiveransvaret i nærværende sag ligger herefter hos Kranexpressen.
Ingen af de momenter, der ifølge retspraksis kan flytte husbondansvaret over på indlejer, var til stede.
Desuden afviste retten friholdelse for egen skyld: Shipping.dk havde forladt sig på Kranexpressens ekspertise, og der var intet grundlag for at tilregne Shipping.dk medansvar.
Da retten allerede havde fastslået, at CMR-lovens et-årige forældelsesfrist ikke gjaldt, var kontraktkravet undergivet den almindelige 3-årige forældelse i forældelsesloven. Kravet var anlagt mindre end 3 år efter skaden, og var derfor rettidigt.
Retten behøvede derfor ikke at tage stilling til subrogationskravet eller spørgsmålet om suspension af forældelse efter forligsforhandlinger.
Da opgørelsen af erstatningskravet på 950.000 USD var ubestridt, gav retten sagsøgerne fuldt medhold. Kranexpressen blev dømt til at betale beløbet med procesrente fra den 14. januar 2016 samt sagsomkostninger på 300.000 kr. (heraf 150.000 kr. til advokat og 150.000 kr. til retsafgift).
Kranexpressen A/S skal inden 14 dage til Tryg Forsikring A/S og Shipping.dk A/S betale 950.000 USD med tillæg af procesrente fra den 14. januar 2016, til betaling sker, samt 300.000 kr. i sagsomkostninger.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
