Okay, lad os undersøge reglerne for udlæg og forkyndelse, når en person er indsat i fængsel.

For at et udlæg foretaget af Gældsstyrelsen skal være gyldigt, er det en grundlæggende betingelse, at skyldneren er blevet korrekt indkaldt (tilsagt) til udlægsforretningen. Dette følger af retsplejelovens regler om tvangsfuldbyrdelse og forkyndelse.

Jeg vil nu undersøge de specifikke regler og praksis for forkyndelse over for indsatte, og konsekvenserne af manglende adgang til digital post.

Baseret på de juridiske kilder ser det ud til, at udlægget foretaget af Gældsstyrelsen sandsynligvis er ugyldigt. Her er begrundelsen:

1. Krav om Forkyndelse: For at Gældsstyrelsen (som restanceinddrivelsesmyndighed) kan foretage et gyldigt udlæg, er det et grundlæggende krav, at skyldneren er blevet korrekt underrettet om tid og sted for udlægsforretningen. Denne underretning skal forkyndes for skyldneren, da Gældsstyrelsen handler på baggrund af udpantningsret. Dette fremgår af Retsplejeloven § 493, stk. 3 og bekræftes i Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit G.A.3.2.2.1.2. Manglende korrekt underretning (forkyndelse) er en formel fejl, der som udgangspunkt medfører, at udlægget er ugyldigt (Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit G.A.3.2.2.1.2).

2. Digital Forkyndelse og Adgang: Digital forkyndelse via en digital postkasse (som e-Boks) er en gyldig forkyndelsesmetode (Retsplejeloven § 155, stk. 1, nr. 3). En digital meddelelse anses dog først for at være kommet frem, når den er tilgængelig for modtageren (Bekendtgørelse af lov om Udbetaling Danmark § 13, stk. 10). Da personen er indsat i et fængsel og ikke har adgang til digital post, er meddelelsen reelt ikke tilgængelig for vedkommende. Dermed er den digitale forkyndelse ikke sket korrekt.

3. Fritagelse og Særlige Forhold: Indsættelse i fængsel, hvor man er afskåret fra adgang til computer eller lignende digital platform, kan betragtes som "særlige forhold", der kan begrunde, at man ikke kan forventes at anvende digital selvbetjening eller modtage digital post (Vejledning om inddrivelse i Danmark af udenlandske krav på børne- og ægtefællebidrag m.v.; Retssikkerhedsvejledningen). Selvom personen måske ikke formelt er blevet fritaget på forhånd, forhindrer den faktiske situation (indsættelsen og den manglende adgang) en gyldig digital forkyndelse.

4. Gældsstyrelsens Uvidenhed: Det faktum, at Gældsstyrelsen ikke vidste, at personen var indsat, ændrer ikke ved det grundlæggende krav om korrekt forkyndelse for skyldneren. Myndigheden har ansvaret for at sikre, at de formelle betingelser for udlæg er opfyldt, herunder korrekt forkyndelse (Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit G.A.3.2.2.1.2).

5. Retspraksis: Selvom der ikke er fundet en dom, der præcist matcher situationen, understreger retspraksis vigtigheden af korrekt procedure og underretning. F.eks. blev et udlæg ophævet i U.2024.3235.ØLK, fordi Gældsstyrelsen ikke fulgte den procedure, der var angivet i tilsigelsen, da skyldner udeblev. Højesteret har i UfR2015.2299.HR fastslået, at en indkaldelse sendt med anbefalet brev, som ikke blev modtaget, ikke kunne tillægges udeblivelsesvirkning, hvilket understreger, at underretningen skal være effektiv.

Konklusion:

Da personen på grund af indsættelse i fængsel ikke har haft adgang til Digital Post og dermed reelt ikke har modtaget tilsigelsen, er kravet om korrekt forkyndelse i Retsplejeloven § 493, stk. 3 ikke opfyldt. Derfor må udlægget anses for at være ugyldigt. Skyldneren bør gøre Gældsstyrelsen opmærksom på situationen og den manglende forkyndelse.

Selvfølgelig, jeg søger efter yderligere afgørelser, der belyser problemstillingen omkring forkyndelse og udlæg, når skyldner er indsat og afskåret fra digital post.

Jeg vil fokusere på afgørelser vedrørende:

1. Krav til korrekt forkyndelse for indsatte.
2. Konsekvenser af manglende adgang til digital post for forkyndelsens gyldighed.
3. Situationer, hvor udlæg er blevet anset for ugyldige på grund af fejl i forkyndelsen.

Her er resultaterne af søgningen:

1. Generelt om Digital Forkyndelse og Tilgængelighed: Selvom der ikke er fundet specifikke domme om indsatte og digital forkyndelse i denne søgning, bekræfter Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit A.A.7.4.4, at en digital meddelelse anses for forkyndt, når den er tilgængelig for adressaten i postløsningen. Hvis en person er afskåret fra adgang (som ved indsættelse uden adgang til computer), er meddelelsen reelt ikke tilgængelig, og forkyndelse kan derfor ikke anses for sket ad denne vej. Dette understøtter den tidligere konklusion.

2. Ugyldighed ved Manglende Underretning (Analogi): I en sag refereret i Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit G.A.3.1.1 (SKM2019.418.ØLR), blev et udlæg anset for ugyldigt, fordi skyldneren ikke var blevet underrettet om et ejerskifte af fordringen før udlægsforretningen. Selvom situationen er anderledes, illustrerer afgørelsen princippet om, at manglende eller ukorrekt underretning om væsentlige forhold forud for udlægget kan medføre dets ugyldighed. Manglende korrekt forkyndelse af selve tilsigelsen må anses for en endnu mere fundamental fejl.

3. Krav om Korrekt Procedure: Som nævnt tidligere understreger retspraksis vigtigheden af, at myndigheden følger de korrekte procedurer. I U.2024.3235.ØLK (også nævnt i Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit G.A.3.2.2.1.2), blev et udlæg ophævet, fordi Gældsstyrelsen ikke fulgte den procedure, de selv havde angivet i tilsigelsen, da skyldner udeblev. Dette viser, at selv mindre procedurefejl kan have konsekvenser for udlæggets gyldighed. At fortsætte et udlæg uden at have sikret sig, at skyldner kunne modtage tilsigelsen, er en væsentlig procedurefejl.

Sammenfatning:

Selvom der ikke er fundet en specifik dom, der direkte omhandler digital forkyndelse over for en indsat uden adgang til digital post, peger de generelle principper og den eksisterende praksis i samme retning:

• Forkyndelse kræver, at meddelelsen er tilgængelig for modtageren.
• Indsættelse uden adgang til digital post forhindrer denne tilgængelighed.
• Manglende korrekt forkyndelse er en fundamental fejl, der som udgangspunkt medfører udlæggets ugyldighed.

Derfor fastholdes vurderingen af, at udlægget i den beskrevne situation sandsynligvis er ugyldigt på grund af manglende korrekt forkyndelse. Skyldneren bør kontakte Gældsstyrelsen eller søge juridisk bistand for at anfægte udlægget.

Okay, her er en gennemgang af de relevante afgørelser fundet i søgeresultaterne, som belyser problemstillingen omkring forkyndelse, adgang til digital post og gyldigheden af udlæg:

1. U.2024.3235.ØLK (Nævnt i Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit G.A.3.2.2.1.2)

   • Relevans: Denne Østre Landsrets kendelse understreger vigtigheden af, at Gældsstyrelsen følger den procedure, der er angivet i tilsigelsen (indkaldelsen) til udlægsforretningen.
   • Nøglepunkter: Gældsstyrelsen havde i tilsigelsen angivet, at hvis skyldner udeblev fra mødet hos Gældsstyrelsen, ville udlægsforretningen fortsætte på skyldners bopæl. Da skyldner udeblev, foretog Gældsstyrelsen i stedet udlæg direkte i skyldners bankkonto uden at tage ud til bopælen først. Landsretten ophævede udlægget, fordi Gældsstyrelsen ikke fulgte den procedure, de havde vejledt skyldner om.
   • Betydning for din sag: Selvom sagen ikke direkte handler om fængsling og digital post, viser den, at procedurefejl i forbindelse med tilsigelsen og udlægsforretningen kan medføre, at udlægget er ugyldigt. At foretage udlæg baseret på en tilsigelse, som skyldner beviseligt ikke har haft adgang til, kan ses som en fundamental procedurefejl.

2. UfR2015.2299.HR (Nævnt i Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit G.A.3.2.2.1.2)

   • Relevans: Højesteretsdommen fastslår, at en indkaldelse skal være kommet frem til modtageren for at have retsvirkning (her: udeblivelsesvirkning).
   • Nøglepunkter: En indkaldelse til fogedretten sendt med anbefalet brev, som ikke blev udleveret til eller afhentet af modtageren, kunne ikke danne grundlag for at behandle sagen, som om modtageren var udeblevet.
   • Betydning for din sag: Dommen understøtter princippet om, at forkyndelse (uanset metode) kræver, at meddelelsen reelt er tilgængelig for modtageren. Hvis en indsat er afskåret fra Digital Post, er meddelelsen ikke tilgængelig, og forkyndelsen kan derfor argumenteres for ikke at være sket korrekt, ligesom det anbefalede brev, der ikke blev modtaget.

3. Landsskatteretten 14_0027458 (Afslag på ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelse for 2003-2005)

   • Relevans: Sagen berører fængselsophold og manglende modtagelse af post fra SKAT, men i en anden kontekst (genoptagelse af skatteansættelse).
   • Nøglepunkter: Klageren anførte bl.a. fængselsophold som grund til ikke at have reageret på SKATs forslag. Landsskatteretten afviste dette som en "særlig omstændighed", der kunne begrunde ekstraordinær genoptagelse, bl.a. fordi det ikke var dokumenteret, at han var ude af stand til at reagere rettidigt, og fordi SKAT havde sendt breve til folkeregisteradressen, og årsopgørelser var tilgængelige i skattemappen.
   • Betydning for din sag: Afgørelsen viser, at fængselsophold ikke automatisk er en gyldig grund til manglende reaktion. Det afgørende er, om personen faktisk var afskåret fra at modtage informationen. Hvis Digital Post var den eneste forkyndelsesmetode, og adgangen hertil beviseligt var blokeret pga. indsættelsen, stiller sagen sig anderledes end i denne afgørelse, der vedrørte ældre forhold (2003-2005) og formentlig fysisk post/adgang til skattemappe.

4. Landsskatteretten 16_1364721 (Stadfæstelse af afslag på genoptagelse af skatteansættelse for 2005, 2009 og 2010)

   • Relevans: Ligner ovenstående sag (14_0027458).
   • Nøglepunkter: Klageren anførte varetægtsfængsling som grund til ikke at have reageret på skønsmæssige ansættelser. Landsskatteretten afviste ekstraordinær genoptagelse og anførte specifikt, at klageren ikke havde dokumenteret forholdene under afsoningen, herunder at han havde været afskåret fra at modtage post eller tilgå sin skattemappe.
   • Betydning for din sag: Igen understreges det, at bevisbyrden for at være afskåret fra kommunikation påhviler den indsatte. Hvis det kan dokumenteres, at adgang til Digital Post var umulig under indsættelsen, og at dette var den anvendte forkyndelsesmetode, er situationen forskellig fra denne afgørelse.

5. Viden 3c6a41bc-c9e1-4fdc-9cd8-c79b4e81d575 (Anklagemyndighedens anke afvist ikke trods manglende fremsendelse af ankemeddelelse til varetægtsfængsel)

   • Relevans: Behandler spørgsmålet om forkyndelse via Digital Post til en varetægtsfængslet, men i konteksten af en straffesagsanke.
   • Nøglepunkter: Landsretten fandt, at anklagemyndigheden kunne sende en ankemeddelelse til tiltalte via Digital Post, selvom denne var varetægtsfængslet. Fremsendelse til selve fængslet var ifølge Retsplejeloven § 907, stk. 1 valgfri (fakultativ) i denne specifikke situation (ankemeddelelse i straffesag).
   • Betydning for din sag: Denne afgørelse vedrører en specifik bestemmelse om anke i straffesager (§ 907) og kan ikke direkte overføres til reglerne for forkyndelse af tilsigelse til udlæg (§ 493 og kapitel 17). For udlæg er det afgørende princip stadig, at digital forkyndelse kræver, at meddelelsen er tilgængelig for modtageren (Den juridiske vejledning 2024-1, afsnit A.A.7.4.4).

Samlet set:

Afgørelserne understøtter, at korrekt og effektiv forkyndelse er afgørende for et udlægs gyldighed (U.2024.3235.ØLK, UfR2015.2299.HR). Selvom fængselsophold ikke automatisk fritager for ansvar, er det afgørende, om den indsatte faktisk har haft mulighed for at modtage meddelelsen (Landsskatteretssagerne). Hvis Digital Post er den anvendte metode, og adgangen hertil beviseligt har været spærret under indsættelsen, taler principperne fra Højesteret (UfR2015.2299.HR) og den generelle regel om tilgængelighed for digital forkyndelse stærkt for, at forkyndelsen ikke er sket korrekt, og at udlægget derfor kan være ugyldigt. Afgørelsen om anke i straffesager (Viden 3c6a41bc...) ændrer ikke på dette princip for udlægssager.