Bekendtgørelse af lov om investeringsforeninger m.v. § 23

Det foreslås at videreføre § 15 a i den gældende lov om investeringsforeninger m.v., hvorefter Finanstilsynet skal godkende en SIKAV’s valg af investeringsforvaltningsselskab eller administrationsselskab. Bestemmelsen svarer til § 22 om godkendelse af investeringsforeningers investeringsforvaltningsselskab, og der henvises til bemærkningerne til denne bestemmelse. Der er dog den forskel, at en investeringsforenings bestyrelse delegerer den daglige ledelse til et investeringsforvaltningsselskab eller administrationsselskab, jf. forslagets § 47, stk. 4, mens en SIKAV’s bestyrelse efter forslagets § 49, stk. 2, skal vælge et investeringsforvaltningsselskab eller administrationsselskab. Baggrunden herfor er, at investeringsforeninger i medfør af § 6, stk. 1, er selvadministrerende. Bestyrelsen i en investeringsforening har derfor flere beføjelser og pligter, end bestyrelsen i SIKAV’er.

Udover kravet om en administrationsaftale i nr. 1, er det i medfør af nr. 2, en forudsætning for godkendelse, at investeringsforvaltningsselskabet eller administrationsselskabet har tilladelse til at administrere SIKAV’er. Et investeringsforvaltningsselskab skal have tilladelse i henhold til § 10 og bilag 6, i lov om finansiel virksomhed. Et administrationsselskab skal have tilladelse i henhold til tilsvarende lovgivning i selskabets hjemland.

Efter nr. 3 skal investeringsforvaltningsselskabets direktion have erklæret, at selskabet har tilstrækkelige ressourcer og kvalificerede medarbejdere til at administrere SIKAV’en. Er der f. eks. tale om en SIKAV, der har en udstrakt brug af afledte finansielle instrumenter, skal investeringsforvaltningsselskabet eller administrationsselskabet have risikostyringsprocesser, der kan håndtere SIKAV’ens investeringer.

I overensstemmelse med artikel 13, stk. 2, i UCITS-direktivet foreslås det i nr. 4, at investeringsforvaltningsselskabet skal udføre så mange af SIKAV’ens opgaver, at det ikke blot fungerer som et tomt selskab, for så vidt angår den pågældende SIKAV. Selskabet må således ikke delegere hele eller så store dele af administrationen til andre, at selskabet kan betegnes som tomt. Afgørelsen af, om der er tale om et tomt selskab, vil tage afsæt i, om selskabet udfører de kerneopgaver, der vil blive fastsat i en bekendtgørelse med hjemmel i § 102, stk. 7, i lov om finansiel virksomhed. For så vidt angår administrationsselskabet reguleres dette forhold i medfør af artikel 13 i UCITS-direktivet af hjemlandets tilsyn.

Da et administrationsselskab har hjemsted i et andet land, foreslås det i nr. 5, som en betingelse for godkendelse, at administrationsselskabet, depotselskabet og SIKAV’ens bestyrelse har indgået en aftale om regulering af den informationsudveksling, der er nødvendig for, at depotselskabet kan udføre sine opgaver i henhold til § 106 i lov om finansiel virksomhed. Det er vigtigt, da depotselskabet og administrationsselskabet er under tilsyn i to forskellige EU- eller EØS-lande.

Endelig foreslås det i nr. 6, at Finanstilsynet ikke må have bemærkninger til ansøgningen. En godkendelse kræver således, at Finanstilsynet ikke har bemærkninger til de forhold, som er beskrevet i nr. 1-5, hvilket f.eks. kunne være, at et administrationsselskab ikke har den fornødne tilladelse i sit hjemland.