Ny udligningstold på regnbueørred fra Tyrkiet efter EU-dom

(1)

Ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/3... indførte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en endelig udligningstold på importen af visse former for regnbueørred med oprindelse i Tyrkiet (»den oprindelige undersøgelse«).

(2)

Den 4. juni 2018 besluttede Kommissionen, efter en delvis interimsundersøgelse vedrørende subsidiering af alle eksporterende producenter, jf. (»grundforordningen«) , at opretholde foranstaltningerne som fastsat i den oprindelige undersøgelse ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/8... .

(3)

Den 15. maj 2020 ændrede Kommissionen efter en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 19 ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/6... niveauet for udligningstolden for én eksporterende producent.

(4)

Den 25. maj 2021 forlængede Kommissionen efter en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 18 de foranstaltninger, der var fastsat i den oprindelige undersøgelse (og ændret ved gennemførelsesforordning (EU) 2020/658), med yderligere fem år ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/8... .

(5)

Den 8. december 2022 offentliggjorde Kommissionen efter en delvis interimsundersøgelse Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/2... (»den anfægtede forordning«) om ændring af den endelige udligningstold på importen af visse former for regnbueørred med oprindelse i Tyrkiet ved gennemførelsesforordning (EU) 2021/823.

(6)

Den 6. marts 2023 anlagde Ege İhracatçıları Birliği (Aegean Exporters Association), Akdeniz İhracatçıları Birliği (Mediterranean Exporters Association), İstanbul İhracatçıları Birliği (Istanbul Exporters Association), Doğu Karadeniz İhracatçıları Birliği (Eastern Black Sea Exporters Association) og Denizli İhracatçıları Birliği (Denizli Exporters Association) sammen med deres medlemmer (»sagsøgerne«) et annullationssøgsmål ved Den Europæiske Unions Ret (»Retten«), hvor de anfægtede lovligheden af den anfægtede forordning.

(7)

Den 5. februar 2025 afsagde Retten dom i sag T-122/23 , Ege İhracatçıları Birliği m.fl. mod Kommissionen, hvorved den delvist annullerede den anfægtede forordning, for så vidt som den vedrørte de eksporterende producenter Gümüşdoga Su Ürünleri Üretim Ihracat Ithalat AŞ (»Gümüșdoğa«) og de øvrige sagsøgere, undtagen Özpekler İnșaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Șirketi og Selina Balık İșleme Tesisi İthalat İhracat Ticaret AȘ (»dommen«).

(8)

Sagsøgerne fremsatte flere påstande, der bestred den anfægtede forordning, og som påvirkede størrelsen af den konstaterede fordel. Retten gav sagsøgerne medhold i to påstande, da den fastslog, at Kommissionen havde foretaget to fejlagtige skøn, der påvirkede størrelsen af den konstaterede fordel, nemlig den fordel, der var modtaget i form af »Exhibition Support Scheme«, og den fordel, der var modtaget i form af »Aegean Exporters' Association Support«.

(9)

For det første konstaterede Retten, at Kommissionen anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved at fordele den fordel, som Gümüșdoğa modtog under »Exhibition Support Scheme«, til den pågældende vare, der blev eksporteret til Unionen i undersøgelsesperioden.

(10)

Retten fandt, at den støtte, som Gümüșdoğa modtog under denne ordning, var knyttet til Gümüșdoğas deltagelse i en international handelsmesse, der blev afholdt i Boston (USA) mellem den 17. og den 19. marts 2019, og at intet i sagsakterne gav anledning til at konkludere, at støtten også var knyttet til den pågældende vare, der blev eksporteret til Unionen i løbet af undersøgelsen. Retten fandt derfor, at den tilgang, som Kommissionen fulgte i den anfægtede forordning, ikke syntes at være underbygget.

(11)

Retten bemærkede endvidere, at det påhvilede Kommissionen på grundlag af beviser eller i det mindste indicier at godtgøre, at støtten, selv om denne støtte var knyttet til Gümüșdoğas deltagelse i en international handelsmesse, der var organiseret i Boston, ligeledes var til fordel for eksporten af den pågældende vare til Unionen i den pågældende undersøgelsesperiode.

(12)

For det andet fastslog Retten, at Kommissionen også anlagde et åbenbart urigtigt skøn, da den tilskrev den fordel, som Gümüșdoğa modtog i henhold til ordningen »Aegean Exporter's Association support«, til den pågældende vare, der blev eksporteret til Unionen i undersøgelsesperioden.

(13)

Retten fastslog, at fordelen fra Aegean Exporter's Association var knyttet til støtte til lufttransport, og at Gümüșdoğas eksport af den pågældende vare til Unionen i den pågældende undersøgelsesperiode foregik ved vejtransport og ikke ved lufttransport.

(14)

Under disse omstændigheder konkluderede Retten, at den tilgang, som Kommissionen fulgte, og som bestod i at fordele den fordel, der var modtaget i henhold til denne ordning, til gruppens samlede eksportomsætning i den relevante periode og derefter henføre den til den pågældende vare, ikke syntes at være underbygget.

(15)

Retten annullerede ikke foranstaltningerne for så vidt angår to af de stikprøveudtagne eksporterende producenter, Özpekler İnșaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Șirketi og Selina Balık İșleme Tesisi İthalat İhracat Ticaret AȘ, da de ikke havde søgsmålsinteresse.

(16)

I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) har institutionerne pligt til at gennemføre de til dommens opfyldelse nødvendige foranstaltninger. Når en retsakt vedtaget af institutionerne som led i en administrativ procedure, som f.eks. antisubsidieundersøgelsen i dette tilfælde, annulleres, består gennemførelsen af Rettens dom i at lade den annullerede retsakt erstatte af en ny, hvori den ulovlighed, som Retten havde påpeget, ikke indgår .

(17)

I henhold til Den Europæiske Unions Domstols (»Domstolens«) retspraksis kan proceduren for at erstatte den annullerede retsakt genoptages netop på det tidspunkt, hvor ulovligheden indtrådte . Dette betyder navnlig, at annullationen i en situation, hvor en retsakt, som afslutter en administrativ procedure, annulleres, ikke nødvendigvis vedrører de forberedende retsakter såsom indledningen af antisubsidieproceduren.

(18)

I en situation, hvor en forordning om indførelse af endelige antisubsidieforanstaltninger eksempelvis annulleres, betyder dette, at antisubsidieproceduren efter annullationen stadig pågår, fordi den retsakt, der afsluttede proceduren, ikke længere indgår i EU's retsorden , medmindre ulovligheden indtrådte i forbindelse med indledningen af proceduren. Genoptagelsen af den administrative procedure og den eventuelle genindførelse af told kan ikke anses for at være i strid med princippet om ikketilbagevirkende kraft .

(19)

I denne sag annullerede Retten den anfægtede forordning for så vidt angår de pågældende eksporterende producenter med den begrundelse, at Kommissionen fejlagtigt havde fordelt den fordel, som en eksporterende producent i stikprøven havde modtaget fra to subsidieordninger.

(20)

De øvrige konklusioner i den anfægtede forordning, som ikke blev anfægtet, eller som blev anfægtet, men afvist af Retten, er fortsat fuldt gyldige og påvirkes ikke af denne genoptagelse .

(21)

I betragtning af Rettens dom besluttede Kommissionen at genoptage den undersøgelse, der førte til den anfægtede forordning, og genoptage undersøgelsen på det tidspunkt, hvor ulovligheden fandt sted.

(22)

Efter dommen offentliggjorde Kommissionen den 15. april 2025 en meddelelse (»meddelelsen om genoptagelse«) om genoptagelse af undersøgelsen, men dog begrænset til gennemførelsen af Rettens dom.

(23)

Kommissionen offentliggjorde også gennemførelsesforordning (EU) 2025/719 (»forordningen om registrering«) om at gøre importen af visse former for regnbueørred til genstand for registrering og pålagde de nationale toldmyndigheder at afvente offentliggørelsen af den pågældende gennemførelsesforordning fra Kommissionen om genindførelse af tolden, før de træffer afgørelse om eventuelle godtgørelses- og fritagelseskrav for udligningstold for så vidt angår denne import.

(24)

Kommissionen informerede de interesserede parter om genoptagelsen og opfordrede dem til at fremsætte bemærkninger. Der blev modtaget en bemærkning fra Danmarks Akvakulturorganisation, der støttede indførelsen af udligningstold på importen af visse former for regnbueørred fra Tyrkiet. De fremsatte imidlertid ingen bemærkninger til Rettens dom.

(25)

Ingen af de interesserede parter anmodede om en høring med høringskonsulenten i handelsprocedurer.

(26)

Retten fastslog, at Kommissionen ikke havde fordelt den fordel, som Gümüșdoğa havde modtaget fra to subsidieordninger i undersøgelsesperioden, korrekt.

(27)

For begge ordningers vedkommende havde Kommissionen fordelt fordelen til eksportomsætningen. Retten var imidlertid uenig i denne fordeling og redegjorde for sin begrundelse i dommen.

(28)

Kommissionen bemærkede, at Retten ikke anfægtede Kommissionens konklusioner om, at begge ordninger var udligningsberettigede, og at der var opnået en fordel, og at det derfor kan være nødvendigt at fastlægge fordelingen på en anden måde for at gennemføre dommen.

(29)

I henhold til WTO's retspraksis er penge, der giver anledning til udligningsberettigede subsidier modtaget af eksporterende producenter, fungible og kan således medføre fordele for produktionen og/eller eksporten af den pågældende vare. Kommissionen kunne derfor som minimum have fordelt den fordel, der er udligningsberettiget, til den eksporterende producents samlede omsætning.

(30)

Kommissionen bemærkede imidlertid, at toldsatsen for Gümüșdoğa på grund af de meget små beløb, som Gümüșdoğa modtog som fordel for både »Exhibition Support Scheme« og »Aegean Exporters Association Support scheme«, ville blive justeret til 4,2 %, uanset om disse subsidier blev fordelt til den pågældende vare eller slet ikke blev taget i betragtning.

(31)

Kommissionen besluttede således ikke at udligne de to omhandlede ordninger. Dette førte til et fald i det samlede konstaterede subsidiebeløb fra 4,4 % til 4,2 %.

(32)

Eftersom Gümüșdoğa indgik i stikprøven, havde dens subsidieberegninger også indflydelse på den gennemsnitlige stikprøvetold, der fandt anvendelse på følgende virksomheder, som også er berørt af dommen, nemlig Abalıoğlu Balık ve Gıda Ürünleri A.Ş., Bağcı Balık Gıda ve Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ertuğ Balık Üretim Tesisi Gıda ve Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kemal Balıkçılık İhracat LTD. ŞTİ., Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat ve İthalat A.Ş., Liman Entegre Balıkçılık San ve Tic. Ltd. Şti, More Su Ürünleri Ticaret A.Ş., Ömer Yavuz Balıkçılık Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, Premier Kültür Balıkçılığı Yatırım ve Paz. A.Ş., Uluturhan Balıkçılık Turizm Ticaret Limited Şirketi, and Yavuzlar Otomotiv Balıkçılık San. Tic. Ltd. Şti. Deres udligningstold blev nedjusteret fra 4,0 % til 3,8 %.

(33)

Eftersom den landsdækkende told blev fastsat på niveauet for Gümüșdoğa, der blev pålagt den højeste individuelle told af de stikprøveudtagne eksporterende producenter, påvirkede de reviderede subsidieberegninger også tolden for én virksomhed, der også er berørt af dommen, og som var blevet pålagt den landsdækkende udligningstold, nemlig Kuzuoğlu Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Dens udligningstold blev nedjusteret fra 4,4 % til 4,2 %.

(34)

De væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke tolden skulle revideres, blev fremlagt for Gümüșdoğa og andre interesserede parter den 26. juni 2025, og de fik en frist til at fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger.

(35)

Kommissionen modtog bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger fra eksportøren Uluturhan Balıkçılık Turizm Ticaret Limited Şirketi. Disse bemærkninger (vedrørende subsidiebeløbet for denne virksomhed) vedrørte imidlertid ikke anvendelsesområdet for genoptagelsen af undersøgelsen.

(36)

Kommissionen modtog også bemærkninger fra eksportøren Kuzuoğlu Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (»Kuzuoğlu«), der i betragtning (33) blev beskrevet som en virksomhed, der er omfattet af den landsdækkende told.

(37)

Kuzuoğlu gjorde i sine bemærkninger Kommissionen opmærksom på, at der den 12. januar 2022 var blevet offentliggjort en meddelelse i handelsregistret om ændring af navnet på virksomheden Lazsom Su Urunleri Gida Uretim Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi til Kuzuoğlu Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., og anmodede Kommissionen om at genoverveje den toldsats, der gælder for Kuzuoğlu.

(38)

Den 8. juli 2025 blev der sendt et spørgeskema til Kuzuoğlu for at bekræfte, om en navneændring fra Lazsom Su var berettiget. Kommissionen modtog ikke noget svar.

(39)

Kommissionen afviste derfor anmodningen om en navneændring.

(40)

Den ændrede udligningstold, der følger af genoptagelsen af undersøgelsen, finder anvendelse uden afbrydelse fra det tidspunkt, hvor den anfægtede forordning trådte i kraft (dvs. fra den 9. december 2022 og fremefter). Toldmyndighederne pålægges at opkræve det korrekte beløb af import og refundere eventuelle overskydende beløb, der hidtil er opkrævet i overensstemmelse med de gældende toldbestemmelser.

(41)

I henhold til skal rentesatsen, når et beløb skal tilbagebetales som følge af en dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol, være den sats, som Den Europæiske Centralbank anvender på sine vigtigste refinansieringstransaktioner, og som offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende den første kalenderdag i hver måned.

(42)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved —