Juridisk søgeværktøj

Klagenævnet for Domænenavne

Sagen omhandler en konflikt mellem det danske anpartsselskab BrandBuddy ApS (klager) og det finske selskab BrandBuddy Oy (indklagede) om retten til domænenavnet brandbuddy.dk. Klager blev stiftet i slutningen af 2025, mens indklagede har været registrant af domænenavnet i hvert fald siden 2016. Sagens baggrund Klageren anvender navnet "BrandBuddy" til en AI-baseret marketingplatform og har registreret selskabet i november 2025. Klageren anførte, at indklagede udviser passivitet, da domænenavnet viderestiller til en fejlside (404-fejl), og at klageren har en stærkere legitim interesse i domænenavnet på grund af deres aktive erhvervsmæssige brug i Danmark. Indklagede, der er en finsk virksomhed etableret i 2015, gjorde gældende, at de har anvendt navnet konsekvent i de nordiske lande som led i deres forretningsstrategi. De afviste, at registreringen skulle være sket i ond tro eller med henblik på at blokere andre. Sammenligning af parterne Klageren understregede risikoen for forveksling: "Den nuværende registrants brug af domænet, i praksis passivitet og en redirect til en fejlside, skaber risiko for forveksling og forvirring for kunder og samarbejdspartnere, som naturligt vil søge brandbuddy.dk for at finde vores virksomhed."

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet boligenergi.dk, som Boligenergi ApS (klager) mistede i august 2025 som følge af en utilsigtet betalingsfejl hos en ekstern IT-konsulent. Kort efter sletningen blev domænenavnet registreret af VPE A/S (indklagede). Sagens baggrund og parternes brug Klager har drevet virksomhed under navnet Boligenergi ApS siden 2011 og har anvendt domænenavnet boligenergi.dk siden 2017 som sin primære digitale platform. Klager gør gældende, at domænet er identitetsbærende og indarbejdet gennem omfattende markedsføring på bl.a. arbejdstøj, firmabiler og i radioannoncer. Tabet af domænet skyldtes en teknisk fejl, hvor rykkerskrivelser ikke blev modtaget af klagers rådgiver. Indklagede registrerede domænet efter først-til-mølle-princippet og anførte, at de var i færd med at udvikle en uvildig, national platform for energiberegninger og rådgivning til boligejdere. Indklagede bestred klagers eneret til betegnelsen og fremhævede dens deskriptive karakter. Centrale tidslinjer og interesser Bevisførelse og uenighed Der opstod under sagen en betydelig uenighed om ægtheden af klagers dokumentation. Indklagede fremlagde en teknisk analyse af klagers PDF-bilag (annoncer), som ifølge indklagede indikerede manipulation af metadata for at få det til at se ud som om, boligenergi.dk var anvendt i annoncer fra 2020-2021. Klager afviste dette og fremskaffede bekræftelser fra mediehuse for at understøtte deres historiske brug. "Indklagede har med sin registrering skabt en sandsynlighed for forveksling med Klagers firmanavn... Klagers brug af domænenavnet har gjort det velkendt i markedet gennem markedsføring og kundegenkendelse."

Sagen drejer sig om domænenavnet nohrlund.dk, som oprindeligt tilhørte selskabet Nohrlund ApS. Klageren, Royal Unibrew A/S, erhvervede i 2018 ejerandele i Nohrlund ApS, og i 2024 blev selskabet fuldt indfusioneret i klagerens koncern. Nohrlund-brandet benyttes til økologiske cocktails og markedsføres intensivt med et årligt salg på over 500.000 liter. Ved en fejl i forbindelse med fusionen og en efterfølgende manglende betaling af registreringsgebyret – grundet advisering til en inaktiv e-mailadresse – blev domænenavnet opsagt. Indklagede registrerede herefter domænenavnet den 12. september 2025. Klageren opdagede registreringen og konstaterede, at domænenavnet blev anvendt til at viderestille til klagerens egen side for brandet, men også til sider med reklamelinks for ulovlige gambling-tjenester. Klagerens rettigheder og interesser Klageren har dokumenteret omfattende rettigheder til betegnelsen NOHRLUND, herunder: Klageren gjorde gældende, at indklagedes registrering var i strid med Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik, samt Domæneloven § 25, stk. 2, da indklagede formodedes at have registreret domænet med henblik på videresalg. Dette blev understøttet af, at indklagede ejede flere andre domænenavne med tilknytning til kendte institutioner og ophørte virksomheder, såsom chinaembassy.dk og danskevingaarde.dk.

Sagen omhandler domænenavnet bluehors.dk, som klageren, BLUE HORS ApS, tidligere har haft tilknyttet sin virksomhed. Klageren er en internationalt anerkendt hesteavls- og dressurvirksomhed, der har opereret under navnet Blue Hors siden 1991. Virksomheden dokumenterede omfattende rettigheder til varemærket i både EU og Storbritannien samt en etableret varemærkeret gennem ibrugtagning i overensstemmelse med Varemærkeloven § 3, stk. 1. I august 2025 blev domænenavnet registreret af en person på Cypern, som herefter oprettede en hjemmeside, der i sit grafiske udtryk og indhold fremstod som en kopi af klagerens tidligere online platform. Siden indeholdt blandt andet: Klagerens logo og registrerede varemærker Detaljerede beskrivelser af klagerens historie og medarbejdere Videoer fra klagerens officielle YouTube-kanal Oversigter over hingste ejet af klageren Trods det visuelle sammenfald med klagerens forretning, blev domænenavnet primært benyttet til at promovere onlinekasinoer uden dansk licens og vejlede brugere om spil uden om ROFUS-systemet. Klageren anførte, at denne brug krænkede deres rettigheder efter flere love, herunder Ophavsretsloven § 1 grundet den direkte kopiering af hjemmesidens indhold.

Sagen drejer sig om domænenavnet "modspor.dk", som klageren har benyttet i 10 år til at drive det litterære tidsskrift MODSPOR. Klageren opdagede, at domænenavnet var blevet suspenderet og efterfølgende registreret af indklagede den 2. juli 2025. Sagsfremstilling og klagerens argumenter Klageren fungerer som redaktør for et anerkendt tidsskrift, hvor en række skribenter gennem et årti har publiceret artikler, anmeldelser og reportager. Da domænenavnet blev overtaget af indklagede, gik dette omfattende arkiv tabt, hvilket har påført klageren og dennes samarbejdspartnere stor frustration. Klageren anførte: "Jeg driver et litterært tidsskrift, MODSPOR, hvor jeg er redaktør for en del skribenter, som de sidste 10 år har skrevet artikler, anmeldelser og reportager. Alt deres arbejde er gået tabt." Undersøgelse af domænenavnets brug Sekretariatet for Klagenævnet konstaterede ved opslag på domænenavnet, at siden var parkeret og indeholdt et direkte link med teksten "Køb dette domæne". Ved aktivering af linket blev besøgende ledt videre til en kontaktformular til brug for afgivelse af købstilbud. Indklagede har ikke besvaret klagenævnets henvendelser i sagen.

Sagen drejer sig om domænenavnet boligfryd.dk, som blev registreret af indklagede i 2004. Klageren, der siden 2018 har drevet en indretningsvirksomhed under navnet "Boligfryd", ønsker domænet overført, da indklagede ikke længere benytter det aktivt til erhvervsdrift. Sagens baggrund Indklagede drev fra 2004 til 2017 en webshop via boligfryd.com, hvor boligfryd.dk viderestillede de besøgende til .com-domænet. Virksomheden lukkede dog i slutningen af 2017 som følge af sygdom, hvorefter indklagede på hjemmesiden annoncerede, at domænerne var til salg. Klageren etablerede sin virksomhed i 2018 og har opbygget en profil på sociale medier under navnet "Boligfryd". Da klageren rettede henvendelse til indklagede for at erhverve domænet, blev hun mødt med et krav om betaling af 10.000 kr. Klageren mener, at indklagede optræder som "domæne-sitter". Parternes aktiviteter og rettigheder Indklagede har anført, at de har planer om at genstarte forretningen i marts 2026, og at de har bibeholdt registreringen af både .dk og .com domænerne af denne årsag. Klageren gør modsat gældende, at hun har en aktuel og legitim interesse i navnet til sin nuværende drift.

Sagen drejer sig om domænenavnet hudpleje.dk, som klageren, Naturlig ApS, ønsker overført. Klageren har siden 2016 solgt hudplejeprodukter via domænet naturligolie.dk og argumenterer for, at hudpleje.dk er stærkt branchebeskrivende og centralt for deres virksomhedsidentitet. Sagsbaggrund og brug af domænet Indklagede har været registrant af domænenavnet siden 2005. Klageren har dog dokumenteret via opslag i Det Centrale Virksomhedsregister og Internet Archive, at indklagedes tilknyttede virksomhed, "Hudpleje.dk v/[C]", ophørte i februar 2024, og at domænenavnet efterfølgende har stået uden reelt indhold. Klageren har forgæves forsøgt at kontakte indklagede for at indgå i dialog om en overdragelse. Da domænenavnet henstår ubenyttet og uden tegn på fremtidig brug for indklagede, har klageren indbragt sagen for Klagenævnet for Domænenavne med påstand om overførsel.

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet "ro.dk" mellem klageren, selskabet Ro & Ko ApS, og indklagede, der har været registrant af domænenavnet siden december 1998. Klageren, som blev stiftet i november 2020, ønsker at overtage domænenavnet til brug for markedsføring af deres coaching- og servicevirksomhed. Sagens faktiske omstændigheder Klageren har forgæves forsøgt at købe domænenavnet af indklagede. Ved opslag på domænenavnet konstaterede både klageren og klagenævnets sekretariat, at der ikke findes en aktiv hjemmeside på adressen. Historiske data fra Wayback Machine viser, at der ikke har været synlig webaktivitet siden 2005. Indklagede ejer i alt 27 .dk-domænenavne, hvoraf de fleste ikke har tilknyttet en aktiv hjemmeside. Parternes argumenter Klageren gør gældende, at indklagede udøver "warehousing" (hamstring) i strid med Domæneloven § 25, da domænet har ligget ubrugt hen i over 20 år. Klageren mener at have en naturlig interesse i domænet grundet deres firmanavn. Indklagede anfører derimod, at domænet anvendes aktivt til legitime tekniske formål: "Domænet anvendes i dag som internt domæne for IoT-enheder og teknisk infrastruktur, herunder kommunikation mellem enheder, navneopslag og interne services. Anvendelsen er ikke rettet mod offentligheden og har derfor ikke nødvendigvis givet anledning til synlig webaktivitet." Indklagede påpeger desuden, at "ro" er et almindeligt dansk ord, og at registreringen skete 22 år før klagers virksomhed overhovedet eksisterede. Oversigt over indklagedes domæneportefølje (udvalg)

Sagen vedrører BNORDIC.DK ApS' ønske om at få tilbageleveret domænenavnet designwerck.dk, som selskabet utilsigtet mistede efter mange års aktiv brug. Sagens omstændigheder og klagerens brug Klageren har siden 2011 været registreret i CVR-registret med binavnet Design Werck ApS og har siden 2015 drevet et fysisk showroom på Holmen i København under samme navn. Klageren anvendte domænenavnet aktivt til markedsføring af sit design-udstillingssted frem til 2024. På grund af en midlertidig pause i forretningen og en administrativ forglemmelse blev domænenavnet ikke fornyet i januar 2024, hvorefter det straks blev registreret af indklagede. Indklagedes portefølje og anvendelse Indklagede har ikke svaret i sagen, men det blev via Punktum dk oplyst, at indklagede er registrant af i alt 2.283 domænenavne under .dk-zonen. Det omtvistede domænenavn viderestiller til en side med generiske reklamer og indlæg uden nogen logisk forbindelse til betegnelsen "designwerck". "Jeg har drevet DesignWerck i 10 år, og jeg håber virkelig at kunne få DesignWerck.dk tilbage. Jeg ejer fortsat designwerck.com og werck.dk, men .dk-domænet er vigtigt for min genstart." Klageren har forsøgt at kontakte indklagede for en mindelig løsning, hvilket blev afvist af indklagede.

Denne sag vedrører en tvist om rettigheden til domænenavnet deluxepizza.dk, som blev registreret af en it-leverandør til brug for en specifik restaurant, men som leverandøren nægtede at overdrage, da restauranten skiftede ejer og opsagde samarbejdet. Sagens baggrund I 2019 indgik den daværende ejer af restauranten "Deluxe Pizza & Grill" en aftale med indklagede (FoodlyOn ApS) om levering af et online bestillingssystem. Som en del af denne servicepakke registrerede indklagede domænenavnet deluxepizza.dk. Domænet fungerede i perioden 2019-2025 som restaurantens officielle hjemmeside. Da klageren overtog restauranten pr. 1. november 2025, ønskede denne ikke at fortsætte samarbejdet med indklagede. Ved ophøret af samarbejdet nægtede indklagede imidlertid at overføre domænenavnet til klageren. Indklagede begyndte i stedet at viderestille domænet til deres egen portal, takeawayfinder.dk. Parternes argumenter Klageren gjorde gældende, at domænet er en integreret del af forretningens identitet og har været anvendt udelukkende til at repræsentere restauranten siden 2019. Klageren betragtede indklagedes fastholdelse af domænet som en illoyal handling og et forsøg på at presse klageren til at fortsætte samarbejdet, hvilket strider mod god domænenavnsskik. Indklagede anførte derimod, at de som registrant ejer domænet som et teknisk aktiv. De argumenterede for, at navnet "Deluxe Pizza" består af generiske ord uden varemærkeretlig beskyttelse, og at de havde en legitim kommerciel interesse i at benytte domænet til at generere trafik til deres egen platform.

Sagen drejer sig om en tvist vedrørende domænenavnet "augenblick.dk" mellem den danske virksomhed AUGENBLICK ApS og en tysk registrant, der anvender domænenavnet til sin fotografiske virksomhed. Klageren, der blev stiftet i 2014, ønskede domænenavnet overført med henvisning til deres selskabsnavn og deres eksisterende brug af domænenavnet "augenblick-film.dk". Sagens baggrund og parter Klageren er et dansk anpartsselskab, der producerer film og videoer under navnet AUGENBLICK ApS. Virksomheden har siden stiftelsen i 2014 benyttet domænenavnet "augenblick-film.dk". Indklagede er en fotograf bosat i Tyskland, som har været registrant af det omtvistede domænenavn i en længere årrække. Forløb og forhandlinger Forud for klagen havde parterne været i dialog om en overdragelse. Klageren tilbød 450 euro for domænenavnet, mens indklagede fremsatte et modtilbud på 1.400 euro. Da parterne ikke kunne nå til enighed om prisen, valgte klageren at indbringe sagen for Klagenævnet. Klageren argumenterede for, at indklagede ikke har en reel tilknytning til Danmark, og at domænenavnet fremstår som en passiv parkering uden gyldigt sikkerhedscertifikat. Klageren fremhævede desuden risikoen for forveksling blandt kunder og samarbejdspartnere.

Sagen vedrører en tvist om domænenavnet ebeltoftstrand.dk, som tidligere var registreret af selskabet EBELTOFT STRAND ApS. Selskabet har gennem en lang årrække drevet Hotel Ebeltoft Strand og benyttet domænenavnet som hotellets officielle hjemmeside. Som følge af en administrativ fejl lod klageren domænenavnet udløbe i 2024/2025, hvorefter indklagede registrerede det den 21. november 2025. Efter overtagelsen konstaterede klageren, at indklagede havde etableret en hjemmeside, der fremstod som en direkte kopi af hotellets tidligere hjemmeside, inklusive design, billedmateriale og struktur. Dette materiale var udviklet af klagerens eksterne leverandør og blev anvendt uden tilladelse. Senere ændrede indklagede indholdet på domænet til en side omhandlende kasinoer og hasardspil, hvilket klageren vurderede som et forsøg på SEO-optimering og linkbuilding. Under sagsbehandlingen blev det oplyst fra Punktum dk, at indklagede er registrant af i alt 133 domænenavne under .dk-domænet. En stikprøvekontrol foretaget af sekretariatet viste, at en betydelig del af disse domæner blev brugt til sider med kasino-relateret indhold, ofte uden logisk sammenhæng med selve domænenavnet. Oversigt over domænebrug og rettigheder Klageren gjorde gældende, at indklagede handlede i strid med Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik ved at snylte på klagerens brand og omdømme uden at have nogen legitim interesse i navnet.

Sagen drejer sig om rettigheden til domænenavnet "ssw.dk", som blev registreret den 12. februar 2001. Tvisten står mellem en privatperson, der bærer initialerne "SSW", og en repræsentant for det politiske parti Sydslesvigsk Vælgerforening (SSW). Sagsomstændigheder og parternes brug Klageren ønsker at anvende domænenavnet til en personlig hjemmeside, der afspejler hans identitet og professionelle virke i Danmark. Klageren gør gældende, at indklagede udøver passiv brug, da domænet viderestiller til et tysk .de-domæne, og at han har en bedre ret til navnet i en dansk kontekst. Indklagede anfører, at domænenavnet administreres på vegne af Sydslesvigsk Vælgerforening (SSW), som repræsenterer det danske mindretal i Tyskland. Foreningen anvender domænet som indgang til deres dansksprogede indhold og til organisationens e-mailkommunikation. Sammenligning af parternes interesser Klageren har fremført, at indklagedes brug er i strid med god domænenavnsskik, da domænet primært fungerer som viderestilling, hvilket klageren betragter som en blokering af hans rettigheder.

Sagen omhandler registreringen af domænenavnet alsydbankleasing.dk, der fandt sted umiddelbart efter, at Sydbank A/S offentliggjorde en større fusion med Arbejdernes Landsbank og Vestjysk Bank under det nye navn AL Sydbank A/S. Sagens baggrund og parternes rettigheder Klageren har i årtier drevet bankvirksomhed og tilbudt leasingydelser gennem "Sydbank Leasing". Da fusionsplanerne var kursfølsomme, blev de hemmeligholdt indtil den officielle annoncering den 27. oktober 2025. Indklagede registrerede det omtvistede domænenavn blot to dage senere, den 29. oktober 2025. Klagerens argumentation Klager gør gældende, at indklagede har handlet i ond tro for at snylte på bankens nye navn. Klager påpeger desuden, at indklagede ikke har ret til at benytte ordet "bank" i sit navn, jf. Lov om finansiel virksomhed § 7, stk. 5, da indklagede ikke er et pengeinstitut. "Registreringen er dermed utvivlsomt et udslag af chikanøse eller ondsindede hensigter, herunder svarende til ulovlig warehousing eller cybersquatting..." Indklagede har ikke reageret i sagen, og domænenavnet har været deaktiveret uden tilknyttet hjemmeside. Sekretariatet har desuden konstateret, at indklagede har registreret lignende domæner som alsydbankfinans.dk.

Sagen omhandler en konflikt mellem Kultursalonerne ApS (klager) og en tidligere lejer (indklagede) vedrørende retten til domænenavnet hesedehovedgaard.dk. Ejendommen Hesede Hovedgård ejes af Gisselfeld Kloster, som udlejer lokalerne til erhvervsmæssige aktiviteter som hotel, kulturhus og events. Indklagede var forpagter af stedet fra 2018 til slutningen af 2024 og registrerede i den forbindelse domænenavnet i januar 2019. Da klager overtog forpagtningen i maj 2025, fortsatte indklagede med at besidde domænenavnet. Indklagede oprettede en viderestilling fra domænet til en "mindeside" på deres nye virksomhedsside, Kultursnedkeriet. Klageren anførte, at denne brug var vildledende og skadelig for deres forretning, da kunder og samarbejdspartnere blev ført til den tidligere lejers side i stedet for den nuværende drift på adressen. Tidslinje over forpagtningsforhold og domæneregistrering Indklagede gjorde gældende, at de havde opbygget en betydelig kundebase under navnet gennem seks år og derfor havde en legitim interesse i at beholde domænet til viderestilling af trofaste kunder. De tilbød desuden klageren at købe domænet for 25.000 kr. Klageren påstod derimod, at domænet er uløseligt knyttet til den fysiske lokalitet og den nuværende lovlige drift på stedet.

Sagen omhandler en klage fra en privatperson mod selskabet ESO ApS vedrørende domænenavnet ”rekruttering.dk”. Klageren, der driver rekrutteringsplatformen vikarbooking.com, ønsker domænenavnet overført med henvisning til, at domænet har været passivt besiddet i over 20 år uden reel anvendelse. Klagers argumenter for overdragelse Klageren anførte, at domænenavnet aldrig har haft en aktiv hjemmeside eller været indekseret på søgemaskiner, hvilket ifølge klageren dokumenterer manglende brug. Klageren fremhævede, at domænet er af væsentlig samfundsmæssig interesse for hans erhvervsprojekter inden for arbejdsformidling, og at indklagedes reservation af domænet hindrer en aktiv udnyttelse af et relevant begreb. Indklagedes forsvar og forretningsstrategi Indklagede, der driver flere store jobportaler som ”arbejde.dk” og ”studiejobs.dk”, afviste påstanden om passivitet. De forklarede, at domænenavnet har været en integreret del af deres strategi siden 2004, og at det løbende har viderestillet til en specifik sektion på deres portal ”arbejde.dk” med fokus på rekrutteringsbureauer. Indklagede erkendte en kortvarig teknisk fejl i forbindelse med flytning af hosting, der bevirkede, at domænet kortvarigt ikke var aktivt omkring klagens indgivelse, men fastholdt at: "Domænet har aldrig været sat til salg, aldrig været parkeret og aldrig anvendt spekulativt. Indklagede har også i årenes forløb afvist et antal uopfordrede henvendelser om køb af domænet, idet domænet er strategisk vigtigt for indklagedes drift og fremtidige projekter." Dokumentation og portefølje Undersøgelser i sagen viste, at indklagede ejer 568 domænenavne under .dk, hvoraf mange relaterer sig til jobmarkedet. Arkivdata fra Wayback Machine bekræftede, at domænet i hvert fald siden 2013 har viderestillet til relevant indhold på indklagedes andre platforme.

Sagen omhandler domænenavnet "tapping.dk", som klageren, en brancheorganisation for terapeuter, ønsker overdraget fra indklagede, der er en underviser og behandler. Tvisten centrerer sig om, hvorvidt indklagedes mangeårige registrering og periodiske inaktivitet på domænet udgør en overtrædelse af god domænenavnsskik. Sagens baggrund og parternes interesser Klageren, Danske behandlere i EFT, TFT og Tapping, blev stiftet i 2010 og fungerer som en brancheorganisation. Foreningen argumenterer for, at domænenavnet er en generisk og dækkende betegnelse for hele terapiformen, og at det derfor bør tilhøre et fagligt fællesskab frem for en enkeltperson. Klageren påpeger desuden, at domænet har fremstået inaktivt i over 12 år. Indklagede har været registrant af domænet siden 2009. Hun har dokumenteret et omfattende virke inden for tapping-terapi gennem undervisning og udgivelser siden 2008. Hun forklarer den manglende hjemmeside som en teknisk fejl i opsætningen af navneservere og fastholder sin legitime interesse i domænet som led i sit erhverv. "Som brancheorganisation har DETT en væsentlig og legitim interesse i domænenavnet tapping.dk, som er den mest naturlige, beskrivende og dækkende betegnelse for tapping-terapi i Danmark."

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet "holme.dk", som blev registreret af indklagede den 25. maj 1998. Klageren, Arkitekt Nicole Gry Holme ApS, driver arkitektvirksomhed og ønskede domænenavnet overført for at styrke sit brand og etablere en hjemmeside under navnet "Holme". Sagens omstændigheder Klageren anførte, at indklagede i over 27 år har opretholdt registreringen uden faktisk anvendelse af domænet. Ved opslag på Wayback Machine og direkte på domænet kunne der ikke konstateres nogen aktiv hjemmeside. Klageren betragtede dette som "warehousing" og en overtrædelse af Domæneloven § 25. Indklagede forsvarede registreringen med, at efternavnet Holme har været i familien i over 100 år. Formålet med registreringen var at sikre navnet til privat brug eller fremtidig erhvervsmæssig brug for indklagede selv eller dennes børn, der ligeledes bærer navnet og har erhvervsinteresser. Oversigt over parternes interesser "Indklagedes forventning om, at domænet fremadrettet skal anvendes privat eller videregives til dennes børn, må anses for tvivlsom, når domænet aldrig tidligere har haft noget indhold." Ovenstående citat fra klageren illustrerer sagens kerne om, hvorvidt langvarig passivitet skal føre til tab af rettigheder over et domænenavn, der matcher et personnavn.

Sagen omhandler en tvist mellem selskabet Innercise ApS og en tidligere person i selskabets ledelse om brugsretten til domænenavnet innercise.dk. Klageren ønsker domænenavnet overført, da det svarer til selskabets navn og varemærke, mens indklagede fastholder, at registreringen skete som en privat disposition. Baggrund og hændelsesforløb Klageren blev stiftet i 2018 og skiftede navn til Innercise IVS den 6. september 2020 – blot tre dage efter, at indklagede havde registreret domænenavnet innercise.dk i sit private navn. Indklagede var på dette tidspunkt aktiv i selskabets ledelse. Selskabet har siden registreringen benyttet domænenavnet til sin officielle hjemmeside og til medarbejdernes e-mailadresser. Parternes argumenter Klageren har anført, at domænenavnet er en integreret del af virksomheden, og at alle betalinger for domænet er afholdt af selskabet via en mellemregning. Indklagede har derimod gjort gældende, at han registrerede domænet på eget initiativ, før selskabet formelt tog navnet Innercise, og at der aldrig har foreligget en aftale om, at domænet skulle tilhøre selskabet. "Det gøres overordnet gældende, at Klager altid har haft brugsretten til domænet, som svarer til virksomhedens navn og varemærke. Klager har således også brugt domænet i sin virksomhedsdrift, siden registreringen."

Sagen omhandler retten til domænenavnet opticoat.dk, som er identisk med det internationale brand for bilplejeprodukter, "Opti-Coat". Klageren, Detailing Center, blev i 2024 officiel dansk enedistributør af brandet og har dokumenteret sin tætte relation til den europæiske rettighedshaver. Indklagede er en tidligere certificeret installatør af produkterne, som i september 2025 registrerede domænenavnet efter at have stået på venteliste hos Punktum dk siden 2022. Indklagede har anført, at registreringen er sket i god tro som led i erhvervsmæssig aktivitet inden for bilpleje, hvilket understøttes af faktiske indkøb af Opti-Coat-produkter fra klageren selv i løbet af 2025. Centrale tvistpunkter Status som distributør: Klageren mener, at rollen som officiel distributør giver den stærkeste ret til brand-domænet for at undgå vildledning af forbrugere. Ond tro vs. legitim interesse: Klageren påstår ond tro, da indklagede angiveligt kun bruger domænet til "linkbuilding". Indklagede afviser dette og peger på sin branchetilknytning og langvarige interesse via ventelisten. Varemærkeretlige begrænsninger: Parterne er uenige om, hvorvidt almindelig handel med originale produkter giver ret til at registrere brandets navn som et primært domænenavn.

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet frekvens.dk, som blev registreret af indklagede helt tilbage i 2003. Klageren, Nezt Danmark ApS, indbragte sagen for at få domænet overført, da selskabet i september 2025 registrerede binavnet "frekvenS ApS". Tidslinje og baggrund Parternes hovedsynspunkter Klageren anførte, at domænenavnet fremstod som en tom hostingplacering uden funktionelt indhold eller mailopsætning, hvilket de dokumenterede via tekniske analyser. De gjorde gældende, at deres erhvervsmæssige interesse i domænet som led i deres brandingstrategi væsentligt oversteg indklagedes manglende brug. Indklagede forsvarede sig med, at domænet oprindeligt blev brugt til et musiksite og fortsat anvendes aktivt til e-mailkommunikation i privat regi. Indklagede afviste at være en "domænehaj" og henviste til, at de tidligere har afslået betydelige købstilbud for at bevare domænet til eget brug. Indklagede fremlagde mail-logs som dokumentation for den løbende aktivitet.

Sagen vedrører en tvist om domænenavnet koebenhavns-vinduespudsning.dk mellem en klager, der i 25 år har drevet vinduespoleringsvirksomhed i København, og en indklaget, der har registreret domænenavnet efter klagers virksomhedsophør. Sagens baggrund og parternes historik Klageren drev fra 1998 til oktober 2023 enkeltmandsvirksomheden "Københavns Vinduespolering". Efter 25 års drift lukkede virksomheden, men klageren har i 2025 genoptaget aktiviteterne og genregistreret sit oprindelige domænenavn. Indklagede, som tidligere har ejet en konkurrerende virksomhed og havde udvist interesse for at overtage klagerens firma, registrerede det omtvistede domænenavn i juli 2024. Sammenligning af parternes rettigheder og aktiviteter Klagerens argumenter og dokumentation for kopiering Klageren har anført, at indklagede har handlet i ond tro ved at udnytte klagerens midlertidige fravær fra markedet. Klageren har fremlagt omfattende dokumentation for, at indklagede har foretaget systematisk kopiering af klagerens tidligere hjemmeside: "På domænet koebenhavns-vinduespudsning.dk har indklagede kopieret klagers professionelle hjemmesidedesign i sin helhed, herunder layout, farver, navigationsmenu, tekstindhold og slogans. [...] Som direkte bevis for kopieringen findes på indklagedes hjemmeside synlige links til web.archive.org, der peger på arkiverede versioner af klagers hjemmeside." Klageren mener, at domænenavnet er forveksleligt med hans etablerede forretningskendetegn, og at indklagedes brug hindrer en legitim genopstart af virksomheden. Indklagede har ikke svaret i sagen.

Sagen omhandler tvisten om domænenavnet "danskonlineindex.dk", som klageren, Danske Medier, har benyttet uafbrudt siden 2016 til en central branchemåling. Grundet en administrativ fejl i forbindelse med medarbejderudskiftning i 2025 blev domænet ikke fornyet, hvorefter det blev registreret af indklagede. Sagens baggrund og brug af domænet Klageren driver gennem sit datterselskab, Danske Medier Research, "Dansk Online Index", som er den mest omfattende måling af trafik på danske mediers hjemmesider og apps. Domænenavnet har i næsten et årti fungeret som den officielle indgang til disse data for 178 danske udgivelser. Ved en fejl i oktober 2025 blev domænet frigivet og straks opsnappet af indklagede, der er bosiddende i Montenegro. Parternes argumenter Klageren har anført, at de har en tungtvejende erhvervsmæssig og historisk interesse i domænet, og at indklagede ikke har nogen legitim tilknytning til navnet eller det danske marked. Indklagede har derimod gjort gældende, at registreringen skete i god tro efter "først-til-mølle"-princippet, og at han har planer om at bruge domænet til et internationalt Amazon-produktindeks. "Det er selve kernen i praksis om beskyttelse mod utilsigtet tab af domæner med betydelig identifikationsværdi." Indklagede har fastholdt, at Domæneloven § 25, stk. 2 ikke er overtrådt, da der ikke har været forsøg på videresalg, og at klageren selv bærer ansvaret for de manglende fornyelser trods automatiske påmindelser fra Punktum.dk.

Sagen drejer sig om domænenavnet "oralcare.dk", som er registreret af en privatperson (indklagede). Klageren er den svenske tandlægekoncern Oral Care Group AB, der har opereret i Sverige siden 1989 og nu planlægger en ekspansion til det danske marked. Klageren benytter i forvejen domænenavnet "oralcare.se" og har ansøgt om EU-varemærkebeskyttelse af deres logo og navn. Da klageren forsøgte at registrere den danske version af domænenavnet, konstaterede de, at det allerede var optaget. Indklagede har ikke anvendt domænenavnet til en aktiv hjemmeside, men har derimod under sagens forløb tilbudt at overdrage domænenavnet til klageren mod betaling af først 800 kr. og senere 1.000 kr., da klageren forsøgte at forhandle prisen ned. Klageren anførte, at indklagedes passive registrering og manglende legitime interesse udgjorde en overtrædelse af Domæneloven § 25, stk. 1. Vigtige datoer og hændelser Klageren har argumenteret for, at de har en stærk kommerciel interesse i domænenavnet grundet deres langvarige brug af navnet i Norden, mens indklagede ikke har påvist nogen tilknytning til tandplejebranchen eller andre legitime formål med registreringen.

Sagen vedrører en anmodning fra NIELS TRUSTRUP ApS om overførsel af domænenavnet trustrupvvs.dk. Klageren gør gældende, at domænenavnet oprindeligt blev fejlregistreret i en forkert persons navn, da virksomheden for mange år siden fik oprettet en hjemmeside gennem en forhandler. Sagens omstændigheder Klageren oplyser, at domænenavnet blev oprettet i 2007 via forhandleren Danaweb. Selvom kontaktoplysningerne i form af telefonnummer og e-mailadresse dengang var korrekte for klageren, blev selve registrantnavnet angivet forkert. Klageren opdagede først dette for nylig i forbindelse med en gennemgang foretaget af deres nuværende IT-leverandør. Klagerens bemærkninger Klageren har i hele perioden benyttet domænenavnet til sin erhvervsmæssige hjemmeside og mener, at indklagede sandsynligvis slet ikke er vidende om, at han står registreret som indehaver. "Dvs. vi har ingen direkte klage til den nuværende registrant, da det helt sikkert er uden hans viden at domænet eksisterer og står i hans navn. Vi vil blot gerne have domænet korrekt registreret i vores virksomhed." Indklagede har ikke svaret i sagen, hvorfor Klagenævnet har truffet afgørelse på baggrund af klagerens ensidige fremstilling og de foreliggende oplysninger.

Sagen vedrører en tvist om rettigheden til domænenavnet kibæksteakhouse.dk efter et ejerskifte af restauranten Kibæk Pizza Steak House. Klageren overtog restauranten i april 2025 og opdagede, at domænenavnet var registreret af indklagede, der er en leverandør af online bestillingssystemer til restaurationsbranchen. Sagens baggrund Indklagede havde i samarbejde med restaurantens tidligere ejer registreret domænenavnet i august 2023 som led i en teknisk løsning til online bestilling. Ved klagerens overtagelse af forretningen ønskede denne at benytte en anden serviceudbyder og anmodede derfor om at få domænenavnet overdraget. Indklagede fastholdt imidlertid, at overdragelsen krævede en formel opsigelse og afregning af mellemværender i henhold til deres standardkontrakt. Parternes argumenter Klageren anførte, at domænenavnet er en central del af restaurantens identitet og forretningsdrift, og at indklagede ved at beholde domænet blokerede for klagerens mulighed for at drive virksomhed digitalt. Klageren pegede desuden på, at indklagede havde registreret flere relaterede domæner uden klagerens samtykke. Indklagede argumenterede for, at registreringen skete i god tro for at understøtte restauranten, og at de ikke havde til hensigt at blokere klageren. De anførte, at de blot afventede en korrekt afslutning af samarbejdet og bekræftelse på opsigelse før en overførsel kunne finde sted. Oversigt over relevante domæner

Sagen drejer sig om domænenavnet "vagteksperten.dk", som klageren, VAGT EKSPERTEN ApS, har anvendt historisk i forbindelse med sin vagtvirksomhed etableret i 2002. Klageren mistede rådigheden over domænenavnet i maj 2024 som følge af manglende betaling af gebyrer, hvorefter indklagede, Norh ApS, registrerede domænenavnet. Sagens baggrund og parternes brug Klageren har dokumenteret at have drevet virksomhed under navnet VAGT EKSPERTEN ApS i over 20 år. Domænenavnet blev i perioden 2006 til 2016 anvendt aktivt til markedsføring af vagtydelser, men har i de senere år fremstået som en passiv hostingside uden reelt indhold, indtil indklagede overtog det. Indklagede er en servicevirksomhed, der tilbyder bl.a. låsesmed- og skadeservice, og som i sit CVR-register har registreret bibrancher inden for vagt- og sikkerhedsaktiviteter. Parternes hovedsynspunkter Klageren gør gældende, at domænenavnet er identisk med deres selskabsnavn og branchekode, og at det er utilbørligt, at kunder, der søger efter deres virksomhed, lander på indklagedes side. Klageren anfører: "Vores firma har haft navnet Vagteksperten siden 2002. [...] Det er naturligvis ikke hensigtsmæssigt at når nogen måtte søge efter vort firma ved at taste vort firmanavn så lige pludselig havne hos et skadeservice firma." Indklagede anfører derimod, at de har købt domænenavnet legitimt, da det var ledigt, og at de bruger det aktivt til markedsføring af deres "døgnvagt"-ydelser. De mener, at betegnelsen "vagtekspert" er generisk og beskrivende for branchen, og at de har handlet i god tro. Oversigt over parternes profiler

Sagen omhandler retten til domænenavnet mundberg.dk, som klagerne ønsker overført fra indklagede. Klagerne består af selskabet Mundberg A/S og en person, der bærer efternavnet Mundberg. Domænenavnet blev registreret af indklagede i 2013, længe før klagers selskab blev stiftet i 2025. Sagens omstændigheder og parternes interesser Klagerne gør gældende, at efternavnet Mundberg er et beskyttet navn i henhold til Navneloven § 3, da kun 40 personer i Danmark bærer navnet. De anfører, at indklagede ikke bruger domænenavnet aktivt, og at registreringen derfor er i strid med god domænenavnsskik, navnlig da navnet er unikt og tæt knyttet til klagers identitet og erhvervsmæssige ambitioner. Indklagede har modsat sig overførslen og anfører, at registreringen i 2013 skete i god tro for at understøtte familiens aktiviteter. Indklagedes hustru og tre børn bærer navnet Mundberg (som henholdsvis efter- og mellemnavn), og familien driver virksomheden "Mundberg Horses", der har været aktiv på sociale medier siden 2013. Parternes argumenter Klagerne har fremhævet, at indklagede ikke selv bærer navnet Mundberg og har påstået, at der ikke er dokumenteret reel brug af domænenavnet til en hjemmeside. De henviser til Navneloven § 27 som grundlag for, at indklagede ikke må anvende navnet. Indklagede har dokumenteret, at navnet "Mundberg" har været brugt som et centralt brand for familiens hesteavl i mange år, og at domænenavnet har været anvendt til interne formål som e-mail. Indklagede betoner først-til-mølle-princippet og den familiemæssige adkomst til navnet.

Sagen drejer sig om domænenavnet [A.dk], som klageren har anvendt i ca. 12-15 år til en hjemmeside om spirituelle bøger og børnebøger. Domænenavnet blev i oktober 2025 registreret af indklagede, et selskab baseret i London, efter at klageren ikke havde fået fornyet sin registrering hos Punktum dk. Sagens omstændigheder Klageren er bærer af navnet [A], hvilket er et yderst sjældent navn i Danmark (færre end tre personer). Klageren udtrykte dyb bekymring for misbrug af vedkommendes personlige identitet, da domænenavnet er identisk med klagerens navn. Indklagede argumenterede for, at registreringen skete i god tro, da domænet var frit tilgængeligt efter en udløbet respitperiode. De anførte, at domænet havde SEO-mæssig værdi for deres virksomhed, og at de planlagde et projekt, der var uafhængigt af klagerens identitet. Undersøgelse af parternes interesser Sekretariatet foretog en række undersøgelser, der belyste sagens karakter: "Jeg ønsker mit domænenavn tilbage og vil henholde mig til, at domænenavnet er det samme som mit navn. Jeg er især bekymret for, at mit domænenavn [...] vil blive misbrugt."

Sagen drejer sig om domænenavnet ”detdansk.dk”, som blev registreret af indklagede den 3. april 2012. Klageren, ADELKVIST ApS, der driver restauranten ”Det’ Dan’sk”, gjorde gældende, at domænenavnet skulle overføres på baggrund af manglende reel brug og risiko for forveksling med klagerens etablerede brand. Sagens baggrund Klageren etablerede i 2025 restauranten ”Det’ Dan’sk”, som fokuserer på dansk mad. Klageren anvender i dag domænenavnet ”restaurantdansk.dk”, men ønsker det kortere og mere direkte ”detdansk.dk”. Klageren dokumenterede, at domænenavnet i over 13 år primært havde været parkeret uden reelt indhold. Parternes argumenter Klageren anførte, at indklagedes pludselige aktivering af en hjemmeside efter klagens indgivelse var et forsøg på at simulere aktivitet. Klageren mente, at registreringen var i strid med Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik, da indklagede blokerede for en aktiv virksomheds naturlige navn. Indklagede forsvarede sig med, at domænenavnet var købt i 2012 med henblik på at lancere en web-radiostation dedikeret til dansk musik. Indklagede forklarede den manglende aktivitet med en lang forberedelsesfase i en svær branche.

Sagen omhandler en tvist mellem den franske forsvarsvirksomhed MBDA og en privat registrant om domænenavnet "mbda.dk". Klageren er en central aktør i den europæiske forsvarsindustri og har siden 2002 haft rettighederne til EU-varemærket MBDA. Sagens baggrund og parternes adfærd Klageren opdagede, at domænenavnet "mbda.dk" blev registreret af indklagede kort efter, at klageren selv havde erhvervet domænenavnet "mbda.ch". Ved opslag på domænet konstaterede klageren, at siden viderestillede til en salgsside på SEDO, hvor domænet var udbudt til salg for 2.400 EUR. Indklagedes portefølje Det kom frem under sagen, at indklagede var registrant af yderligere 11 domænenavne under .dk-domænet, herunder navne som "mexc.dk", "bulthaup.dk" og "norauto.dk". En undersøgelse foretaget af sekretariatet viste, at størstedelen af disse navne ligeledes var udbudt til salg eller viderestillede til mæglerservices. Klageren gjorde gældende, at indklagede ingen legitim interesse havde i navnet, og at registreringen skete i strid med Domæneloven § 25, stk. 1.

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet fricykler.dk, som klageren, Indkøbsforeningen Fri A.M.B.A., kræver overdraget. Klageren er den centrale koordineringsenhed bag cykelkæden Fri BikeShop og har påberåbt sig varemærkerettigheder samt krænkelser af god domænenavnsskik. Sagens baggrund og rettigheder Klageren har siden 2011 været indehaver af det registrerede varemærke "Fri Cykler" (reg. nr. VR 2011 02041), som dækker blandt andet beklædning og detailhandel med cykler. Indklagede registrerede domænenavnet den 20. september 2025 og anvendte det til en hjemmeside, der markedsførte cykeludstyr. Mistanke om svigagtig brug Klageren dokumenterede, at hjemmesiden benyttede klagerens ophavsretligt beskyttede produktbilleder og beskrivelser. Endvidere foretog klageren et prøvekøb, som rejste mistanke om en falsk webshop: "FRI afgav en testordre på fricykler.dk. Betalingen blev gennemført, men der blev hverken modtaget ordrebekræftelse eller produkt. Efter FRI's henvendelse blev domænet lagercykler.dk dog registreret, og fricykler.dk omdirigerer nu alene til dette domæne." Indklagede har ikke svaret i sagen, og domænenavnet er efterfølgende ophørt med at vise indhold.

Sagen vedrører en tvist om domænenavnet "derilaergo.dk", som er registreret af indklagede kort efter, at klageren opnåede varemærkebeskyttelse af ordmærket "DERILA ERGO". Sagens baggrund og parternes rettigheder Klageren, UAB Orbio World, er et litauisk selskab, der producerer og sælger ortopædiske puder og sleep-comfort produkter under brandet "DERILA ERGO". Klageren dokumenterede i sagen, at de er indehavere af EU-varemærket "DERILA ERGO" (nr. 019127582), som blev registreret den 28. juni 2025. Indklagede registrerede domænenavnet den 23. juli 2025, hvilket er efter etableringen af klagerens varemærkeret. Misbrug og illoyal adfærd Ifølge klageren blev domænenavnet anvendt til at hoste en hjemmeside, der fremstod som en officiel butik for Derila Ergo-produkter. Siden kopierede uretmæssigt klagerens grafik, markedsføringsmateriale og layout. Ved forsøg på køb blev forbrugerne dog ledt videre til en checkout-side, der solgte konkurrerende produkter. "The website hosted at derilaergo.dk reproduces the Complainant’s promotional materials and graphics, creating the false impression of being an official store. However after clicking on the option ‘Bestel Nu’ (buy now), redirection to a checkout site offering competing products occurs." Klageren anførte, at denne adfærd var i strid med Domæneloven § 25, da den skabte forvekslingsrisiko og vildledte forbrugerne om varernes oprindelse. Indklagede har ikke besvaret klagen.

Sagen vedrører en tvist om domænenavnet danbox-living.dk, som blev registreret af en privatperson (indklagede) efter en konflikt med virksomheden Danbox Living ApS (klager) om opførelsen af et modulhus. Indklagede anvendte domænenavnet til at oprette en personlig blog, hvor vedkommende kritiserede virksomhedens ydelser og forløbet omkring byggeriet. Sagens baggrund og tidslinje Klageren har siden 2017 drevet virksomhed under navnet Danbox Living ApS og ejer varemærkerettigheder til betegnelsen "DANBOX". Parterne var i 2021-2023 involveret i en retssag om mangler ved et hus, hvilket endte med et retsforlig. Kort før forligets indgåelse registrerede indklagede det omtvistede domænenavn. Parternes argumenter Klageren argumenterede for, at indklagede udelukkende benyttede domænenavnet til at tilsværte virksomheden og skabe forvirring hos kunderne, da domænet er næsten identisk med klagers eget domæne, danbox-living.com. Klageren mente, at dette var i strid med god domænenavnsskik. Indklagede gjorde heroverfor gældende, at der var tale om legitim, ikke-erhvervsmæssig forbrugerkritik beskyttet af ytringsfriheden. Indklagede mente, at brugen var loyal og baseret på faktuelle oplysninger, og at varemærkeretten jf. Varemærkeloven § 5, stk. 1 ikke kunne hindre reference til virksomhedens navn i denne kontekst.

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet russianblue.dk, som blev registreret i 1997 af en nu afdød person. Klageren, Russian Blue Klubben, er en frivillig forening dedikeret til katteracen Russian Blue, som har benyttet domænenavnet som deres primære platform i årtier. Sagens faktiske omstændigheder Klageren oplyste, at den oprindelige registrant afgik ved døden i juni 2016. Det var forinden aftalt, at domænenavnet skulle overføres til klubben, men dette nåede aldrig at blive formelt gennemført. Siden dødsfaldet har klubben fortsat benyttet domænet og betalt de årlige afgifter, men har ikke kunnet få de efterladte til at medvirke til en formel omregistrering. Parternes argumenter Klageren har gjort gældende, at domænenavnet reelt tilhører klubben, da det altid har været anvendt til foreningens formål, og da klubben har afholdt alle omkostninger forbundet med opretholdelsen. Det findes uhensigtsmæssigt og i strid med de faktiske forhold, at et aktivt foreningsdomæne står registreret i en afdød persons navn. Indklagede (boet efter afdøde) har ikke afgivet svar i sagen. "Det duer ikke – vi kan ikke have et domæne stående i en afdøds navn. [...] Jeg mener, at det er oplagt at domænet omregistreres til Russian Blue Klubben DK."

Sagen omhandler en tvist mellem to udbydere af limousinekørsel i Herning-området om rettigheden til domænenavnet "limoherning.dk". Klageren, der har ejet det næsten identiske domænenavn "limo-herning.dk" siden 2021, krævede domænet overført med henvisning til forvekslingsrisiko og snyltning på oparbejdet goodwill. Sagens omstændigheder Klageren driver en enkeltmandsvirksomhed, der tilbyder limousinekørsel, og har i flere år benyttet "limo-herning.dk" primært som en henvisningsside til sit hoveddomæne for "Midt Vest Limousineservice". Indklagede registrerede domænenavnet "limoherning.dk" i juni 2025 og anvender det til en aktiv erhvervshjemmeside for limousineydelser i Herning og Midtjylland. Parternes argumenter Klageren gjorde gældende, at indklagede handlede i ond tro og forsøgte at lukrere på klagerens trafik. Indklagede protesterede herimod og krævede principalt sagen afvist under henvisning til Domæneloven § 28, stk. 3, idet klageren optrådte som privatperson uden CVR-nummer. Subsidiært anførte indklagede, at betegnelsen er rent beskrivende og derfor ikke kan monopoliseres.

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet brandmand.dk mellem Beredskabsforbundet (klager) og en privat erhvervsdrivende (indklagede). Klageren, der varetager den nationale rekruttering af brandfolk, ønskede domænenavnet overdraget for at skabe en central oplysningsportal. De argumenterede for, at domænet er generisk og af væsentlig samfundsmæssig betydning, samt at indklagede holdt domænet passivt uden legitim grund. Indklagede har været registrant af domænenavnet siden 10. marts 1998 – altså 12 år før klageren etablerede sin nuværende rekrutteringsplatform. Indklagede dokumenterede, at navnet anvendes som et kreativt forretningskendetegn (et ordspil på ordet "brand") i en konsulentvirksomhed med fokus på personlig branding og LinkedIn-optimering. Oversigt over parternes positioner og tidslinje Indklagede fremlagde omfattende dokumentation for forretningsplaner, logoudkast og eksisterende kundeleverancer under navnet "Brandmand", hvilket klageren bestred var tilstrækkeligt til at retfærdiggøre opretholdelsen af et så generisk og samfundsrelevant domæne.

Sagen omhandler tvisten om domænenavnet excluzive.dk, som blev registreret af indklagede den 3. februar 2025 efter at være udløbet hos den oprindelige ejer. Klageren, der er stifter af brandet "Excluzive", har gennem en årrække benyttet navnet erhvervsmæssigt i både Sverige og Danmark. Faktiske omstændigheder og historik Klageren etablerede virksomheden Excluzive i 2019 og udvidede til det danske marked i 2020. Selvom selskabet bag brandet senere kom under konkursbehandling, fastholdt klageren rettighederne til brandet og vedligeholdt sin domæneportefølje, herunder excluzive.se. På grund af en fejl i forbindelse med fornyelsen af det danske domæne blev det ledigt og efterfølgende opsnappet af indklagede. Parternes argumenter Klageren har anført, at navnet "Excluzive" med "z" er et særpræget kendetegn skabt af klager selv, og at der er foretaget betydelige investeringer i markedsføring af brandet. Klageren påpeger, at indklagedes brug af domænet skaber risiko for forveksling hos forbrugerne og strider mod god domænenavnsskik. Indklagede har ikke svaret i sagen, men det er konstateret, at indklagede ejer over 500 .dk-domænenavne. Hjemmesiden på excluzive.dk indeholdt ved nævnets besigtigelse links til relaterede søgninger samt en direkte opfordring til at købe domænenavnet via en kontaktformular.

Sagen drejer sig om en tvist mellem klageren, virksomheden Det' Gejl, og indklagede, som ejer den konkurrerende virksomhed Blitzlys.dk. Klageren ønsker domænenavnet detgejl.dk overført, da det er identisk med klagerens virksomhedsnavn og er registreret af en direkte konkurrent. Klageren blev registreret i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) i januar 2024. Blot få uger efter registrerede indklagede det omtvistede domænenavn. Klageren har anført, at der eksisterer en længerevarende personlig konflikt mellem parterne, og at indklagede har registreret navnet i ond tro for at skade klagerens forretning, som opererer inden for styling og tilbehør til biler. Tidslinje over sagens forløb Indklagede har afvist påstandene om ond tro og gjort gældende, at "gejl" er et almindeligt dansk ord og en generisk betegnelse i bilmiljøet. Indklagede oplyste desuden, at domænenavnet var solgt videre til en tredjepart ([C]) før klagens indgivelse. Tredjeparten har i sagen forklaret, at hensigten med domænet var at etablere en uafhængig fællesskabsplatform for bilentusiaster. Klageren har hertil bemærket, at indklagede og tredjeparten har tætte professionelle relationer, og at indklagede i en telefonsamtale tidligere skulle have tilbudt at levere domænenavnet tilbage, hvilket dog aldrig skete.

Sagen drejer sig om domænenavnet date.dk, som blev registreret af indklagede den 25. december 2024. Klager ønsker domænenavnet overført med henblik på at skabe en hobbybaseret blog og en oversigt over danske dating-hjemmesider. Klager anfører, at domænenavnet på nuværende tidspunkt er inaktivt og ikke benyttes til et legitimt formål, hvilket ifølge klager indikerer warehousing. Sagens baggrund og parternes argumenter Klager har dokumenteret, at domænenavnet ikke viderestiller til indhold og mener, at registreringen er sket i ond tro med henblik på spekulation eller videresalg. Klager har fremvist foreløbige koncepter og logoer for det påtænkte projekt og påpeger, at indklagede, som er et firma der beskæftiger sig med forvaltning af immaterielle rettigheder, ikke har nogen kendt tilknytning til dating-branchen. Indklagede afviser klagen og anfører, at de for nylig har erhvervet domænenavnet med henblik på at lancere en ny platform, som er tæt på at være færdigudviklet. De hævder, at der er investeret betydelige ressourcer i projektet. Indklagede påstår desuden, at klageren har en historik med at registrere domænenavne for at udleje dem. Dokumentation og observationer Sekretariatet for Klagenævnet har ved opslag konstateret, at der ikke kunne oprettes forbindelse til websitet på date.dk. En tidslinje over domænets historik viser følgende: Klager har i sine argumenter henvist til, at den manglende anvendelse strider mod Domæneloven § 4, stk. 1.

Sagen drejer sig om domænenavnet punditgames.dk, som klageren, Pundit ApS, tidligere ejede og benyttede til deres brætspilsvirksomhed. Klageren blev opmærksom på, at de havde mistet domænet den 4. september 2025 grundet en manglende betaling, hvorefter det blev registreret af indklagede. Klagerens baggrund og brug af navnet Klageren har dokumenteret en omfattende brug af navnet "Pundit Games", herunder at virksomheden tidligere bar navnet Pundit Games ApS. Selskabet markedsfører og sælger brætspillet "PUNDIT" og driver en række internationale domæner: Klageren har herudover oplyst, at deres britiske datterselskab ejer varemærket "PUNDIT" i Storbritannien, og at de har aktive profiler på sociale medier under navnet "Pundit Games". Indklagedes erhvervelse og videresalgstilbud Kort efter indklagedes registrering af domænenavnet forsøgte klageren at få domænet tilbage. Klageren fremlagde korrespondance, der viste, at indklagede udbød domænenavnet til salg for 1.800 euro (ca. 13.500 kr.) til klageren, mens en anonym forespørgsel resulterede i et tilbud på 950 USD. "Det står også klart, at selskabet ikke har til intention at selv bruge domænet, men at videresælge dette... [B] og hans organisation har bekræftet at de udelukkende har registreret domænet for videresalg - og endda er bevidst om at spørge efter en højere pris hos den tidligere registrant." Indklagede har ikke svaret i sagen.

Sagen omhandler en tvist om rettighederne til domænenavnet apply.dk mellem det danske selskab Apply ApS og en kazakhstansk registrant, der ligeledes driver virksomhed under navnet "Apply". Konflikten bunder i en årelang uenighed, da parterne tidligere har været involveret i klagesager om samme domæne i 2019 og 2020. Sagens baggrund og tidligere forløb Klageren er et dansk anpartsselskab stiftet i 2019, som opererer inden for den farmaceutiske branche. Indklagede er en kazakhstansk virksomhed, der tilbyder hosting og domæneregistrering. Domænenavnet har været registreret siden 2008, og indklagede har dokumenteret sin brug af navnet gennem en portefølje af tilsvarende domæner i andre lande. Sagen har en forhistorie, idet klageren i 2019 fik medhold i en klage over domænet, fordi indklagede ikke svarede. Afgørelsen blev dog senere omstødt i 2020, da sagen blev genoptaget, og indklagede dokumenterede sine planer for domænet. Parternes argumenter Klageren argumenterede for, at indklagede ikke har opfyldt sine tidligere løfter om at etablere sig i Danmark, og at det nuværende website blot er en simpel skabelon uden reel dansk aktivitet. Klageren fremhævede sin egen status som en aktiv dansk virksomhed med over 20 ansatte som grundlag for en stærkere ret til domænet. Indklagede anførte derimod, at de har anvendt domænenavnet til udvikling og test af en applikation. De påviste, at websitet nu indeholder dansk sprog og valuta, og at de har en legitim interesse i at beholde domænet som en del af deres internationale strategi, hvor de ejer "apply"-domæner i adskillige lande.

Sagen drejer sig om retten til domænenavnet freetech.dk, som blev registreret af indklagede i juli 2025. Klageren, Freetech A/S, er en vikarvirksomhed stiftet i 2024, som har anvendt navnet og domænet som en central del af sin forretningsidentitet. Sagens omstændigheder og parternes konflikt Domænenavnet var oprindeligt registreret af enkeltmandsvirksomheden M-Tech, ejet af en tidligere partner i klagers selskab. Da denne partner gik konkurs, overførte han domænet til indklagede. Klageren anførte, at indklagede fungerede som en "stråmand" for at hjælpe den tidligere partner med at drive konkurrerende virksomhed gennem et nystiftet selskab, Frtech ApS, og derved unddrage aktiver fra konkursboet. Klageren beskrev situationen således: "De misbruger mit firmanavn, og kontakter mine kunder... Navnet og domænet Freetech A/S er med logo på arbejdstøj, firmabiler og værktøj - en utrolig vigtig del af selve virksomheden." Indklagede hævdede derimod, at overtagelsen skete for at bistå kurator i konkursboet og sikre adgang til e-mails, samt at klageren ikke havde betalt rettidigt for overtagelsen af virksomheden. Oversigt over parternes relationer Sagen er behandlet i overensstemmelse med Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik.

Sagen omhandler en tvist om domænenavnet "aesilkeborg.dk", som klageren A.E. SILKEBORG A/S kræver overdraget fra en privat registrant. Sagen involverer alvorlige anklager om identitetstyveri, hvor indklagede har benyttet klagerens virksomhedsoplysninger til at forsøge at svindle leverandører. Baggrund og misbrug af identitet Klageren, en virksomhed beskæftiget med ejendomsudvikling og udlejning, blev kontaktet af flere leverandører, som ønskede at bekræfte mistænkelige ordrer på lifte til en værdi af op mod 600.000 kr. Det viste sig, at en person udgav sig for at være klagerens ledelse og henviste til hjemmesiden på det omtvistede domænenavn for at opnå kredit. "Køberen udgiver sig for at være ledelsen i selskabet A.E. Silkeborg A/S, og vil købe liften på kredit. Køberen henviser til hjemmesiden www.aesilkeborg.dk. Vi kender ikke køberne, eller har oprettet denne hjemmeside. Køberen misbruger vores selskabsoplysninger på hjemmesiden, som vi ønsker at få overdraget, da dette er identitetstyveri." Indklagedes indsigelser Indklagede erkendte forholdet i sit svarskrift og tilbød at fjerne klagerens CVR-nummer og adresse fra hjemmesiden. Indklagede udtrykte dog ønske om at beholde domænenavnet og beklagede ulejligheden, mens vedkommende afventede instruktioner om, hvilke øvrige oplysninger der skulle fjernes. Tidslinje for sagen Forholdet blev af klageren vurderet som en overtrædelse af Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik.

Sagen omhandler domænenavnet teslaowners.dk, der blev registreret i marts 2021 af indklagede, som på daværende tidspunkt var medstifter og aktivt bestyrelsesmedlem i foreningen Tesla Owners Denmark (klageren). Domænenavnet blev i perioden 2021-2024 anvendt til at viderestille trafik til foreningens primære hjemmeside. Sagens baggrund og tvist Efter interne uoverensstemmelser i september 2024 udtrådte indklagede af foreningens bestyrelse. Herefter ændrede han domænenavnets anvendelse, så det fungerede som et "museum" for foreningens første fire år, og viderestillede senere trafikken til sin nye portal, "Tesla Fun". Foreningen gjorde gældende, at domænenavnet var registreret på deres vegne og til deres brug, hvilket blev understøttet af, at de havde betalt de løbende gebyrer for domænet. Indklagede bestred dette og hævdede, at registreringen var et privat initiativ. Han anførte desuden, at der forelå en aftale med en tidligere formand om, at han kunne beholde domænet som et digitalt arkiv. Foreningen mente derimod, at indklagedes brug af domænet skabte forvirring og udgjorde en illoyal udnyttelse af foreningens navn i strid med Domæneloven § 25, stk. 1. Dokumentation og parternes argumenter Klageren fremlagde fakturaer udstedt af indklagede til foreningen vedrørende domænegebyrer for teslaowners.dk. Indklagede påstod, at han havde sponsoreret foreningen med betydelige beløb i form af gratis udviklingstimer og mente, at han var berettiget til at beholde domænet som kompensation for dette arbejde samt på grund af manglende tillid til den nye bestyrelse.

Sagen omhandler domænenavnet comwellkongebrogaarden.dk, som hotelkæden Comwell bevidst havde afregistreret i januar 2025 som led i en strategisk oprydning i koncernens domæneportefølje. Kort tid efter, den 3. februar 2025, blev domænenavnet registreret af indklagede. Sagens baggrund og anvendelse Efter indklagedes registrering konstaterede sekretariatet, at domænenavnet på forskellige tidspunkter viderestillede til en hjemmeside for et hotel ved Lillebælt (benævnt Kongebrogaarden) og senere til en vejrtjeneste på domænet vejreti.net. Klageren anførte, at denne brug førte til vildledning af kunder og potentielt misbrug af Comwell-navnet. Indklagede bestred dette og hævdede, at registreringen var sket på baggrund af en historisk interesse for området omkring Middelfart og den oprindelige 'Kongebrogaard', med henblik på at skabe en ikke-kommerciel blog. Parternes argumenter Klageren gjorde gældende, at indklagede uden tilladelse benyttede varemærket COMWELL, hvilket skabte forvekslingsrisiko og krænkede deres navnerettigheder. Indklagede anførte, at domænenavnet var frit tilgængeligt efter klagers sletning, og at tilføjelsen af "Comwell" til "Kongebrogaarden" blot afspejlede stedets nuværende, kendte navn i en historisk kontekst. Nævnet blev i sagen sammensat af medlemmer repræsenterende forbruger- og erhvervsinteresser, da domænenavnet ikke mentes at have erhvervsmæssig betydning for indklagede, jf. Domæneloven § 27, stk. 5.

Sagen vedrører en tvist om domænenavnet bellis.dk, som blev registreret i november 2000. Klageren, Bellis ApS, har siden 2018 drevet virksomhed med formidling af oplevelsesgavekort via domænenavnet bellis.io. Klageren ønskede domænenavnet overført med henvisning til, at de har opbygget en aktiv forretning under navnet, mens domænenavnet bellis.dk har ligget passivt hen uden reelt indhold i mange år. Sagens baggrund og parternes argumenter Klageren anfører, at domænenavnet ikke har været i brug siden 2006, hvilket dokumenteres via historiske opslag. Klageren mener, at den manglende brug blokerer for en legitim erhvervsvirksomhed, og at hensynet til en aktiv virksomhed bør veje tungere end en passiv registrering i en interesseafvejning efter Domæneloven § 25. Indklagede har modsat sig overdragelsen og anført en stærk personlig og erhvervsmæssig tilknytning til navnet: Indklagedes ejer har "Bellis" som officielt mellemnavn. Ejerens familie har historisk drevet virksomheden "Bellis Blomster". Ejeren ejer selskabet Bellis Holding ApS. Navnet anvendes som kendenavn privat og på sociale medier. Indklagede bestrider, at der findes en brugspligt for domænenavne og forklarer den manglende aktivitet med travlhed i andre selskaber samt Covid-19-pandemien, men fastholder en intention om fremtidig brug. Sammenligning af rettigheder og brug

Sagen omhandler registreringen af domænenavnet ”sidelinjen.dk”, som blev registreret i november 2004. Klager ønsker domænenavnet overført med henblik på at anvende det til et samfundsnyttigt projekt om forældrerollen i børne- og ungdomsidræt. Sagens omstændigheder og brug af domænenavnet Klager har dokumenteret, at domænenavnet har været registreret passivt i over 20 år uden reelt indhold. Gennem opslag på Internet Archive (Wayback Machine) er det påvist, at der i perioder kun har været vist en standard-placeholder fra en hostingudbyder, men aldrig en aktiv hjemmeside eller e-mailfunktion. Klager har forgæves forsøgt at kontakte indklagede, men indklagedes oplyste e-mailadresse hos Punktum dk viste sig at være ugyldig. Parternes argumenter Klageren har anført, at projektet skal fremme trivsel og engagement i sportens fællesskaber ved at sætte fokus på samspillet mellem forældre, trænere og børn. Om navnevalget anføres: "Navnet Sidelinjen passer helt naturligt til dette formål, da det både symboliserer forældrenes rolle omkring banen og det fællesskab, der findes i sportens hverdag." Klageren mener, at den passive registrering hindrer en loyal og aktiv anvendelse af domænenavnet, hvilket strider mod Domæneloven § 25, stk. 1. Indklagede har ikke besvaret sekretariatets henvendelser i sagen.

Sagen vedrører en tvist om domænenavnet "mymoney.dk" mellem den svenske virksomhed MyMoney Europe AB (klager) og en privatpraktiserende dansk finansiel rådgiver (indklagede). Klageren har anvendt navnet "MyMoney" i Sverige og Finland siden selskabets stiftelse i 2006 og ønskede nu at overtage det danske domæne som led i en planlagt markedsekspansion. Sagens baggrund og parternes brug Indklagede har været registrant af domænenavnet siden 1. juni 2004, hvilket er to år før klagers selskab overhovedet blev stiftet. Indklagede har gennem ca. 25 år arbejdet som selvstændig finansiel rådgiver og dokumenterede, at domænenavnet har været anvendt aktivt til en hjemmeside med finansielle ydelser og abonnementsordninger i en lang årrække. Klageren rettede i april 2025 henvendelse til indklagede for at købe domænenavnet, men parterne kunne ikke blive enige om prisen, da indklagede krævede 15.000 euro. Parternes argumenter Klageren gjorde gældende, at indklagede ikke driver en reel forretning og blot har registreret domænenavnet med henblik på videresalg til en overpris. Klageren mente desuden, at indklagedes nye hjemmesidelayout mindede om klagers eget logo, hvilket indikerede illoyalitet. Indklagede anførte heroverfor, at domænenavnet er sammensat af de generiske engelske ord "my" og "money", og at han har en legitim interesse i at beholde det til sin rådgivningsvirksomhed, som han har drevet længe før klagerens eksistens. Indklagede afviste, at logoet var kopieret, og henviste til, at det blot var en standardfont i et WordPress-tema.

Tvist om ejerskabet til georgiskvin.dk efter afbrudt erhvervsmæssigt samarbejde

Command Palette

Tvist om ejerskabet til georgiskvin.dk efter afbrudt erhvervsmæssigt samarbejde

Tvist om domænenavnet brandbuddy.dk mellem nystiftet dansk selskab og etableret finsk virksomhed

Tvist om deskriptivt domænenavn efter utilsigtet sletning: Boligenergi ApS mod VPE A/S om boligenergi.dk

Royal Unibrew A/S vinder overtagelsen af nohrlund.dk efter utilsigtet tab af domænet

Blue Hors ApS mod cypriotisk registrant: Misbrug af varemærke og forretningskendetegn til casino-reklame på bluehors.dk

Overførsel af modspor.dk grundet uretmæssig registrering med henblik på videresalg (warehousing)

Tvist om domænenavnet boligfryd.dk mellem aktiv indretningsvirksomhed og tidligere indehaver

Overdragelse af det generiske domænenavn hudpleje.dk grundet manglende brug og ophørt virksomhed hos registranten

Tvist om domænenavnet ro.dk: Teknisk brug og IoT-infrastruktur over for erhvervsmæssig interesse i et almindeligt ord

Tvist om designwerck.dk: Tidligere indehaver vinder over registrant af over 2.200 domæner

Tvist om ejerskab til domænenavnet deluxepizza.dk efter ophør af samarbejde med platformudbyder

Tvist om domænenavnet augenblick.dk mellem dansk medievirksomhed og tysk fotograf

Tvist om domænenavnet ebeltoftstrand.dk: Snyltning på tidligere hotelvirksomheds navn og uautoriseret kopiering af hjemmesideindhold

Tvist om domænenavnet ssw.dk mellem privatperson med initialerne SSW og Sydslesvigsk Vælgerforening (SSW)

Tvist om domænenavnet alsydbankleasing.dk efter offentliggørelse af bankfusion

Tvist om domænenavnet hesedehovedgaard.dk mellem nuværende og tidligere forpagter af ejendommen Hesede Hovedgård

Tvist om det generiske domænenavn rekruttering.dk: Påstand om passiv besiddelse vs. mangeårig viderestilling til aktiv jobportal

Rettighedstvist om domænenavnet tapping.dk mellem brancheorganisation og mangeårig registrant

Tvist om retten til domænenavnet holme.dk mellem arkitektvirksomhed og privatperson med navneret

Rettighedstvist om domænenavnet innercise.dk efter ophørt ledelsessamarbejde

Tvist om domænenavnet opticoat.dk mellem officiel dansk distributør og tidligere certificeret installatør

Tvist om frekvens.dk: Virksomheds binavn over for langvarig privat e-mailbrug

Tvist om koebenhavns-vinduespudsning.dk: Beskrivende domænenavn vs. tidligere etableret virksomhed og påstået kopiering

Overførsel af danskonlineindex.dk efter utilsigtet tab af domæne med høj identifikationsværdi for mediebranchen

Tvist om oralcare.dk: Svensk tandlægekoncerns ekspansion mod privat videresalgstilbud

Overførsel af trustrupvvs.dk grundet fejlregistrering hos forhandler

Overdragelse af kibæksteakhouse.dk ved ejerskifte: Restaurantejers ret over for systemudbyder

Tvist om domænenavnet vagteksperten.dk: Interesseafvejning mellem tidligere indehaver og nuværende registrant

Tvist om mundberg.dk mellem nystiftet entreprenørvirksomhed og familie med navnemæssig tilknytning til hesteavl

Rettighed til personnavn i domænekonflikt: [A.dk] overdraget til navnebærer

Tvist om detdansk.dk: Restaurant mod planlagt radiostation

Fransk forsvarsvirksomhed MBDA får overdraget domænenavnet mbda.dk efter dokumenteret videresalgssigt

Overdragelse af fricykler.dk til varemærkeindehaver efter konstateret varemærkekrænkelse og vildledende brug

Tvist om domænenavnet derilaergo.dk mellem varemærkeindehaveren UAB Orbio World og en registrant

Tvist om "hadeside": Overførsel af danbox-living.dk grundet forvekslingsrisiko med virksomhedsnavn og klagers domæne

Overdragelse af russianblue.dk til Russian Blue Klubben efter registrants død

Tvist om beskrivende domænenavn: limoherning.dk vs. limo-herning.dk

Beredskabsforbundets krav på brandmand.dk afvist: Prioritet og legitim erhvervsmæssig brug vejer tungere end samfundsinteresse

Overdragelse af excluzive.dk grundet systematiske registreringer med henblik på videresalg (warehousing)

Tvist om domænenavnet detgejl.dk mellem konkurrerende virksomheder i bilbranchen

Tvist om det generiske domænenavn date.dk: Påstand om warehousing over for planer om fremtidig brug

Overførsel af punditgames.dk efter registrering med henblik på videresalg til tidligere indehaver

Dansk selskab taber sag om domænenavnet apply.dk til kazakhstansk registrant

Overdragelse af freetech.dk til Freetech A/S efter tvist om konkursbo og stråmandsvirksomhed

Overdragelse af aesilkeborg.dk efter identitetstyveri og misbrug af virksomhedsdata

Overdragelse af teslaowners.dk til foreningen Tesla Owners Denmark efter brud med bestyrelsesmedlem

Krænkelse af EU-varemærket 'COMWELL' ved registrering af comwellkongebrogaarden.dk efter sletning

Tvist om bellis.dk: Interesseafvejning mellem selskabsnavn og personlig navnetilknytning

Overdragelse af sidelinjen.dk grundet mangeårig passiv registrering og klagers legitime interesse

Rettighedskonflikt om "mymoney.dk": Prioritet og interesseafvejning mellem svensk finansvirksomhed og dansk rådgiver