Opretholdelse af ekspropriation til cykelbaner og 2 minus 1 vej: Kommunalt skøn og begrænset klagekompetence

Sagens Baggrund og Påstande

V Kommune har truffet afgørelse om ekspropriation med hjemmel i Lov om offentlige veje m.v. §§ 96-98 og Lov om offentlige veje m.v. § 102 for at forbedre trafiksikkerheden, særligt for skolebørn og efterskoleelever.

Klageren fremsatte klage til Vejdirektoratet, men præciserede dog i brev af 23. juni 2025:

"Det er ikke ekspropriationen vi klager over, det er at det ikke bliver lavet som etape 1."

Klageren ønsker, at strækningen skal anlægges som en dobbeltrettet cykelsti i forlængelse af etape 1, og mener den valgte 2 minus 1-løsning skaber unødige farlige krydsningspunkter og dårlig oversigt for store lastbiler og landbrugsmaskiner.

Stridspunktet: Kompetence vs. Projektvalg

Vejdirektoratet fastslog straks sin begrænsede klagekompetence jf. Lov om offentlige veje m.v. § 132, stk. 3:

• Direktoratet kan vurdere lovligheden af selve ejendomserhvervelsen (procedurernes overholdelse, nødvendig hed, proportionalitet).
• Direktoratet kan ikke tage stilling til kommunens konkrete linjeføring eller anlægsprojekttype, ligesom erstatningsspørgsmål henvises til taksationsmyndighederne (Lov om offentlige veje m.v. § 105).

Klagerens primære anke angik således forhold uden for direktoratets bemyndigelse. Alligevel foretog Vejdirektoratet en komplet lovlighedsbedømmelse af ekspropriationsbeslutningen.

Almenvellets Interesse

Ekspropriation skal være nødvendig af hensyn til almenvellet jf. Danmarks Riges Grundlov § 73, stk. 1. Vejdirektoratet fandt, at varetagelsen af hensyn for cyklende trafikanter langs offentlig vej naturligt falder inden for almenvellets interesser. Beslutningen var således truffet under hensyn til det almene samfunds behov for bedre færdselsforhold.

Nødvendighed og Proportionalitet

Indgrebet skal stå i rimeligt forhold til målet, og der skal prøves med det mindst indgribende først. Vejdirektoratet bemærkede:

• En stor del af projektet anlægges direkte på offentligt vejareal.
• Hvor oversigtskrav gjorde det nødvendigt, er der tinglyst servitutter om fri oversigt i stedet for at overtage arealejet.
• Kommunen har undersøgt klagerens alternative forslag (dobbeltrettet cykelsti) og fundet, at dette vil medføre væsentligt højere anlægsomkostninger, flere krydsningspunkter med reduceret sikkerhed samt yderligere ekspropriation pga. udvidelse af krydsningsheller.

Direktoratet konkluderede, at kommunen har begrænset arealafståelsen mest muligt, og at ekspropriationen opfylder proportionalitetsprincippet.

Aktualitet og Procedure

Exproprietionen anses for tidsmæssigt aktuel:

• Byrådet har godkendt anlægsbevilling, og midler er afsat til opstart i august 2025.
• Nødvendige tilladelser efter miljølovgivningen er indhentet, herunder dispensationer til fredsskovspligt og til beskyttet natur efter Lov om naturbeskyttelse § 3.
• Proceduren efter vejlovens §§ 100-102 er overholdt, herunder delegation af beslutningskompetencen fra Byrådet til Teknisk Udvalg, som trådte afgørelse 3. juni 2025 efter åstedsforretning.

Afgørelse

Vejdirektoratet opretholder fuldt ud V Kommunes afgørelse af 3. juni 2025 om ekspropriation. Da klagerens reelle påstand angik projekttypen snarere end ejendomsovertagelsens lovlighed, kunne direktoratet ikke efterkomme ønsket om en anden anlægsform, men fandt heller ingen fejl ved selve ekspropriationsgrundlaget.