Sø- og HandelsrettenTøjdesigner LL og tøjagenturfirmaet Jensen & Jensen Collection A/S indgik en samarbejdsaftale om design, produktion og salg af tøjkollektioner under mærket Moon. LL ophævede aftalen i februar 2001 under henvisning til Jensens & Jensens påståede grove misligholdelse, herunder forsinkede betalinger og betalingsgarantier samt manglende salgsindsats. Jensen & Jensen anlagde sag mod både LL og hendes anpartsselskab Trusca ApS med krav om erstatning for uberettiget ophævelse og betaling af tilgodehavender. Sø- og Handelsretten fandt, at LL var rette kontraktspart, at ophævelsen var uberettiget, og pålagde LL at betale 483.476 kr. i negativ kontraktsinteresse samt sagsomkostninger, mens Trusca ApS blev frifundet.
LL, der er tøjdesigner og indehaver af tøjforretningen Divino (tidligere Trusca), kontaktede i slutningen af 1999 Jensen & Jensen Collection A/S. Parterne indgik en mundtlig aftale om, at LL skulle designe og producere tøjkollektioner, som Jensen & Jensen skulle markedsføre og sælge til detailforretninger under mærket Moon. Aftalen indebar, at Jensen & Jensen fastsatte videresalgspriser, at betalingen skete 14 dage efter levering, og at Jensen & Jensen på LLs forlangende skulle stille betalingsgarantier for 80 % af fakturabeløbene – udgifterne hertil deltes.
Den 21. september 2000 blev den hidtidige mundtlige aftale afløst af en skriftlig Samarbejdsaftale mellem Trusca v/ LL og Jensen & Jensen Collection A/S. Aftalen beskrev parternes respektive forpligtelser:
Aftalen fastslog endvidere, at den tidligst kunne opsiges til den 31. december 2005 med 36 måneders varsel, og at ændringer skulle være skriftlige og underskrevne af begge parter. Varemærket Moon tilhørte parterne i forening og måtte kun benyttes med begge parters samtykke; ved uenighed om overdragelse skulle retten ophøre.
LLs advokat udarbejdede et tillæg til aftalen, hvorefter Trusca pr. 19. september 2000 var omdannet til anpartsselskabet Trusca ApS, og at "ethvert mellemværende mellem parterne, herunder mellemværender opstået før registreringstidspunktet, alene vedrører Trusca ApS". Tillægget blev imidlertid aldrig underskrevet. Jensen & Jensen stillede i samarbejdsperioden bankgarantier over for Trusca ApS. Der herskede uenighed om, hvorvidt Jensen & Jensen derved havde accepteret et debitorskifte, således at Trusca ApS og ikke LL personligt var aftalepart.
Samarbejdet forløb i 2000 og frem til ophævelsen i februar 2001. Parterne var dybt uenige om, hvem der bar ansvaret for de problemer, der opstod. Retten lagde efter bevisførelsen bl.a. følgende faktiske omstændigheder til grund:
Det var ubestridt, at Henning Jensen – direktør i Jensen & Jensen – ikke havde kørekort. LL hævdede, at det var en væsentlig forudsætning for hende, at Henning Jensen selv kunne foretage opsøgende salg, og at hun først fik kendskab til forholdet umiddelbart før Bellamessen i august 2000 via Mariannes forklaring. Henning Jensen forklarede derimod, at hans opgaver overvejende var administrative, og at salget på Sjælland og Fyn blev varetaget af Marianne Jensen, mens Lisbeth Olsen blev ansat til Jylland. Retten fandt det afgørende, at LL vidste, at Henning Jensen ikke havde kørekort, da hun underskrev den skriftlige aftale i september 2000.
Sagsøgte påberåbte sig, at Jensen & Jensen i adskillige tilfælde betalte for sent, og at de krævede bankgarantier næsten aldrig blev stillet rettidigt. Søren Hast (Andelskassen Egebjerg) bekræftede, at Jensen & Jensen ofte var forsinket mellem 8 og 14 dage med betalingerne, og at garantierne altid kom meget sent, selvom en garanti teknisk kunne udstedes på en halv dag. Henning Jensen forklarede, at den eneste rykker skyldtes, at LL havde ydet 14 dages kredit, men at banken ikke var informeret. Retten lagde til grund, at der forekom forsinkelser, men fandt samtidig, at Jensen & Jensen ikke var i restance på ophævelsestidspunktet, og at den seneste forsinkelse med en bankgaranti ophørte i december 2000.
Der opstod en del reklamationer fra kunder, som returnerede Moon-varer – særligt en julekollektion led af kvalitetsfejl. Jensen & Jensen udstedte i den anledning en række kreditnotaer til kunderne og krævede godtgørelse hos LL. LLs tidligere controller, Birthe Søndergaard Pedersen, forklarede, at Jensen & Jensen i begyndelsen sendte reklamationer til LL med op til to måneders forsinkelse, hvilket umuliggjorde ombytning. Senere gik man over til, at kunderne returnerede direkte til LL. Parterne var uenige om, hvorvidt kreditnotaerne var udstedt med rette, og om Jensen & Jensen havde accepteret uberettigede reklamationer.
LL anførte, at Jensen & Jensen ikke ydede den nødvendige salgsindsats – navnlig fordi Henning Jensen ikke kunne agere opsøgende sælger – og at de utilfredsstillende salgstal gjorde det umuligt for hende at fortsætte. Hun hævdede desuden, at Jensen & Jensen havde registreret varemærket Moon alene i sit eget navn og desuden fået registreret Moon A/S som binavn, hvilket hun betragtede som illoyalt. Jensen & Jensen bestred dette og fremhævede, at selskabet havde ansat en dedikeret sælger, markedsført Moon på messer og i presse, og at det tager tid at indarbejde et nyt mærke. Lisbeth Olsen støttede, at der var et kundeunderlag, men at kollektionerne var for store.
Den 2. februar 2001 ophævede de sagsøgtes advokat samarbejdsaftalen med øjeblikkelig virkning. I ophævelsesskrivelsen hed det:
... min klient [ser] sig desværre på nuværende tidspunkt nødsaget til at ophæve samarbejdsaftalen med øjeblikkelig virkning, dvs. fra d.d. med henvisning til samarbejdsaftalens § 16 litra a, pga. Jensen & Jensen Collection A/S' grove og gentagne tilsidesættelse af samarbejdsaftalens bestemmelser og betingelser.
Jensen & Jensen Collection A/S' grove misligholdelse består bl.a. i:
- Adskillige tilfælde af manglende rettidig betaling af min klients tilgodehavender, herunder rettidig oprettelse af betalingsgarantier, hvilket har medført likviditetsmæssige problemer for min klient.
- Min klient har fortsat tilgodehavender, der forgæves er forsøgt opfyldt fra Deres klient.
- ... Jensen & Jensen Collection A/S [har] optrådt særdeles illoyalt og uacceptabelt ved at indlede et samarbejde, der i høj grad hviler på Henning Jensens personlige indsats herunder opsøgende salg på Sjælland, uden loyalt at informere min klient om, at han ikke var i besiddelse af kørekort.
Brevet tilføjede, at Jensen & Jensen ikke havde søgt at afbøde virkningen ved at ansætte en sælger. Jensen & Jensen bestred, at der forelå en berettiget ophævelse.
Sagen angik dels spørgsmålet om, hvem der var rette sagsøgte (LL eller Trusca ApS), dels om ophævelsen var berettiget, og i tilfælde af uberettiget ophævelse, opgørelsen af den negative kontraktsinteresse samt afregning af parternes mellemværende.
Sagsøgeren nedlagde principal påstand om, at Trusca v/ LL (dvs. LL personligt) skulle betale 656.680,29 kr. med procesrente fra sagens anlæg. Subsidiært påstod man Trusca ApS dømt til at betale samme beløb. Kravet bestod af tre elementer:
1. Negativ kontraktsinteresse (533.481,79 kr.)
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Lønudgift til Lisbeth Olsen (6 mdr.) | 150.000,00 |
| Feriepenge (12,5%) hertil | 18.750,00 |
| Kørselspenge/rejser, Lisbeth Olsen | 45.378,34 |
| Telefon, Lisbeth Olsen | 2.001,00 |
| Ny telefonregning, Lisbeth Olsen | 2.180,54 |
| ½ af Henning Jensens løn (6 mdr.) | 75.000,00 |
| ½ af Marianne Jensens løn (6 mdr.) | 75.000,00 |
| ½ af Marianne Jensens kørselsudgifter | 12.675,39 |
| Messeudgifter (Bellacentret, aug. 2000) | 38.212,50 |
| Rejseudgifter for LL (Milano) | 2.311,00 |
| ½ af registreringsomkostninger, varemærke Moon | 1.487,50 |
| ½ af advokatudgifter (aftalens udfærdigelse) | 7.875,00 |
| ½ af udgifter til garantioprettelse | 1.056,90 |
| Garantiprovision (jan.–apr. 2001) | 678,62 |
| Garantioprettelse (dec. 2000) | 875,00 |
| Goodwill/værdi af varemærket Moon | 100.000,00 |
| I alt negativ kontraktsinteresse | 533.481,79 |
2. Tilgodehavender og kreditnotaer (123.198,50 kr.)
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Resttilgodehavende (mellemregningskonto, bilag 30) | 55.718,89 |
| Resttilgodehavende (fakturaer, bilag 31) | 8.968,28 |
| Tilgodehavende for varer leveret til Divino (bilag 32) | 9.460,00 |
| Ikke ydet 5% rabat på faktura af 3.8.2000 | 4.153,91 |
| Betaling af faktura (bilag 40), som sagsøgeren ikke anerkendte | 2.996,25 |
| Kreditnota 3776 (Sara Boutique) | 30.129,50 |
| Kreditnota 3816 (Kleopatra) | 4.023,95 |
| Kreditnota 3815 (Fame) | 1.943,23 |
| Kreditnota 3939 (Chik) | 4.451,25 |
| Kreditnota 3940 (Chik) | 389,38 |
| Kreditnota 3958 (Chik) | 963,86 |
| I alt tilgodehavender m.v. |
Summen af de to poster (533.481,79 + 123.198,50) udgjorde det principale krav på 656.680,29 kr.
De sagsøgte påstod frifindelse og nedlagde samtidig selvstændig påstand om, at Jensen & Jensen skulle betale 610.704,07 kr. i negativ kontraktsinteresse, fordi ophævelsen var berettiget, samt et resttilgodehavende på 92.076,20 kr. Modkravet var specificeret således:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Udgifter til kollektioner (prøver, strikprøver m.v.) | 127.130,54 |
| Messeudgifter (postkort, bøjler, bord/stole, stand, gulv) | 62.603,61 |
| EDB-udgifter (printerkort, printer) | 14.369,00 |
| Konsulentbistand (systemopsætning) | 5.150,00 |
| Fragtudgifter (DFDS, UPS, TransCargo, TNT) | 8.326,23 |
| Løn til LL (6 mdr. x 25.000) | 150.000,00 |
| Løn til controller B. Søndergaard (5,5 mdr.) | 88.000,00 |
| Feriepenge hertil (12,5%) | 11.000,00 |
| Løn til bogholder J. Andersen (6 mdr., 50%) | 21.482,00 |
Retten behandlede først spørgsmålet om rette sagsøgte. Dernæst vurderede den ophævelsens berettigelse og opgjorde den negative kontraktsinteresse samt udeståender.
Retten anførte:
Samarbejdsaftalen er indgået mellem Trusca ved LL og Jensen & Jensen Collection A/S. Det påhviler herefter LL at godtgøre at Jensen & Jensen A/S accepterede et skyldnerskifte, og et sådant bevis er ikke ført.
Retten lagde vægt på, at tillægget til aftalen, der skulle have indsat Trusca ApS som debitor, ikke var underskrevet, og at Henning Jensen havde bestridt, at sagsøgeren havde accepteret skiftet. Hverken det forhold, at bankgarantierne var stillet over for Trusca ApS, eller at sagsøgers advokat i nogle breve havde anført Trusca ApS i overskriften, kunne føre til et andet resultat. LL var derfor rette sagsøgte; Trusca ApS blev frifundet.
Retten gennemgik de anførte misligholdelser:
Betalings- og garantiforsinkelser: Retten lagde til grund, at der havde været nogle forsinkelser, men at Jensen & Jensen ikke var i restance, da ophævelsen fandt sted, og at den seneste forsinkelse med en bankgaranti var ophørt i december 2000. Disse forhold kunne derfor ikke begrunde en ophævelse i februar 2001.
Henning Jensens kørekort: Retten bemærkede, at LL på tidspunktet for underskrivelsen af samarbejdsaftalen vidste, at Henning Jensen ikke havde kørekort, og at hun var klar over sagsøgerens beskedne personaleressourcer. Det kunne derfor ikke anses for en væsentlig misligholdelse.
Salgs- og markedsføringsindsats: Retten udtalte:
Det må have stået sagsøgte klart at det tager en vis tid at indarbejde et nyt tøjmærke på markedet. Det kan på denne baggrund ikke antages at sagsøgerens salgs- og markedsføringsindsats var så utilstrækkelig at dette forhold, heller ikke i forbindelse med de tidligere betalingsforsinkelser, kunne berettige det vidtgående skridt at ophæve samarbejdsaftalen der først kunne opsiges til den 31. december 2005.
Ophævelsen var således uberettiget, og sagsøgeren havde krav på erstatning i form af negativ kontraktsinteresse.
Retten fastlagde den negative kontraktsinteresse således:
| Post | Beløb (kr.) | Anmærkning |
|---|---|---|
| Løn, feriepenge, kørsel, telefon til Lisbeth Olsen (6 mdr.) | 218.309,88 | Ubestridt; godtgøres fuldt ud |
| ½ af løn til Henning Jensen (6 mdr.) | 75.000,00 | Godtgøres, da over halvdelen af arbejdstiden gik med Moon |
| ½ af løn til Marianne Jensen (6 mdr.) | 75.000,00 | Som ovenfor |
| ½ af Marianne Jensens kørselsudgifter | 12.675,39 | Som ovenfor |
| Messeudgifter (Bellacentret, aug. 2000) | 19.106,25 | Kun halvdelen, da også andet mærke var med |
| Rejseudgifter (Milano) | 2.311,00 | Ubestridt |
| Advokatomkostninger (aftaleudfærdigelse) |
Dommen fik følgende konklusion:
Thi kendes for ret:
LL skal inden 14 dage til Jensen & Jensen Collection A/S betale 483.476,02 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. marts 2001.
Trusca ApS frifindes.
Jensen & Jensen Collection A/S frifindes.
LL skal inden 14 dage betale 41.445 kr. i sagsomkostninger til Jensen & Jensen Collection A/S.
I sagen mellem Jensen & Jensen Collection A/S og Trusca ApS bærer hver part egne omkostninger.
Retten frifandt således Trusca ApS og gav sagsøgeren delvist medhold over for LL. LLs modkrav blev ikke taget til følge.
| 123.198,50 |
| Løn til syerske R. Jørgensen (6 mdr., 50%) | 30.577,50 |
| I alt negativ kontraktsinteresse | 518.627,87 |
Hertil kom resttilgodehavendet på 92.076,20 kr. – i alt 610.704,07 kr. Sagsøgeren bestred grundlaget for modkravene.
| 7.875,00 |
| Godtgøres |
| Garantioprettelse og -provision | 0,00 | Handelsomkostninger, ikke del af negativ kontraktsinteresse |
| Goodwill/værdi af varemærket Moon | 0,00 | Ikke særlige omstændigheder for en sådan post |
Herefter behandlede retten de opgjorte tilgodehavender og nedskrev dem skønsmæssigt:
Efter bevisførelsen lægger retten til grund at sagsøgeren har returneret og krævet kreditering for varer i et større omfang end sagsøgeren efter en mangelsbetragtning kunne kræve af sagsøgte. ... På det noget ufuldstændige grundlag der er til rådighed, finder retten herefter at det af sagsøgeren opgjorte beløb på 123.198,50 kr. skønsmæssigt bør nedsættes med 50.000 kr. hvorefter sagsøgte skal betale 73.198,50 kr. til sagsøgeren herfor.
Samlet opgørelse
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Lisbeth Olsen (løn, feriepenge, kørsel, telefon) | 218.309,88 |
| ½ løn Henning Jensen | 75.000,00 |
| ½ løn Marianne Jensen | 75.000,00 |
| ½ kørselsudgifter Marianne Jensen | 12.675,39 |
| Messeudgifter (halveret) | 19.106,25 |
| Rejseudgifter | 2.311,00 |
| Advokatomkostninger | 7.875,00 |
| Øvrige krav (skønsmæssigt nedsat) | 73.198,50 |
| Sagsøgeren i alt | 483.476,02 |
