Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten frifandt PROTECT A/S for INNOV SECURITEs erstatningskrav på ca. 1,1 mio. EUR efter ophævelse af en eneforhandleraftale, idet retten fandt, at INNOV SECURITEs salg af konkurrerende tågekanoner udgjorde væsentlig misligholdelse. Retten gav samtidig PROTECT A/S medhold i krav om ophør af brug af PROTECT FRANCE-navnet samt erstatning på 250.000 kr. for markedsforstyrrelse, men afviste et for upræcist påstand om tilbagelevering af materialer.
PROTECT A/S (Danmark) er en international virksomhed, der ifølge egne oplysninger er verdens største producent af tågekanoner til indbrudssikring, med distributører i over 50 lande. INNOV SECURITE (Frankrig) er stiftet i 2003 af Christophe Dessein og havde i hele perioden eneforhandling af PROTECTs produkter på det franske marked. Innovs handelsnavn var siden 2005 PROTECT FRANCE.
Parternes samhandel var reguleret af en Distribution Agreement af 23. september 2003, der udpegede Innov som Sole Authorised Distributor i Frankrig. Aftalen indeholdt bl.a.:
Aftalen var ifølge ordlyden ét-årig, men forløb reelt uden genforhandling i 18 år. Samarbejdet blev opsagt/ex tuto med 6 måneders varsel af PROTECT A/S i august 2021 og endeligt ophævet 15. september 2021.
Innov havde i maj 2021 indledt et samarbejde med den italienske producent Ur Fog S.R.L. om at markedsføre en ny serie af tågekanoner, Density. Der var uenighed mellem parterne om, hvorvidt Innovs salg af Density-produkterne var konkurrerende med PROTECTs produkter, og om det var sket med PROTECTs vidende.
Den 13. august 2021 sendte PROTECT A/S et brev, hvor de påtalte, at Innovs samarbejde med Density udgjorde "illoyal adfærd" og en overtrædelse af konkurrenceklausulen, og at en række fakturaer var forfaldne. Innov svarede den 17. august 2021, at konkurrenceklausulen efter deres opfattelse var ugyldig efter EU-konkurrenceretten, og at salget af Density-produkter derfor ikke var misligholdelse.
Efter yderligere korrespondance, hvor Innov bl.a. krævede 12 måneders opsigelsesvarsel i stedet for 6, ophævede PROTECT A/S eneforhandleraftalen den 15. september 2021 med henvisning til væsentlig misligholdelse, og krævede samtidig, at Innov ophørte med at bruge navnet PROTECT FRANCE.
Innov indbragte herefter sagen for Sø- og Handelsretten med krav om erstatning for uberettiget ophævelse, mens PROTECT A/S nedlagde en række selvstændige påstande om bl.a. ophør af brug af PROTECT navne, afregistrering af varemærker og domæner samt erstatning for markedsforstyrrelse.
Innov gjorde gældende, at PROTECT A/S' ophævelse var uberettiget. Centralt var anbringendet om, at konkurrenceklausulen i aftalens pkt. 7 var ugyldig, fordi den stred mod TEUF artikel 101 og konkurrencelovens § 6, navnlig fordi samarbejdet havde varet over 5 år uden genforhandling, og dermed faldt uden for gruppefritagelsen i den dagældende forordning nr. 330/2010.
Innov anførte endvidere, at aftalens pkt. 2.1 om bindende videresalgspriser var ulovligt, og at ordet "PROTECT" var beskrivende og manglede særpræg, således at PROTECT A/S ikke kunne forbyde brugen heraf. Endelig gjorde Innov gældende, at de havde handlet loyalt, og at PROTECT A/S reelt havde misligholdt ved at tilbageholde leverancer og levere forældede produkter.
Erstatningskravet var opgjort som 6 måneders mistet bruttofortjeneste (EUR 856.776,50) samt erstatning for fremtidige garantiforpligtelser (EUR 240.750).
PROTECT A/S bestred, at ophævelsen var uberettiget, og nedlagde syv selvstændige påstande:
| Påstand | Indhold |
|---|---|
| 1 | Tilbagelevering/destruering af udleverede materialer (bilag E) |
| 2 | Ophør med brug af PROTECT og PROTECT FRANCE som navn, varemærke, logo, domænenavn m.v. |
| 3 | Betaling af 500.000 kr. i erstatning for markedsforstyrrelse |
| 4 | Principalt overdragelse, subsidiært afregistrering, af domænerne www.protectfrance.fr og www.protectfrance.com |
| 5 | Anerkendelse af, at Innov er uberettiget til at bruge/registrere PROTECT og PROTECT FRANCE |
| 6 | Ændring af registrerede selskabsnavne, så PROTECT udgår |
| 7 | Afregistrering af det franske varemærke PROTECT FRANCE |
PROTECT A/S anførte, at Innovs salg af Density-produkter under navnet PROTECT FRANCE var illoyalt og i sig selv en væsentlig misligholdelse, uanset konkurrenceklausulens gyldighed. De henviste til aftalens pkt. 5.1, hvorefter Innov ved aftalens ophør – uanset grund – skulle ophøre med brugen af PROTECT navne, og at dette fulgte af både aftalen og almindelige retsgrundsætninger for eneforhandlerforhold.
Retten tog stilling til, om ophævelsen af eneforhandleraftalen var retmæssig. Det afgørende spørgsmål var, om Innovs salg af de konkurrerende Density-produkter udgjorde væsentlig misligholdelse efter aftalens pkt. 7 og 13.3.
Innov havde anfægtet konkurrenceklausulen som stridende mod TEUF artikel 101. Retten bemærkede, at aftalen havde virkning i Frankrig og derfor skulle bedømmes efter EU-konkurrencereglerne.
Aftalen har karakter af en sædvanlig eneforhandleraftale, som sikrer gensidig eksklusivitet for begge aftalepartier. […] En eneforhandleraftale indeholdende en konkurrenceklausul har ikke til formål at begrænse konkurrencen, men er typisk indgået for at gå ind i konkurrencen på et marked med fornøden styrke.
Retten fremhævede, at en vurdering af, om aftalen alligevel havde til følge at begrænse konkurrencen, ville kræve en omfattende analyse af bl.a. parternes og konkurrenternes markedspositioner, adgangsbarrierer, markedets dynamik mv.
Flere af disse faktorer er ikke blevet belyst under sagen, og den foretagne bevisførelse giver derfor ikke grundlag for at bedømme, om aftalen og den indeholdte konkurrenceklausul har haft til følge at begrænse konkurrencen.
Retten kunne derfor ikke tilsidesætte konkurrenceklausulen.
Innov havde også påberåbt sig, at aftalens pkt. 2.1 om bindende videresalgspriser var ulovligt. Retten fandt det uklart, hvordan bestemmelsen skulle forstås, og lagde efter Christophe Dessains forklaring til grund, at PROTECT A/S ikke havde blandet sig i Innovs prissætning de seneste 10-11 år. Der var derfor ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen på dette punkt.
Da retten ikke fandt konkurrenceklausulen ugyldig, var Innovs salg af Density-produkter i strid med aftalens pkt. 7, og ifølge pkt. 13.3 udgjorde dette væsentlig misligholdelse.
Da det fremgår af eneforhandleraftalens punkt 13.3, at brud på konkurrenceklausulen udgør væsentlig misligholdelse, finder retten, at Protect A/S var berettiget til at ophæve eneforhandleraftalen i anledning af Innovs salg af konkurrerende Density-produkter.
PROTECT A/S blev derfor frifundet for Innovs erstatningskrav.
PROTECT A/S havde krævet tilbagelevering af en række materialer opregnet i bilag E. Retten fandt imidlertid, at listens angivelser ("extension cards", "data sheets", "icons", "other" mv.) var for upræcise til at danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse, og afviste derfor påstanden.
Disse påstande vedrørte Innovs fortsatte brug af PROTECT og PROTECT FRANCE efter aftaleophøret. Retten lagde afgørende vægt på aftalens ordlyd i pkt. 5.1:
The Distributor shall cooperate in changing names of established companies using the name "Protect" or where the name "Protect" is forming part of the name by deleting the name "Protect".
Samt:
The Distributor has the right to use the name Protect France and the logo of the Producer as long as this agreement is in force.
Retten fastslog, at Innov herefter – uanset om PROTECT A/S havde en egentlig varemærkeret til ordet PROTECT – var forpligtet til at ophøre med enhver brug af PROTECT og PROTECT FRANCE. Aftalen var indgået mellem professionelle parter, og der var ikke grundlag for at anvende aftalelovens § 36.
Retten gav derfor PROTECT A/S medhold i påstandene 2, 5, 6 og 7.
Domænerne www.protectfrance.fr og www.protectfrance.com var ikke .dk-domæner, og retten havde derfor ikke hjemmel i Lov om Internetdomæner § 2 til at kræve dem overdraget. Retten tog imidlertid den subsidiære påstand om afregistrering til følge.
PROTECT A/S havde krævet 500.000 kr. i erstatning for den illoyale adfærd og markedsforstyrrelse, som Innovs fortsatte brug af PROTECT FRANCE-navnet til at sælge Density-produkter havde medført. Retten fandt det tilstrækkeligt sandsynliggjort, at dette havde medført en vis markedsforstyrrelse. Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til 250.000 kr. med procesrente fra den 31. januar 2022, idet der ikke forelå tilstrækkelige oplysninger om omfanget af Innovs salg af konkurrerende produkter til at anvende bodsbestemmelsen i aftalens pkt. 7.2.
Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:
