Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten har afsagt kendelse i en sag om midlertidigt forbud og påbud anlagt af H. Lundbeck A/S (Lundbeck) mod parallelimportøren 2CARE4 ApS (2care4). Sagen vedrørte 2care4s praksis med at importere lægemidlet Brintellix® (10 mg og 20 mg) fra andre EØS-lande, hvor det kun var tilgængeligt i pakninger med 28 tabletter, og derefter ompakke disse til nye ydre pakninger med 98 tabletter til markedsføring i Danmark. Retten fandt, at Lundbecks varemærkerettigheder var krænket, da 2care4 ikke havde godtgjort den objektive nødvendighed for ompakningen jf. EU-Domstolens praksis, og at Lundbeck ikke havde udvist forbudsretlig passivitet.
Konflikten udsprang af 2care4s påstand om, at ompakning fra 28 stk.-pakninger til 98 stk.-pakninger var objektivt nødvendig for at opnå effektiv adgang til det danske marked, idet 98 stk.-pakningen udgjorde et væsentligt delmarked (ca. 70 % for 10 mg og 51 % for 20 mg). Lundbeck bestridede dette og gjorde gældende, at 2care4 kunne nøjes med tillægsetikettering af de oprindeligt indkøbte 28 stk.-pakninger, da disse allerede havde adgang til markedet.
Ifølge Varemærkeloven § 10a, stk. 2 kan en varemærkeindehaver modsætte sig fortsat markedsføring, hvis der er rimelig grund hertil, især hvis varens tilstand er ændret. I forhold til parallelimport af lægemidler skal fem betingelser (BMS-kriterierne) være opfyldt for, at ompakning er lovlig. Det første kriterium kræver, at ompakningen er nødvendig for at markedsføre produktet i importlandet, hvilket ifølge EU-Domstolen (jf. domme som Bristol-Myers Squibb og Ferring) betyder, at varemærkeindehaveren ikke må bidrage til en kunstig opdeling af markederne.
2care4 argumenterede for, at Lundbeck havde udvist forbudsretlig passivitet, da Lundbeck siden 2016 havde kendskab til, at 2care4 markedsførte 98 stk.-pakninger i ompakket form, men først anlagde forbudssagen i december 2024.
Retten vurderede spørgsmålet under henvisning til Retsplejeloven § 413, stk. 3, som kræver, at muligheden for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten henvises til almindelig rettergang. Retten lagde vægt på følgende:
Retten konkluderede derfor, at Lundbeck ikke havde udvist forbudsretlig passivitet.
Det afgørende spørgsmål var, om Lundbeck ved at modsætte sig ompakningen bidrog til en kunstig opdeling af markederne, fordi 2care4 uden ompakning kun kunne markedsføre produktet på en begrænset del af markedet (kun 28 stk.-pakninger).
Retten lagde vægt på reglerne om substitution i det danske sundhedsvæsen:
Retten fandt, at der på dette grundlag ikke eksisterer to separate delmarkeder for henholdsvis 28 stk.-pakninger og 98 stk.-pakninger. Da 28 stk.-pakninger kan substituere 98 stk.-pakninger, har 2care4 adgang til hele markedet uden at foretage ompakning. Lundbeck bidrager derfor ikke til kunstig markedsopdeling ved at modsætte sig ompakningen.
Sø- og Handelsretten tog Lundbecks påstande til følge, da det var sandsynliggjort, at 2care4 havde krænket Lundbecks varemærkerettigheder.
Resultat:
| Påstand | Afgørelse |
|---|---|
| Forbud mod salg af ompakket Brintellix® 20 mg (98 stk.) | Medhold |
| Forbud mod salg af ompakket Brintellix® 10 mg (98 stk.) | Medhold |
| Påbud om øjeblikkelig tilbagekaldelse | Medhold |
Forbuddet og påbuddet blev betinget af, at Lundbeck stillede en sikkerhed på 500.000 kr. jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1. Sikkerheden skulle stilles senest den 20. juni 2025.
2care4 ApS blev dømt til at betale 600.750 kr. i sagsomkostninger til H. Lundbeck A/S (heraf 600.000 kr. i advokatudgifter og 750 kr. i retsafgift).
