Sø- og HandelsrettenFlyhjælp ApS, der assisterer flypassagerer med at opnå kompensation for forsinkelser og aflysninger, sagsøgte Travelrefund ApS, Hornskov Vindberg A/S og Mustapha Fauzi Yassine for krænkelse af det registrerede ordmærke "Flyhjælp". De sagsøgte nedlagde selvstændig påstand om ophævelse af varemærket, da de mente, at "flyhjælp" var en generisk og beskrivende betegnelse. Sø- og Handelsretten fandt, at varemærket havde iboende særpræg og derfor var gyldigt, og at Travelrefund og Hornskov Vindbergs brug af ordet på flypenge.dk udgjorde en krænkelse. Mustapha Fauzi Yassine blev frifundet for personligt ansvar, og Flyhjælps krav om et bredt informationspålæg blev afvist som ubestemt.
Flyhjælp ApS blev stiftet i 2015 og driver en virksomhed, der inddriver kompensation for flypassagerer i forbindelse med forsinkelser, aflysninger og overbooking efter EU-forordning 261/2004 og Montreal-konventionen. Virksomheden havde oprindeligt formål med juridisk virksomhed, men ændrede i 2022 formålet til inkassovirksomhed. Administrerende direktør er Gustav Frederik Thybo.
Travelrefund ApS driver hjemmesiden www.flypenge.dk og tilbyder tilsvarende ydelser. Selskabet er ejet af Mustapha Fauzi Yassine, med Dekan Salar som administrerende direktør. Hornskov Vindberg A/S er registrant af domænet flypenge.dk og ejes ligeledes af Yassine.
Begge parter opererer på markedet for at hjælpe forbrugere med at opnå erstatning fra flyselskaber – typisk efter en "no cure, no pay"-model.
Sagen blev oprindeligt anlagt ved Københavns Byret den 9. december 2021 og senere henvist til Sø- og Handelsretten. Flyhjælp ApS nedlagde tre påstande:
De sagsøgte påstod frifindelse over for påstand 1 og 2, og afvisning subsidiært frifindelse for påstand 3. De nedlagde desuden en selvstændig påstand om ophævelse af Flyhjælps varemærkeregistrering VR 2019 00470.
Sagens centrale spørgsmål var, om ordmærket "Flyhjælp" havde særpræg, eller om det var en generisk, beskrivende betegnelse, der skulle ophæves.
Flyhjælp ApS ansøgte i 2016 om registrering i klasse 45 for juridisk bistand vedrørende flypassagerers rettigheder. Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) afviste først ansøgningen med henvisning til, at mærket var beskrivende:
Mærket FLYHJÆLP vil i Danmark umiddelbart blive opfattet som et mærke bestående af to elementer ”fly” og ”hjælp”. Der vil således være tale om et ord der kan betyde hjælp til eller med fly eller flyvning, eksempelvis flyrejser.
Efter indsigelsen trak konkurrenten Spardo UG sin protest tilbage og erklærede samtidig, at ordet i branchen blev opfattet som et varemærke for Flyhjælp. PVS lagde på ny gennemgang af indarbejdelsesmaterialet – herunder Spardos erklæring – til grund, at mærket havde opnået særpræg gennem brug, og registrerede det i maj 2019.
De sagsøgte anførte, at registreringen var ugyldig efter Varemærkeloven § 13, stk. 1, nr. 2 og 3, fordi "flyhjælp" alene var en beskrivende sammensætning af almindelige ord, og at PVS urigtigt havde lagt afgørende vægt på Spardo UG's erklæring. De henviste blandt andet til, at den norske pendant "flyhjelp" var blevet nægtet registrering, og at Flyhjælp selv anerkendte at drive inkassovirksomhed – en ydelse, der ikke henhørte under klasse 45. Flyhjælp fastholdt, at kombinationen havde iboende særpræg, idet den ikke direkte beskrev inkassoydelserne. Under henvisning til Østre Landsrets dom i CREAM-sagen (BS-40759/2019-OLR) argumenterede de for, at en egenskab skal være objektiv og uløseligt forbundet med ydelsen for at anses som beskrivende – og blot en teoretisk mulighed er ikke nok.
Sø- og Handelsretten afviste ophævelsespåstanden og fastslog, at "Flyhjælp" har iboende særpræg:
Det er rettens vurdering, at ”Flyhjælp” ikke af den relevante omsætningskreds vil blive opfattet som beskrivende for de tjenesteydelser, som varemærket er registreret for, da ”Flyhjælp” ikke angiver, at der er tale om bistand til at opnå erstatning eller kompensation ved flyforsinkelser eller aflysninger.
Retten fandt dermed, at der ikke forelå absolutte registreringshindringer, og at varemærket var gyldigt. Bemærkningen om, at mærket ikke var velkendt, havde ingen betydning for gyldigheden.
Flyhjælp ApS dokumenterede, at Travelrefund ApS brugte ordet "flyhjælp" på sin hjemmeside i forbindelse med markedsføring af identiske tjenesteydelser. På flypenge.dk/flyhjaelp beskrev de blandt andet:
Flyhjælp er et udtryk for den hjælp du kan få, når dit fly er forsinket, aflyst eller overbooket. Du kan få helt op til 4.500 kr. i erstatning pr. passager. ... Med dansk flyhjælp fra Flypenge.dk ordner vi det hele – no cure – no pay.
Retten lagde til grund, at Travelrefund brugte ordet som betegnelse for deres ydelse, og at dette udgjorde en identisk brug for identiske tjenesteydelser. Efter Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1 krænkede dette Flyhjælps eneret. Retten fandt desuden, at brugen overtrådte Markedsføringsloven § 22.
De sagsøgtes argument om, at "flyhjælp" kun var brugt beskrivende, blev afvist. Fordi domænet flypenge.dk var registreret af Hornskov Vindberg A/S, kunne forbuddet også rettes mod dette selskab.
Flyhjælp krævede, at Mustapha Fauzi Yassine som reel ejer af begge sagsøgte selskaber skulle hæfte personligt for krænkelserne. Retten lagde imidlertid Yassines forklaring til grund:
Mustapha Fauzi Yassine har forklaret, at han ikke har noget med den daglige drift af Travelrefund ApS at gøre, og at han ikke har indflydelse på, hvordan Travelrefund ApS markedsføres.
Flyhjælp havde ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at Yassine personligt havde medvirket til krænkelserne. Han blev derfor frifundet for både forbudspåstanden (påstand 1) og påstanden om personligt, solidarisk ansvar (påstand 2).
Påstand 3 om et informationspålæg efter Retsplejeloven § 306 blev afvist. Retten fandt, at påstanden var for bred og ubestemt til at kunne indgå i en domskonklusion. Flyhjælp fik dermed ikke udleveret de ønskede rapporter og salgstal.
Sagens blandede udfald førte til delvis sagsomkostninger.
| Part | Tilkendt | Modpart |
|---|---|---|
| Flyhjælp ApS | 83.000 kr. | Travelrefund ApS og Hornskov Vindberg A/S |
| Mustapha Fauzi Yassine | 50.000 kr. | Flyhjælp ApS |
Der blev ved fastsættelsen taget hensyn til, at sagen var omfattet af retshåndhævelsesdirektivets artikel 14 (direktiv 2004/48/EF) og den fælles repræsentation for de sagsøgte, samt at Yassine-spørgsmålet kun udgjorde en mindre del af sagen.
Retten traf følgende bestemmelser:
Beløbene forfalder inden 14 dage med procesrente fra domsdagen.
