Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten behandlede Schneider Electric Danmark A/S' (LK FUGA) begæring om midlertidigt forbud mod SG Armaturen A/S' el-kontaktserie SG Install. SED påstod, at serien krænkede ophavsretten, designretten og markedsføringsretten til den ikoniske LK FUGA-serie. Retten fandt krænkelserne sandsynliggjort og nedlagde forbud mod produktion og salg af de omfattede produkter mod en sikkerhedsstillelse på 10 mio. kr., mens påstande om varemærkebrug og visning af FUGA-rammer helt eller delvist blev afvist.
Sagsøger: Schneider Electric Danmark A/S (SED), der bl.a. markedsfører produkter under navnene Lauritz Knudsen og LK, med advokat Claus Barrett Christiansen.
Sagsøgt: SG Armaturen A/S (SG) med advokat Rasmus Munk Nielsen.
SED nedlagde fire principale påstande:
SG påstod frifindelse, subsidiært forbud betinget af en sikkerhedsstillelse på 50.000.000 kr.
LK FUGA er et modulopbygget system med ca. 1.000 komponenter, lanceret i 1981 og designet af Jørgen Juhl. Serien er kendetegnet ved:
Højesteret havde i U.2012.3189 H allerede fastslået, at FUGA nyder ophavsretlig beskyttelse, og fremhævede herunder "kontaktfladernes konkave form samt herudover komponenternes overfladekvalitet og de helt rene linjer".
SG Install blev lanceret i maj 2022 og består af en serie afbrydere, stikkontakter, dataudtag m.v. Designet er ifølge SG udviklet med inspiration fra JUNG-serien og med fokus på kompatibilitet med FUGA's dåser og rammer. SG fremhævede følgende forskelle fra FUGA:
Begge parter fremlagde omfattende erklæringer fra designere (Christian Bjørn for SED og Nicolai Sørensen for SG) og parts- og vidneforklaringer.
Retten fandt det sandsynliggjort, at alle de omfattede FUGA-produkter – inklusive de senere tilkomne multimedieudtag, dataudtag og afdækninger – nyder ophavsretlig beskyttelse som brugskunst efter ophavsretsloven § 1, stk. 1. Den byggede herved på Jørgen Juhls forklaring samt på, at produkterne tydeligt indgår i FUGAs karakteristiske formsprog, og at tekniske hensyn ikke havde forhindret ophavsmandens frie og kreative valg, jf. EU-Domstolens afgørelser i C-683/17 (Cofemel) og C-833/18 (Brompton).
Ved vurderingen af krænkelsen lagde retten til grund, at beskyttelsesomfanget ikke afhænger af graden af kreativ frihed, jf. Cofemel-dommen, og at der – trods tekniske krav – er en vis designerfrihed på området.
Retten foretog en helhedsvurdering og konstaterede:
Retten finder, at det efter bevisførelsen må konstateres, at man for en umiddelbar betragtning ikke kan se forskel på de omfattede dele FUGA-serien og SG Install produkterne i bilag 1, som følger FUGA-seriens rene linjer, opbygning, proportioner, farve og overfladekvalitet. Man skal foretage en nærmere undersøgelse, herunder ved nærmere betragtning tæt på eller berøring, for at adskille SG Install tangentens plane form fra FUGA tangentens konkave, og at finde facetslibningen på kanterne hos SG Install, som står over for en rounding hos FUGA, kræver endnu tættere undersøgelse.
Det måtte efter bevisførelsen lægges til grund, at ligheden mellem de to serier var tilstræbt. Retten fandt:
Retten finder efter en helhedsvurdering, at sammenligningen af de to produktserier resulterer i en identitesoplevelse, som skyldes SG Install-seriens tilstræbte overtagelse af designelementer fra FUGA-serien, som er ophavsretligt beskyttede, herunder navnlig seriens enkle, rene linjer og selvstændige design, der genkendes i alle seriens moduler og dermed giver serien et stærkt designmæsigt fællesskab, samt overfladekvaliteten og farven. Retten finder endvidere ikke, at der ved de enkelte forskelle mellem de to produktserier, herunder navnlig kontaktladens form, facetslibningen og børnesikringernes farver, er sket en sådan frigørelse fra det beskyttede værk, at SG Install-serien undgår at krænke ophavsretten til FUGA-serien.
Samlet fandt retten det sandsynliggjort, at SG Install-produkterne udgør en krænkelse af ophavsretten til FUGA-serien, jf. ophavsretsloven § 2, stk. 1.
SED havde designregistreringerne DR 2004 00293 (dobbelt stikkontakt) og DR 2010 00074 (dataudtag). Retten fandt, at SG ikke havde godtgjort, at disse registreringer var ugyldige, navnlig fordi det ikke var bevist, at den designmæssige udformning alene var teknisk betinget, jf. designloven § 8, stk. 1 og EU-Domstolens dom i C-395/16 (Doceram).
Ved vurderingen af, om SG Install gav den informerede bruger et andet helhedsindtryk, jf. designloven § 9, stk. 2, lagde retten på samme måde vægt på den begrænsede, men dog eksisterende designerfrihed og på den ovenfor beskrevne sammenligning. Retten fandt det sandsynliggjort, at den informerede bruger – både professionelle (elektrikere/elinstallatører) og slutbrugere – ville få samme helhedsindtryk af SG Install som af de registrerede designs. Designkrænkelsen var dermed også sandsynliggjort.
På baggrund af FUGAs 40-årige historie, de solgte 250 mio. enheder og de massive investeringer fandt retten det sandsynliggjort, at serien har en markedsposition, der nyder beskyttelse mod illoyal efterligning efter markedsføringsloven § 3. Retten henviste til de ovenfor anførte grunde vedrørende den ophavsretlige krænkelse og fandt det sandsynliggjort, at SG Install-serien udgør en tilstræbt nærgående efterligning af FUGA-serien i strid med markedsføringsloven § 3, stk. 1.
SG gjorde gældende, at SED havde udvist forbudsretlig passivitet, da der gik ca. 8 måneder fra messen i maj 2022 til indlevering af begæringen den 23. december 2022. Retten fandt imidlertid, at SED ikke umiddelbart kunne skaffe alle relevante produkter, og at de nødvendige tests og analyser havde taget tid. Derfor var betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3 opfyldt for Påstand 1. Derimod havde SED udvist langvarig passivitet over for SG's brug af FUGA-rammer i markedsføringen (kendt siden 2017), og Påstand 3 blev derfor nægtet fremme efter retsplejelovens § 413, nr. 3.
Retten fandt endvidere, at de øvrige forbudsbetingelser var opfyldt for Påstand 1, idet en almindelig retssag ikke ville yde tilstrækkeligt værn, jf. retsplejelovens § 414, stk. 1. Da SED alene havde sandsynliggjort krænkelsen, blev forbuddet betinget af en sikkerhedsstillelse efter retsplejelovens § 415, stk. 2. Størrelsen fastsattes skønsmæssigt til 10.000.000 kr. – betydeligt lavere end SG's krav om 50 mio. kr.
Retten besluttede:
SG Armaturen A/S skal betale delvise sagsomkostninger på 800.500 kr. (inkl. 500 kr. i retsafgift) til Schneider Electric Danmark A/S.
