Afvisning af sag om ophævelse af varemærke, da Ankenævnet ikke havde truffet realitetsafgørelse

BS-52695/2023-SHR · afsagt 27. maj 2024

Sø- og Handelsretten

Overblik

Sagen drejer sig om, hvorvidt Ankenævnet for Patenter og Varemærker er rette sagsøgte, når Vertiv Group Corporation kræver omgørelse af Patent- og Varemærkestyrelsens delvise ophævelse af varemærket VERVIG (VR 2017 01310), selvom varemærket efterfølgende er fuldstændigt ophævet på grund af manglende brug. Sø- og Handelsretten afviste sagen, da Ankenævnet ikke havde truffet en realitetsafgørelse.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker havde ikke truffet en realitetsafgørelse i relation til Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 22. juni 2022.
Ankenævnets beslutning af 23. august 2023 var alene en afgørelse om ikke at genoptage sagsbehandlingen.
Ankenævnet var derfor ikke rette sagsøgte, jf. varemærkelovens § 46, stk. 3.
Sø- og Handelsretten afviste sagen.
Vertiv Group Corporation skal betale 125.000 kr. i sagsomkostninger til Ankenævnet.

Sagens parter og påstande

Sagsøger: Vertiv Group Corporation (advokat Thomas Mølsgaard)

Sagsøgte: Ankenævnet for Patenter og Varemærker (advokat Maiken Toftgaard)

Vertiv nedlagde følgende påstande:

Principalt (2.1): Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 22. juni 2022 omgøres, så varemærkeregistrering VR 2017 01310 VERVIG <ord> tillige udslettes for alle tjenesteydelser i klasse 42 på nær "overvågning af medicinske tjenesteydelser med henblik på kvalitetskontrol".
Subsidiært (2.2): Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse omgøres, så mærket tillige udslettes for en eller flere af en række specificerede tjenesteydelser i klasse 42 efter rettens skøn.
Mere subsidiært (2.3): Hjemvisning af sagen til Ankenævnet.

Ankenævnet påstod principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Sagsforløb: Fra delvis ophævelse til fuld sletning

Forløbet kan opsummeres i nedenstående tidslinje:

Dato	Begivenhed
31. august 2021	Vertiv anmoder Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) om ophævelse af ordmærket VERVIG for visse tjenesteydelser i klasse 42 på grund af forvekslingsrisiko.
22. juni 2022	PVS træffer afgørelse om delvis ophævelse af VERVIG for "Teknisk bistand…" m.v., men opretholder registreringen for de resterende ydelser.
19. august 2022

Afgørelsen anvender2 retskilder · 3 paragraffer · 5 afgørelser

Retsplejeloven § 253 Varemærkeloven § 25stk. 1 Varemærkeloven § 46stk. 3

Sag 429/2004Citerer · Højesteret fastslog, at domstolsprøvelse efter grundlovens § 63 er begrænset til de forhold, forvaltningsmyndigheden har taget stilling til.

Sag 146/2007Citerer · Samme princip: domstolsprøvelsen er begrænset til de forhold, myndigheden forinden har taget stilling til.

Parternes synspunkter

4.1Vertivs anbringender

Vertiv gjorde gældende, at Ankenævnet var rette sagsøgte, fordi:

Ankenævnets beslutning af 23. august 2023 var en endelig afgørelse, der de facto stadfæstede PVS’ materielle afgørelse som endelig.
Varemærkelovens § 46, stk. 3 skal fortolkes grundlovskonformt, således at Ankenævnets manglende realitetsbehandling ikke afskærer domstolsprøvelse.
Vertiv havde en aktuel retlig interesse i at få en afgørelse om ugyldighd (ex tunc) for at opnå den såkaldte "central attack"-effekt efter Madridprotokollens artikel 6, hvilket kræver, at PVS’ afgørelse omgøres.
Den mellemkommende administrative ophævelse (ex nunc) fjernede ikke behovet for en realitetsafgørelse om ugyldighd (ex tunc).

Vertiv anførte: "Den mellemkommende udslettelse ex nunc fjerner ikke sagsøgers retlige og aktuelle interesse ift. en endelig afgørelse om ugyldiggørelse ex tunc, der er nødvendig for at opretholde adgangen til 'central attack' efter Madridprotokollens art. 6."

4.2Ankenævnets anbringender

Ankenævnet påstod afvisning med følgende hovedargumenter:

Da Ankenævnet aldrig nåede at realitetsbehandle Vertivs klage over PVS’ afgørelse, foreligger der ingen afgørelse fra Ankenævnet, der kan prøves efter varemærkelovens § 46, stk. 3.
Beslutningen af 23. august 2023 er alene en processuel afgørelse om ikke at genoptage sagen; den indebærer ikke en stillingtagen til PVS’ materielle afgørelse.
En domstolsprøvelse med Ankenævnet som sagsøgt ville være i strid med Sø- og Handelsrettens deldom af 27. maj 2024, som fastslog, at en realitetsbehandling nu ville foregå på et hypotetisk grundlag, fordi varemærket ikke længere eksisterede.
Vertiv kunne i stedet have anlagt sag direkte mod indehaveren af VERVIG efter varemærkelovens §§ 33-34 for at få prøvet forveksleligheden.
Hjemvisningspåstanden var allerede retskraftigt afgjort ved deldommen, idet Sø- og Handelsretten havde frifundet Ankenævnet for en tilsvarende påstand.