Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om der var grundlag for at meddele midlertidige forbud mod en tidligere franchisetager, Johnny Amnitzbøll, der efter ophævelse af franchiseaftalen havde startet konkurrerende hundeosteopatisk virksomhed under navnet CPH Kyno og brugt franchisegiverens logo. Spørgsmålet var, om en konkurrenceklausul var gyldig og kunne håndhæves, om navnet ’CPH Kyno’ krænkede ordmærket ’KynoRehab’, og om brugen af logoet var uberettiget. Retten fandt, at ophævelsen var uberettiget, men at konkurrenceklausulen kun dækkede den i aftalen angivne adresse, Valbyvej 35, Taastrup, og at der ikke var forvekslingsrisiko mellem mærkerne. Derimod blev der nedlagt forbud mod brug af logoet, og sagsøgte dømtes til at betale 70.750 kr. i sagsomkostninger.
KynoRehab ApS er et franchisegivende selskab stiftet i 2020 af Anne-Marie Staub og Kent Staub. Selskabet driver konceptet KynoRehab, der tilbyder hundeosteopatiske behandlinger og produkter. Franchisetagerne modtager rettigheder til at anvende konceptet, herunder varemærker og knowhow.
Johnny Amnitzbøll er indehaver af enkeltmandsvirksomheden CPH Kyno (tidligere KynoRehab Taastrup), der også tilbyder hundeosteopati. Han har gennemført uddannelser som hundeosteopat hos Anne-Marie Staub.
Anne-Marie Staub (overdraget til KynoRehab ApS) er indehaver af det danske ordmærke ’KynoRehab’, registreret den 16. maj 2019 i klasse 41 (undervisning) og 44 (sundhedspleje af dyr). Derudover er hun indehaver af et figurmærke (et logo med en sort hundepote med initialerne “RR”) registreret i klasse 41 og 44. Dette logo anvendes som KynoRehab ApS’ logo.
Omkring årsskiftet 2020-2021 indgik parterne en franchiseaftale. De centrale bestemmelser omfatter:
I bilag 1 til aftalen er der regler om bl.a. produktsortiment, bookingsystem, henvisningspligt og indkøbsaftaler.
Johnny Amnitzbøll drev klinikken fra Valbyvej 35 og havde desuden opsamlingssteder i Kettinge, Østermarie og Hillerød.
Den 7. august 2023 gjorde Johnny Amnitzbølls advokat gældende, at franchiseaftalen indeholdt bestemmelser i strid med Konkurrenceloven § 6, herunder maksimumpriser (pkt. 5.2), produktbegrænsninger, henvisningspligt og indkøbsaftaler. Den 29. august 2023 ophævede Johnny Amnitzbøll aftalen, da KynoRehab ApS ikke havde ændret vilkårene.
KynoRehab ApS bestred, at aftalens bestemmelser var i strid med konkurrenceloven, og henviste til, at Johnny Amnitzbøll ikke tidligere havde gjort indsigelser.
Retten lagde til grund, at Johnny Amnitzbøll fra aftaleindgåelsen omkring årsskiftet 2020-2021 og frem til 7. august 2023 ikke havde fremsat indsigelser mod indholdet af franchiseaftalen, og at han havde udøvet sin virksomhed i overensstemmelse med vilkårene. Retten fandt det ikke godtgjort, at hverken maksimalpriserne eller de øvrige bestemmelser var i strid med konkurrenceloven. Derfor var ophævelsen uberettiget, og konkurrenceklausulen kunne opretholdes.
KynoRehab ApS påstod et generelt forbud mod konkurrerende virksomhed (principalt) eller alternativt forbud fra flere adresser, men mest subsidiært kun fra Valbyvej 35.
Retten fortolkede konkurrenceklausulen i pkt. 13.2 snævert:
Efter ordlyden af bestemmelsen i franchiseaftalens pkt. 13 sammenholdt med aftalens pkt. 1.1 om KynoRehab ApS’ forretningskoncept og pkt. 3.1 om franchisetagers forretningssted finder retten, at konkurrenceklausulen må fortolkes således, at Johnny Amnitzbøll i en periode på et år fra aftalens ophør er afskåret fra at drive konkurrerende virksomhed til KynoRehab ApS’ koncept fra sin klinik på adressen Valbyvej 35, 2630 Taastrup.
Retten bemærker herved, at konkurrenceklausulen eksplisit henviser til »de lokaler, hvorfra franchisetager har drevet sin klinik, jf. pkt. 3.1«, og at aftalens pkt. 3.1 alene oplister adressen Valbyvej 35, 2630 Taastrup.
Der var ikke grundlag for en udvidende fortolkning til at omfatte virksomhed fra andre adresser. Retten fandt det godtgjort, at Johnny Amnitzbølls nuværende virksomhed CPH Kyno udgjorde en konkurrerende virksomhed, og at driften fra Valbyvej 35 derfor var i strid med konkurrenceklausulen.
Betingelserne i Retsplejeloven § 413 for midlertidigt forbud var opfyldt. Retten meddelte derfor forbud mod at drive hundeosteopati fra Valbyvej 35 indtil den 29. august 2024 (den mest subsidiære påstand).
KynoRehab ApS påstod forbud mod erhvervsmæssig brug af navnet ’CPH Kyno’, idet det udgjorde en varemærkekrænkelse efter Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2.
Retten udtalte, at spørgsmålet alene skulle bedømmes efter varemærkeloven, da KynoRehab ApS ikke havde påberåbt sig markedsføringsloven. Begge parter tilbød identiske tjenesteydelser (hundeosteopati) under klasse 44, og der var dermed branchesammenfald og identiske ydelser.
Afgørende var, om der i offentlighedens bevidsthed var risiko for forveksling. Helhedsbedømmelsen tog udgangspunkt i varemærkets særpræg.
Retten (dommer Peter Juul Agergaard og sagkyndig Kåre Dehn) fandt, at ordmærket ’KynoRehab’ havde en lav grad af særpræg:
Ordmærket ’KynoRehab’ er sammensat af ’kyno’, der er det græske ord for hund’, og ’rehab’, der betyder rehabilitering på engelsk. Ordbestanddelene i varemærket må således anses for beskrivende for de ydelser, som KynoRehab ApS tilbyder og som er genstand for nærværende sag.
[...] Ordmærket ’KynoRehab’ og virksomhedsnavnet ’CPH Kyno’ indeholder begge ordet ’kyno’. I begge tilfælde er ordet ’kyno’ den mest særprægede ordbestanddel ud af to. Hvor KynoRehab ApS’ mærke indeholder ordet ’rehab’, der refererer til en ydelse, indeholder navnet ’CPH Kyno’ bogstaverne ’CPH’, der er en sædvanlig forkortelse for Copenhagen (København), og som dermed refererer til en geografisk placering.
Lydbilledet for henholdsvis ’KynoRehab’ og ’CPH Kyno’ adskiller sig desuden ikke-uvæsentligt fra hinanden, blandt andet på grund af det lydindtryk, der i sidstnævnte tilfælde følger med udtalelsen af en forkortelse bestående af tre konsonanter.
Herefter fandt flertallet det ikke sandsynliggjort, at der var risiko for forveksling, og Johnny Amnitzbøll blev frifundet for påstand 1.2.
Det sagkyndige medlem Michael Solhøj fandt, at ’kyno’ havde en ikke ubetydelig grad af særpræg i en dansk kontekst, og at ’CPH’ var en beskrivende stedsangivelse. Da brugen af ordet ’kyno’ i branchen var sjælden (kun KynoRehab, CPH Kyno og Lyhnes KynoOsteoterapi), fandt han det sandsynliggjort, at der var forvekslingsrisiko med ’KynoRehab’. Han stemte derfor for at tage påstand 1.2 til følge. Efter stemmeflertallet frifandtes sagsøgte dog.
KynoRehab ApS påstod forbud mod Johnny Amnitzbølls erhvervsmæssige brug af logoet i bilag 9. Det var ubestridt, at logoet var varemærkeregistreret og omfattet af franchiseaftalens pkt. 2.1, der forbyder brug uden for aftalen.
Efter bevisførelsen lagde retten til grund, at der efter franchiseaftalens ophør var offentliggjort billeder på Facebook og Instagram af Johnny Amnitzbøll iført T-shirts med logoet. Johnny Amnitzbøll hævdede at have bortskaffet T-shirtene, men retten fandt dette ikke dokumenteret. Retten bemærkede, at KynoRehab ApS havde aktuel interesse i forbuddet, selv om et eventuelt skiltbestilling fra Renata’s Wood Works ikke var bevist.
Retten meddelte herefter midlertidigt forbud mod erhvervsmæssig brug af logoet.
Da KynoRehab ApS havde godtgjort sin ret for påstand 1.1 og 1.3, skulle der ikke stilles sikkerhed, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.
Johnny Amnitzbøll skulle betale delvise sagsomkostninger til KynoRehab ApS. Beløbet fastsattes til 70.000 kr. i advokatudgifter og 750 kr. i retsafgift, i alt 70.750 kr. Der blev taget hensyn til EU’s håndhævelsesdirektiv om intellektuelle rettigheder (2004/48).
Sø- og Handelsretten traf følgende afgørelse:
