Sø- og HandelsrettenSagen omhandlede, om GCI ApS – Global Climate Institute efter opsigelse af et samarbejde med Norwegian Air Shuttle ASA fortsat var berettiget til på sine hjemmesider at anvende Norwegians varemærker, en video, en udtalelse og en casebeskrivelse fra et træplantningsprojekt. Samarbejdet var indgået i 2017 og opsagt i 2019. Sø- og Handelsretten fandt, at aftalen om gensidig markedsføring var en vedvarende aftale, der kunne opsiges med passende varsel, og at GCI's fortsatte brug efter opsigelse krænkede varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3 og markedsføringslovens §§ 3, 22 og 20. GCI blev derfor forbudt den omstridte brug og pålagt at betale 100.750 kr. i sagsomkostninger.
Sagsøger, Norwegian Air Shuttle ASA (Norwegian), er et norsk luftfartsselskab, der driver virksomhed i Danmark gennem en filial. Sagsøgte, GCI ApS – Global Climate Institute (GCI), driver virksomhed ved at facilitere firmaers deltagelse i bl.a. miljø- og klimaprojekter.
Norwegian er indehaver af ordmærket NORWEGIAN (VR 2015 01895) og figurmærket (WIPO 1273311). Begge var registreret som varemærker. Varemærkerne er velkendte i Danmark og EU.
Sø- og Handelsretten var besat med vicepræsident Harald Micklander og de sagkyndige medlemmer Tina Bøggild og Frederik Oluf Brønnum.
Norsk Air Shuttle ASA og GCI indledte i 2017 et samarbejde om træplantningsprojekter. Projektet bestod af tre dele: teambuilding-arrangementer med plantning i Oxford, England (3.500 træer) og Navarre, Spanien (3.500 træer), samt et stort træplantningsprojekt i Indien (13.000 træer) med Plan Vivo-certificering. Hovedformålet med arrangementerne i England og Spanien var teambuilding for Norwegians medarbejdere og dertil knyttet gensidig markedsføring.
Aftalen blev indgået ved e-mail af 19. januar 2017 mellem Morten Egelund Jensen (GCI) og Daniel Kirchhoff (Norwegian). Heri hed det bl.a.:
Aftalen omhandler træplantningsprojekter på 3 locations samt et samarbejde om gensidig markedsføring af projekterne.
Daniel Kirchhoff bekræftede samme dag:
Vi kan tilslutte os samarbejdet, som du har præsenteret fint i dine to mails. Du må gerne sætte i gang, og så holder vi dialogen løbende omkring udviklingen i projektet, samt hvordan vi understøtter hinanden bedst muligt frem mod lanceringen i begyndelsen af april.
Senere, den 23. oktober 2017, bad GCI om en udtalelse til brug for markedsføring. Den 31. oktober 2017 fremsendte Daniel Kirchhoff (Norwegian) følgende udtalelse, som GCI måtte anvende:
Vi er meget tilfredse med samarbejdet med Global Climate Institute. Norwegian har en ambition om hele tiden at mindske vores miljøpåvirkning igennem forskellige grønne tiltag. Træplantning er et af disse initiativer, og i den forbindelse valgte vi GCI som vores partner. Sammen vil vi plante titusindvis af træer rundt om i verden. Vi ser frem til at fortsætte det gode samarbejde i fremtiden.
Den 8. december 2017 bekræftede Daniel Kirchhoff udtrykkeligt, at GCI kunne benytte video fra projektet i Oxford på web, mail og sociale medier. Daniel Kirchhoff forklarede under sagen, at tilladelsen efter hans opfattelse var tidsbegrænset og forudsatte, at samarbejdet var tilfredsstillende.
I sommeren 2019 bragte DR en kritisk artikel med overskriften »'Plant for planeten': Norwegians træer har kun ringe klimaeffekt«. Artiklen påpegede, at mange af træerne i Oxford var døde, og at Norwegian (via en fransk medarbejder) fejlagtigt havde kommunikeret, at projektet var CO₂-kompenserende. Norwegian nedtonede herefter træernes betydning og oplyste, at formålet primært havde været en personalegestus.
Norwegian meddelte den 20. juni 2019, at man ikke ville videreføre samarbejdet med GCI. Begrundelsen var et nyt klimainitiativ og satsning på bæredygtige brændstoffer. Norwegian krævede, at alt materiale med Norwegians navn mv. blev fjernet fra GCI's hjemmesider. GCI nægtede, idet man mente at have ret til at omtale de afsluttede projekter. Først ved stævning af 8. december 2022 blev forbud påstået.
Sø- og Handelsretten modtog stævning den 8. december 2022. Norwegian nedlagde forbudspåstande samt anerkendelsespåstande. GCI påstod principalt afvisning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært, at brugen kunne tillades med tilføjelse af årstal. Under sagen afgav Morten Egelund Jensen, Daniel Kirchhoff og Andreas Hjørnholm forklaring. Sagen blev hovedforhandlet, og der blev fremlagt omfattende skriftlig dokumentation, herunder e-mailkorrespondance, skærmprints, artikler mv.
Norwegian nedlagde følgende fem forbudspåstande (med underliggende anerkendelsespåstande):
GCI påstod:
Relevante bestemmelser:
Sagens kerne var, om GCI efter opsigelsen af samarbejdet fortsat kunne benytte Norwegians varemærker og materiale. Retten måtte herunder træffe afgørelse om aftalens karakter, varemærkerettens rækkevidde og markedsføringslovens anvendelse.
Retten fandt, at det overordnede kontraktgrundlag fra e-mailen af 19. januar 2017 havde karakter af en vedvarende aftale vedrørende markedsføring og brug af materialet. Aftalen indeholdt ikke nogen opsigelsesregulering. En sådan aftale kan som udgangspunkt opsiges af hver part med et passende varsel.
Parternes aftale har på disse punkter karakter af en vedvarende aftale. Sådanne aftaler kan som udgangspunkt opsiges af hver part med et passende varsel, medmindre andet er aftalt.
Norwegian opsagde samarbejdet den 20. juni 2019, gentog kravet i november 2019 og præciserede det i maj 2022. Retten fastslog, at et passende varsel var udløbet, da sagen blev anlagt den 8. december 2022. GCI's fortsatte brug kunne herefter ikke støttes på aftalen. Spørgsmålet var derfor, om brugen var i strid med varemærke- eller markedsføringsloven.
Retten lagde ubestridt til grund, at Norwegians varemærker er velkendte. GCI havde brugt dem vederlagsfrit i kommercielt øjemed på sine hjemmesider. Brugen var ikke samtykket af Norwegian, hvilket udgjorde en utilbørlig udnyttelse af varemærkernes tiltrækningskraft.
GCI's brug af varemærkerne er en vederlagsfri kommerciel udnyttelse af varemærkernes tiltrækningskraft, hvilket er en utilbørlig udnyttelse, idet der ikke foreligger samtykke hertil fra Norwegian.
Retten vurderede dernæst, om brugen kunne anses for at være sket »med rimelig grund«. Her lagde retten vægt på den kritiske medieomtale af træplantningsprojekterne og risikoen for fornyet mediekritik, som knyttede sig til GCI's fortsatte brug. Uanset at projekterne objektivt set var leveret, fandt retten, at GCI's brug manglede loyal hensyntagen til Norwegians interesser.
Henset til den kritik, der har været i medierne af de projekter, som parterne samarbejdede om, og risikoen for fornyet mediekritik som følge af GCI's omtvistede brug af varemærkerne, finder retten, at GCI's omstridte brug sker uden rimelig grund uanset de leverede ydelser fra GCI til Norwegian, idet GCI's brug sker uden loyal hensyntagen til Norwegians interesser.
Tilføjelsen af »Video fra træplantningsprojekt i samarbejde med Norwegian i 2017« og »Projekterne vist er fra 2017 og 2018« førte ikke til et andet resultat. Brugen var derfor i strid med varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3.
Af samme grunde som under varemærkeretten fandt retten, at den omstridte brug af varemærkerne tillige udgjorde en overtrædelse af markedsføringslovens § 3 (god skik) og § 22 (uberettiget brug af forretningskendetegn). GCI havde udnyttet Norwegians renomme uden tilladelse.
Retten gennemgik herefter, om GCI's brug af udtalelsen, videoen, casen og medarbejderbillederne var vildledende efter markedsføringslovens § 20. Om udtalelsen fra Daniel Kirchhoff hed det:
Af udtalelsen fremgår bl.a., at Norwegian er meget tilfredse med samarbejdet, og at Norwegian sammen med GCI vil plante titusindvis af træer rundt om i verden. Disse udsagn er ukorrekte og dermed egnede til at vildlede, jf. markedsføringslovens § 20.
Da GCI på sine hjemmesider bl.a. fremstillede Norwegian som aktiv i træplantning og et nyt bæredygtighedsinitiativ, skabte det et overordnet vildledende indtryk, idet samarbejdet var afsluttet, og Norwegian ikke længere deltog i projektet. Tilføjelsen af årstal ændrede ikke det overordnede indtryk.
Retten fandt endvidere, at vildledningen var egnet til at påvirke efterspørgslen af Norwegians produkter. Den negative medieomtale og risikoen for fornyet kritik kunne skade Norwegians omdømme. Betingelserne i § 20 var dermed opfyldt.
Henset hertil og til, at den kritik, der har været i medierne af de projekter, som parterne samarbejdede om, og risikoen for fornyet mediekritik er egnet til at påvirke efterspørgslen af Norwegians produkter, må også den yderligere betingelse i markedsføringslovens § 20 anses for opfyldt.
Forbudspåstandene 3-5 (vedrørende udtalelse, billeder og case) blev derfor taget til følge.
Anerkendelsespåstandene blev afvist, da de alene var anbringender og Norwegian ikke havde godtgjort en selvstændig retlig interesse heri.
Forbudspåstandene blev derimod taget til følge i det hele. Retten nedlagde forbud mod, at GCI på sine hjemmesider:
Sagsomkostninger: GCI skal inden 14 dage betale 100.750 kr. i sagsomkostninger til Norwegian (100.000 kr. inkl. moms til advokat, 750 kr. i retsafgift). Ved fastsættelsen blev der taget hensyn til, at en væsentlig del af den vindende parts rimelige udgifter skulle afholdes af den tabende part, jf. artikel 14 i direktiv 2004/48 som fortolket i C-57/15.
