Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende markedsføring af Dankort – Vildledning og dokumentationskrav

6.1Hovedkategori 1: 500 mio. kr.-udsagnet (påstand 2-5, 7-9, 11-14) – Flertalsafgørelse

To dommere (Martin Storm og Tine Aurvig-Huggenberger) fandt udsagnet dokumenteret og ikke vildledende:

Nets’ egne beregninger som støttet af den øvrige dokumentation i sagen opfylder kravet om dokumentation for udsagnet om en årlig besparelse på 500 mio. kr.

Flertallet lagde vægt på, at Nets’ beregninger bygger på offentlige data fra Nationalbanken og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens omkostningsundersøgelse. Den beregnede gennemsnitspris for Dankort på 0,20 % holdt op mod et konservativt estimat på 0,50 % for internationale debetkort gav en samlet difference, der oversteg 500 mio. kr. Flertallet fandt tilstrækkelig dokumentation for gennemsnitsprisen på 0,50 % med henvisning til generelle prisstudier og konkrete priser fra Verifone og Flatpay.

Flertallet fandt heller ikke, at kampagnen stred mod reglerne om sammenlignende reklame, da den vedrørte rene indløsningsgebyrer og ikke med rimelighed skulle inddrage terminalomkostninger.

Mindretalsudtalelse (Mads Bundgaard Larsen) fandt derimod, at dokumentationskravet ikke var opfyldt:

Efter en samlet vurdering ... finder jeg på den anførte baggrund ikke, at kravene til dokumentation for oplysninger om faktiske forhold er opfyldt i forhold til udsagnene omfattet af påstand 2-5, 7-9 og 11-14, jf. markedsføringslovens § 13.

Mindretallet pegede på, at CMSPI-rapporten byggede på en markedsandel på 63 %, som Nets selv under sagen oplyste nu lå omkring 50 %, og at rapporten indeholdt forbehold, som kampagnen ikke reflekterede. Nets’ egne beregninger indeholdt ligeledes centrale forbehold – at det var svært at estimere gennemsnitsprisen for internationale kort – og selve gennemsnitsprisen på 0,50 % var ikke dokumenteret, men blot et estimat. Efter mindretallets opfattelse gjorde dette, at udsagnet var vildledende og egnet til at forvride forbrugernes adfærd.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet: Flatpays påstande 2-5, 7-9 og 11-14 nægtes fremme.

6.2Hovedkategori 2: De absolutte udsagn (påstand 6 og 10) – Enstemmighed

Alle dommere fandt, at udsagnene var i strid med markedsføringsloven.

Når Nets i sin kampagne anfører, at: ”For hver eneste gang du bruger dit Dankort, sparer de danske butikker penge”, er det en oplysning om et faktisk forhold, og Nets skal kunne dokumentere, at det helt bogstaveligt forholder sig som angivet, jf. markedsføringslovens § 13. Det er ikke nok, hvis Nets kan dokumentere, at de danske butikker for det meste eller i langt de fleste tilfælde sparer penge, når man bruger Dankort.

Retten bemærkede, at kompleksiteten af budskabet ikke kunne begrunde lempeligere dokumentationskrav. Det efterfølgende tilføjelsesudsagn (»Og det bliver til en halv milliard i besparelser...«) ændrede ikke ved, at den faktiske oplysning i det isolerede udsagn var udokumenteret.

Udsagnet i påstand 6 fandtes derfor vildledende, jf. markedsføringslovens § 5, stk. 1, stk. 2, nr. 5, og egnet til væsentligt at forvride den økonomiske adfærd, jf. § 8, stk. 1. Tilsvarende var udsagnet i strid med forbuddet mod vildledende sammenlignende reklame, § 21, stk. 2, nr. 1, samt kravene om god markedsføringsskik og god erhvervsskik i § 3, stk. 1 og § 4.

Samme vurdering gjaldt udsagnet i påstand 10 (»Hvis du betaler med Dankort, sparer du butikken for højere gebyrer«).

Retten fandt, at Chartrets artikel 11 om ytringsfrihed ikke var til hinder for forbud, og at de øvrige betingelser i retsplejelovens § 413 var opfyldt.

6.3Afvisning, aktualitet og sikkerhedsstillelse

• Påstand 1 blev afvist, da den overlappede med påstand 2-14 og var unødvendig.
• Aktualitet: Nets gjorde gældende, at kampagnens betalte del var afsluttet i november 2023, men retten konstaterede, at kampagneelementer fortsat fandtes online, og sagen havde derfor fortsat aktualitet.
• Sikkerhedsstillelse: Forbuddene mod påstand 6 og 10 blev nedlagt uden sikkerhedsstillelse, da retten fandt det godtgjort, at betingelserne var opfyldt. Flertallet, der nægtede fremme af de øvrige påstande, nåede ikke spørgsmålet om sikkerhed.