Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten skulle tage stilling til, om Eurotag Danmark A/S havde overtrådt markedsføringsloven ved at anvende en række miljøudsagn for tagpapprodukter fra Derbigum. Retten frifandt Eurotag for den del, der vedrørte en ældre brochure, da konkurrenten Nordic Waterproofing A/S havde udvist retsfortabende passivitet. For de nyere udsagn – kvantitative sammenligninger, superlative miljøpåstande og et vildledende logo – fandt retten, at Eurotag ikke havde dokumenteret rigtigheden, og udsagnene blev forbudt.
Sagsøger: Nordic Waterproofing A/S (repræsenteret af advokat Daiga Grunte-Sonne) – dansk selskab i Nordic Waterproofing-koncernen, der via Phønix Tagpap A/S og Hetag Tagmaterialer A/S producerer og sælger tagpapprodukter.
Sagsøgte: Eurotag Danmark A/S (repræsenteret af advokat Jesper Ganzhorn Ørskov) – eneforhandler i Danmark af tagprodukter fra belgiske Derbigum, som er en del af Imperbel NV Gruppen.
Sagen omhandlede tre grupper af udsagn, som Eurotag havde anvendt i markedsføringen af især Derbigum NT-produkterne:
Nordic Waterproofing rettede den 6. november 2020 henvendelse til Eurotag med anmodning om dokumentation for udsagnene i brochuren. Eurotag svarede, at brochuren var verificeret af PWC, men fremlagde ikke yderligere dokumentation. Efter en ny henvendelse udtog Nordic Waterproofing stævning den 29. januar 2021 med påstand om, at brochuren overtrådte markedsføringsloven. Den 15. oktober 2021 udvidede sagsøger sine påstande til at omfatte de nyere udsagn på hjemmesiderne og i nyhedsbreve.
Nordic Waterproofing nedlagde følgende påstande:
Eurotag påstod afvisning, subsidiært frifindelse. Retten afviste afvisningspåstanden for så vidt angik påstand 2-5.
| Litra | Udsagn | Gruppe |
|---|---|---|
| a | "Siden 1999 har Derbigum genanvendt ca. 4.000 ton bitumen om året" | 1 (brochure) |
| b | "Bitumens kvalitet ændrer sig ikke" | 1 |
| c | "60 års levetid" | 1 |
| d | "Efter denne lange livscyklus kan de gamle tagdækninger igen forarbejdes til første klasses tagmembraner" |
Sagen faldt under markedsføringsloven. Centrale bestemmelser:
Dokumentationskravet i § 13 er skærpet ved miljøudsagn, fordi de har betydelig kommerciel værdi.
Nordic Waterproofing gjorde gældende, at samtlige udsagn var i strid med markedsføringsloven. For brochuren var dokumentationen (et PWC-datacertifikat fra 2011) forældet og utilstrækkelig. De nyere udsagn baseret på EPD’er var ulovlig sammenlignende reklame, fordi EPD’er ikke er egnede til produktdirekte sammenligning ifølge standarden EN 15804. Generelle miljøpåstande som “miljøvenlig” og “bæredygtig” var udokumenterede og vildledende. Logoet “EPD Verified” var misvisende, da en EPD ikke er en certificering.
Eurotag argumenterede for, at udsagnene var dokumenterede: brochuren var verificeret af PWC, og EPD’en var udarbejdet efter EU-standarder. For brochuren påberåbtes retsfortabende passivitet, da Nordic Waterproofing havde kendt materialet siden 2013. De kvantitative påstande var baseret på sammenligning med branchens EPD, og 100 % genanvendelighed gjaldt tagmembranen. Udsagn om levetid var korrekte og underbygget af EPD’en og TGA-rapporter.
Retten foretog en opdelt vurdering: brochuren (påstand 1) blev frifundet pga. passivitet, mens de nyere udsagn (påstand 2 og 3) blev kendt ulovlige.
Brochuren havde været offentligt tilgængelig på Eurotags hjemmeside siden senest maj 2013. Nordic Waterproofing, som en stor aktør på markedet, måtte have været bekendt med brochuren. Retten lagde vægt på, at parterne havde udvist betydelig opmærksomhed over for hinanden, herunder i en parallel retssag. Under disse omstændigheder fandt retten efter en samlet vurdering, at Nordic Waterproofings mulighed for at påtale brochuren var bortfaldet ved retsfortabende passivitet. Eurotag blev derfor frifundet for påstand 1.
For påstand 2 og 3 fandt retten, at udsagnene indeholdt påstande om faktiske forhold, som Eurotag skulle kunne dokumentere, jf. markedsføringslovens § 13. Kravet til dokumentation blev skærpet, fordi udsagnene udtrykte væsentlige miljømæssige fortrin.
Retten fandt, at Eurotag ikke havde dokumenteret, at værdierne “7x mindre råvareforbrug”, “9x mindre råvareforbrug”, “9,5x mindre råvareforbrug” og “3x mindre CO₂-udledning” gjaldt generelt for alle sammenlignelige produkter på markedet. Det fremgik ikke klart, hvilket grundlag sammenligningen byggede på, og de tre forskellige angivelser af råvareforbrug indikerede manglende konsistens. Udsagnene var derfor udokumenterede.
Eurotag havde forklaret, at besparelsen skyldtes, at Derbigum NT manglede skiferbelægning, som ellers løsriver sig og tilstopper tagrender. Rigtigheden af denne påstand var imidlertid ikke underbygget af dokumentation. Retten fandt udsagnet udokumenteret.
Retten bestemte:
| 1 |
| e | "Med NT produkter vælger bygningsejeren fra de bedste miljøklasser i Europa" | 1 |
| f | "CO2-udslippet er blevet reduceret med mere end 40%. Der er anvendt op til 4 gange flere vedvarende ressourcer i vores NT serie" | 1 |
| g | "10 gange mere vedvarende energi" | 1 |
| h | "brandsikker" | 1 |
| i | "100% genanvendeligt tagsystem" (Derbigum NT) | 1 |
| j | "43% mindre CO₂" (Derbibrite NT) | 1 |
| k | "100% genanvendeligt tagsystem" (Derbibrite NT) | 1 |
| l | "Besparelser af omkostninger i forbindelse med nedkøling og luftkonditionering" (Derbibrite NT) | 1 |
| m | "CO₂ reduktion i løbet af tagets levetid" (Derbibrite NT) | 1 |
| n | "Sundere for helbredet" (Derbicoat NT) | 1 |
| o | "Anvender 28% færre naturressourcer og muliggør 29% energibesparelse" (Derbicoat NT) | 1 |
| p | "18% CO₂-besparelser" (Derbicoat NT) | 1 |
| q(i), (ii), (iii) | "7x mindre råvareforbrug" / "9x mindre råvareforbrug" / "9,5x mindre råvareforbrug" | 2 (EPD) |
| r | "3x mindre CO₂ udledning" | 2 |
| s | "Langt lavere driftsomkostninger" | 2 |
| t | "Derbigum er verdens førende producent af miljøvenlige tagpapløsninger" | 2 |
| u | "Dermed fastslår Derbigum endnu engang sin position som markedets førende leverandør af bæredygtige tagpapmaterialer" | 2 |
| v | "Verdens mest miljørigtige tagpapløsninger" | 2 |
| w | "EPD Verified" (logo) | 2 |
| x | "Derbigum er miljøvenlig og bæredygtig" | 3 (bæredygtighed) |
| y | "Derbigum NT = Bæredygtig tagmembran" | 3 |
| z | "Derbigums tagmembraner [er] 100% genanvendelige" | 3 |
| æ | "Derudover har Derbigum markedets længste levetid. … Med mere end 40 års dokumenteret levetid holder Derbigum længere end konkurrerende 2-lags løsninger." | 3 |
Udtrykkene “verdens førende producent af miljøvenlige tagpapløsninger” og “markedets førende leverandør af bæredygtige tagpapmaterialer” indeholdt efter rettens opfattelse to led, der skulle ses samlet. Retten fastslog, at “miljøvenlig” og “bæredygtig” indebærer, at produktet har en væsentligt mindre negativ miljøpåvirkning end tilsvarende produkter. Eurotag havde ikke fremlagt en sådan dokumentation. De generelle henvisninger til EPD’en var utilstrækkelige.
Eurotag havde heller ikke for dette superlative udsagn dokumenteret rigtigheden. At Nordic Waterproofing ikke havde fremlagt oplysninger om mere miljørigtige produkter, kunne ikke føre til et andet resultat.
Retten lagde til grund, at en EPD er en standardiseret miljøvaredeklaration, ikke et kvalitetsstempel. Brugen af logoet gav indtryk af, at Derbigum NT var certificeret eller havde bestået en kvalitetstest. Det var derfor vildledende, jf. markedsføringslovens §§ 3, 5, 6, 8, 13 og 20. At EPD’en var tredjepartsverificeret ændrede ikke på vurderingen.
Disse udsagn på www.norooftowaste.dk indeholdt ligeledes termen “miljøvenlig” og “bæredygtig”. Retten henviste til sine bemærkninger under udsagn t) og fandt udsagnene udokumenterede.
Peter Kranz (ejer af Eurotag) havde forklaret, at genanvendelsesgraden ikke er 100 %, fordi der ved fjernelse af et tagsystem altid sidder materialerester tilbage på bygningen, som ikke kan genanvendes. Retten lagde derfor til grund, at Eurotag ikke havde dokumenteret en genanvendelsesgrad på 100 %.
Udsagnet “40 års dokumenteret levetid” fandt retten tilstrækkeligt dokumenteret ved EPD’en. Derimod var det sammenlignende udsagn om, at Derbigum holder længere end konkurrerende 2-lags løsninger, og at det har “markedets længste levetid”, ikke dokumenteret. Retten vurderede udsagnet samlet og fandt den manglende dokumentation for den relative påstand afgørende.
Samtlige udsagn under påstand 2 og 3 var udokumenterede eller vildledende. Nordic Waterproofings påstande 2 og 3 blev derfor taget til følge i deres helhed.
Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at påbyde tilbagekaldelse eller berigtigelse, bl.a. under hensyn til, at Eurotag var frifundet for påstand 1. Fjernelse af udtalelserne fra hjemmesiden måtte antages at være indeholdt i forbuddene mod brug.
Der forelå ikke dokumentation for, at Nordic Waterproofing havde lidt et økonomisk tab. Den langvarige brugsperiode, som sagsøger havde henvist til, angik primært brochuren, som retten havde frifundet for. Kravet blev derfor afvist.
