Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om den kontraherende fragtfører JUMBO TRANSPORT A/S og den udførende fragtfører UAB Hegelmann transporte var erstatningsansvarlige for beskadigelse af en chokoladeforsendelse under en international vejtransport fra Tyskland til Danmark. Retten fandt, at temperaturen i køletraileren havde overskredet det aftalte maksimum på 18 °C, og at skaden derfor var sket under transporten. JUMBO TRANSPORT blev som kontraherende fragtfører dømt til at betale erstatning til Codan Forsikring og Brdr. C & M Brünner, mens Hegelmann i det indbyrdes forhold skulle friholde JUMBO.
Sagen angik en transport af chokolade fra Piasten GmbH i Forchheim, Tyskland, til Ohl Logistics i Hvidovre, Danmark, den 8.–10. august 2022. Vareejeren var Brdr. C & M Brünner A/S, der havde tegnet vareforsikring hos Codan Forsikring A/S. Brünner havde indgået aftale med den kontraherende fragtfører JUMBO TRANSPORT A/S, som viderekontraherede transporten til den udførende fragtfører UAB ”Hegelmann transporte” (Hegelmann).
Brünners bookinginstruktion til JUMBO lød på transport i køletrailer ved en temperatur på +10 til +18 °C. JUMBO videresendte instruktionen til Hegelmann med angivelsen: ”Take +15 start stop…”
Hegelmanns chauffør indstillede køleanlægget til 15 °C i start/stop-funktion. Fragtbrevene angav ”Kühltemperatur +14 Gr.” Ved ankomst til Hvidovre den 10. august 2022 blev der kun noteret en manko på 158 æsker; der blev ikke taget forbehold for varernes tilstand.
Cirka seks uger senere, den 20. september 2022, reklamerede Brünner over for JUMBO over temperaturbeskadigelse af chokoladen. En surveyrapport udarbejdet af Per Kristensen konkluderede, at chokoladen var beskadiget på grund af for store temperatursvingninger over kort tid, og at de fleste indikationer pegede på transporten som årsag.
Codan Forsikring krævede 362.750,01 kr. med renter fra 20. juli 2023 for beskadigelsen. Brdr. C & M Brünner krævede modværdien af 1.313,93 EUR for de manglende 158 æsker samt et ikke nærmere specificeret tab.
JUMBO TRANSPORT påstod frifindelse og krævede over for Hegelmann friholdelse for ethvert beløb, renter og omkostninger. Hegelmann påstod frifindelse, subsidiært alene betaling af 1.313,93 EUR for mankoen, og krævede i adcitationssagen friholdelse af JUMBO.
Transporten var omfattet af CMR-loven (lov om international vejtransport af gods).
§ 1, stk. 1. Loven finder anvendelse på enhver aftale om international vejtransport af gods.
§ 4. Den kontraherende fragtfører er ansvarlig for den udførende fragtførers handlinger og undladelser på samme måde som for sine egne.
§ 24, stk. 1. Fragtføreren er ansvarlig for godsets bortkomst eller beskadigelse, der indtræder, mens godset er i fragtførerens varetægt.
§ 38, stk. 1. Modtageren skal reklamere over synlig beskadigelse ved modtagelsen; ellers formodes godset at være modtaget i den stand, som angivet i fragtbrevet.
Sagsøgerne gjorde gældende, at chokoladen var ubeskadiget inden transporten, jf. fotos og Piastens lagerdata (16,5–18 °C), og at skaden heller ikke kunne være sket under den efterfølgende opbevaring på Ohl Logistics’ isolerede lager, som aldrig havde modtaget temperaturskadeklager. Start/stop-funktionen i køletraileren medførte for store og hurtige temperatursvingninger, hvilket ifølge surveyrapporten var årsag til skaden. Endelig blev der rejst krav om erstatning for de 158 manglende æsker.
JUMBO bestred ansvar og anførte, at transporten var udført inden for det aftalte temperaturinterval på 10–18 °C. Angivelsen af et interval tillod variationer, og der var ikke givet instruks om continuous-funktion. Skaden måtte antages at være opstået enten hos Piasten eller på Ohl Logistics’ ikke-temperaturregulerede lager, hvor DMI-data viste dagtemperaturer op til 31,3 °C i perioden. Den sene reklamation (seks uger) indebar ifølge CMR-lovens § 38, at sagsøgerne havde bevisbyrden for, at skaden var sket under transporten. JUMBO påberåbte sig desuden ansvarsfrihed efter CMR-lovens § 25, stk. 1, litra c og d.
Hegelmann påberåbte sig ligeledes den sene reklamation og anførte, at chaufføren havde fulgt JUMBOs instruktion om 15 °C start/stop. Eventuel skade skyldtes derfor Brünners/JUMBOs uhensigtsmæssige temperaturinstruktioner eller fejlagtig lastning. Hegelmann krævede friholdelse af JUMBO og bestred erstatningsansvar for temperaturskaden ud over mankoen.
Retten fastslog, at Brünner først reklamerede den 20. september 2022, hvilket ikke var rettidigt efter CMR-lovens § 38, da der ikke var taget forbehold ved modtagelsen. Derfor påhvilede det Codan Forsikring at bevise, at beskadigelsen skete under transporten.
Retten lagde efter bevisførelsen til grund:
Retten konkluderede, at Codan Forsikring havde godtgjort, at beskadigelsen indtrådte under transporten og skyldtes forhold, som Hegelmann var ansvarlig for, jf. CMR-lovens § 24, stk. 1.
JUMBO TRANSPORT var som kontraherende fragtfører ansvarlig over for Codan Forsikring efter CMR-lovens § 4. Hverken JUMBO eller Hegelmann havde godtgjort ansvarsfrihedsgrunde efter CMR-lovens § 25, stk. 1, litra c eller d.
I det indbyrdes forhold skulle Hegelmann som udførende fragtfører friholde JUMBO, jf. CMR-lovens § 24, stk. 1. Retten lagde vægt på, at Hegelmann havde handlet i strid med JUMBOs instruktioner om temperaturregulering, og at Hegelmann ikke havde bevist, at start/stop-funktionen var uden betydning for skaden.
For mankoen på 158 æsker erkendte Hegelmann ansvar, og JUMBO var ansvarlig efter CMR-lovens § 4.
Retten afsagde følgende dom:
Brdr. C & M Brünners påstand om erstatning for ”ethvert andet tab” blev ikke taget til følge, da den ikke var nærmere begrundet.
