Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten frifandt EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV for krænkelse af Sports Group Denmark A/S' og Victor Rackets Ind. Corps varemærkerettigheder til 'FORZA', 'FZ' og 'FZ FORZA'. Retten fandt, at de sagsøgtes brug af 'Forza Fighting Gear' og 'Forza Sportswear' via hjemmesiden forzaworld.com ikke var rettet mod Danmark, og at en sameksistensaftale fra 2018 om 'Forza Sportswear' udelukkede krænkelse efter markedsføringsloven. Sagsøgernes påstande om forbud og oplysningspligt blev derfor forkastet, og de blev pålagt at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger.
Sports Group Denmark A/S er licenshaver til EU-varemærkerne FORZA (ordmærke, registreret 2. december 1996, nr. 000432443) og FZ (ordmærke, registreret 26. april 2004, nr. 003763951) samt det danske varemærke FZ FORZA (ordmærke, registreret 26. oktober 2005, VR 2005 04279). Victor Rackets Ind. Corp er indehaver af varemærkerne og har meddelt licens til Sports Group Denmark A/S.
EPC Alternative Source (hjemmehørende på Cypern) var på tidspunktet for sagens anlæg indehaver af EU-figurmærkerne Forza Fighting Gear (registreret 12. maj 2017) og Forza Sportswear (registreret 16. februar 2018). Begge mærker er under ophævelse. Selskaberne EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV (hjemmehørende i Holland) har samme ejer.
Sagen (hovedsag BS-38012/2021-SHR) blev anlagt 5. oktober 2021 sideløbende med en forbudssag (BS-37996/2021-SHR).
Forbudssagen gennemløb flere instanser:
De sagsøgte gjorde gældende, at Østre Landsrets kendelse havde retskraft i hovedsagen. Sagsøgerne fastholdt deres påstande og påberåbte sig nye oplysninger om genaktivering af levering til Danmark og manglende bindende aftale om sameksistens.
De sagsøgte drev hjemmesiden forzaworld.com (tidligere forza.eu), der tilbød sportsbeklædning og udstyr under mærkerne Forza Fighting Gear og Forza Sportswear. På tidspunktet for sagens anlæg var Danmark angivet som mulig leveringsdestination.
Sagsøgerne gennemførte et testkøb 6. juni 2022, der viste, at en transaktion kunne gennemføres til Danmark, men ordren blev manuelt annulleret af de sagsøgte. De sagsøgte anførte, at de havde iværksat foranstaltninger for at forhindre levering til Danmark og aldrig havde gennemført en ordre dertil. Retten lagde efter bevisførelsen, herunder revisorerklæringer, dette til grund.
Landsretten havde i forbudssagen udtalt:
Landsretten lægger efter bevisførelsen, herunder revisorerklæringerne af 26. april 2023, til grund, at Forza Fighting Gear og EPC ikke har foretaget salg i Danmark, og at selskaberne ikke har eller inden for en nærmere fremtid agter at indgå aftaler med danske forhandlere om varesalg i Danmark under anvendelse af de omstridte betegnelser og mærker.
De sagsøgte havde drøftelser med de danske sportskæder Intersport og Sport 2000. Sagsøgerne påstod, at dette udgjorde en målretning mod Danmark. Retten fandt imidlertid, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at drøftelserne udgjorde en krænkelse, eller at der var indgået en endelig aftale om salg af de sagsøgtes produkter på det danske marked gennem disse kæder.
Østre Landsret havde i kendelsen af 7. juli 2023 fastslået, at der i 2018 blev indgået en sameksistensaftale mellem de sagsøgte og Active Sportswear Int. A/S (sagsøgernes forgænger) vedrørende Forza Sportswear. Sagsøgerne bestred aftalens rækkevidde, men retten fulgte Landsrettens vurdering:
Landsretten bemærker i øvrigt, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der i 2018 blev indgået en aftale om sameksistens mellem Forza Fighting Gear og EPC på den ene side og Active Sportswear Int. A/S på den anden side, og at denne aftale i hvert fald omfatter Forza Fighting Gear og EPC’s anvendelse af det registrerede varemærke ”FORZA SPORTSWEAR”. I overensstemmelse med det af Victor Rackets og Sports Group Denmarks tilkendegivne, må selskaberne anses for bundet af denne aftale.
Retten lagde herefter til grund, at der intet ulovligt samtykke forelå, og at der ikke forelå en krænkelse af sagsøgernes rettigheder efter markedsføringsloven.
Retten fastslog, at de sagsøgtes mærker var visuelt identiske eller forvekslelige med sagsøgernes mærker, jf. varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2, idet FORZA udgjorde den primære bestanddel. Dermed ville brug udgøre en krænkelse, såfremt der var sket erhvervsmæssig brug i Danmark, jf. markedsføringslovens § 20.
Om markedsføringens målretning mod Danmark udtalte retten:
Den blotte omstændighed, at det på hjemmesiden har været muligt at vælge Danmark som leveringsdestination blandt en række mulige lande, medfører ikke i sig selv, at de sagsøgte har rettet deres markedsføring mod Danmark og danske forbrugere og gjort erhvervsmæssig brug af varemærkerne, herunder når der henses til hjemmesidens indhold i øvrigt, sprogvalg og valg af afregningsvaluta.
Retten bemærkede, at de sagsøgte havde truffet foranstaltninger for at undgå levering til Danmark, og at der ikke var leveret varer dertil. De drøftelser med Intersport og Sport 2000, som sagsøgerne påberåbte sig, var ikke tilstrækkeligt godtgjorte.
Idet de sagsøgte efterfølgende havde overdraget de omtvistede varemærker og domænet til tredjemand, savnede påstandene desuden aktualitet.
Da der ikke var konstateret en krænkelse, fandt retten, at sagsøgerne manglede retlig interesse i at få prøvet påstanden om vidtgående oplysningspligt. Påstanden blev afvist.
Efter sagens udfald blev sagsøgerne pålagt at betale sagsomkostninger til de sagsøgte. Under henvisning til sagens omfang, værdi og forløb samt håndhævelsesdirektivets artikel 14 og EU-Domstolens dom i sag C-57/15 fastsatte retten beløbene:
| Sagsøgt | Beløb |
|---|---|
| EPC Alternative Source | 75.000 kr. |
| Forza Fighting Gear BV | 75.000 kr. |
Sagsomkostningerne blev fastsat under hensyn til, at de sagsøgte havde vundet sagen, og at en væsentlig og passende del af deres rimelige advokatudgifter skulle bæres af den tabende part.
