Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten nægtede at nedlægge midlertidigt forbud mod Nordic Ethanol ApS' brug af »Nordic EtOH« som varemærke, forretningskendetegn og binavn, da EtOH Spirits ApS' figurvaremærke kun nyder snæver beskyttelse, og ordet »EtOH« er deskriptivt for alkoholiske drikke. Der var ikke godtgjort forvekslingsrisiko, intensiv indarbejdelse af ordmærket eller illoyal markedsføring. Sagsøgeren pålagdes at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger.
EtOH Spirits ApS, stiftet i 2017 af Tobias Emil Jensen (medstifter af bryggeriet To Øl), producerer primært whisky-lignende drikke via en hurtig ældningsmetode. Selskabet markedsfører sine produkter under navnet EtOH med varianter som "ARBEJD" og "HAFNIUM" og driver webshop med eksport til flere lande.
Nordic Ethanol ApS blev stiftet i 2018 som SiWu Distillery IVS og omdannet til anpartsselskab i oktober 2021, hvor navnet ændredes til Nordic Ethanol ApS, og binavnet Nordic EtOH ApS registreredes. Virksomheden producerer primært gin og akvavit.
Konflikten opstod, da EtOH Spirits ApS ved e-mail af 17. oktober 2021 gjorde Nordic Ethanol ApS opmærksom på sammenfald mellem navne og logoer. EtOH Spirits ApS ansøgte om EU‑figurvaremærke (reg. nr. 018527271) den 4. august 2021 for whisky i klasse 33, men fik først meddelt registrering den 19. juli 2022 efter indskrænkning af varefortegnelsen til alene whisky.
EtOH Spirits ApS gjorde gældende at have eneret til ordet »EtOH« både gennem det registrerede EU‑figurvaremærke og gennem brugsbaseret varemærkeret efter varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3. Sagsøgeren påberåbte sig endvidere markedsføringslovens §§ 3 og 22 samt selskabslovens § 2, stk. 2.
På den baggrund nedlagdes tre forbudspåstande:
Nordic Ethanol ApS nedlagde principal påstand om afvisning af påstand 1 og 2 og subsidiært om, at alle forbud nægtes fremme. Sagsøgte argumenterede for, at »EtOH« er deskriptivt, at dets brug er en del af et sammensat tegn med det adskillende element »Nordic«, og at der ikke foreligger forvekslingsrisiko.
Nordic Ethanol ApS anførte, at påstand 1 og 2 var hypotetiske og for brede. Retten afviste dette, idet spørgsmålet om handlingernes karakter hørte til den materielle vurdering efter retsplejelovens § 413, nr. 2. Påstandene var tilstrækkeligt bestemte til at kunne danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse og eventuelle strafferetlige sanktioner.
EU‑figurvaremærket (reg. nr. 018527271) er registreret for whisky i klasse 33. Retten lagde til grund, at ordet »EtOH« i varemærket er en kendt kemisk forkortelse for ethanol og derfor deskriptivt for alkoholiske drikke. Retten bemærkede, at EUIPO oprindeligt havde varslet afslag på grund af descriptiveness og manglende særpræg.
Retten fandt, at EtOH Spirits ApS’ figurmærke alene nyder en snæver beskyttelse, og da det er et figurmærke, er det kun figurmærkets figurative fremtoning og ikke ordet ”EtOH”, som nyder beskyttelse.
Ved den konkrete forvekslingsvurdering efter artikel 9, stk. 2, litra b i EU‑varemærkeforordningen (2017/1001) lagde retten vægt på: (i) parterne markedsfører ikke samme slags alkoholiske produkter, (ii) figurmærkerne, etiketter og markedsføringsmateriale har væsentligt forskellige visuelle udtryk, (iii) EtOH Spirits’ mærke indeholder et grafisk ”knæk” og benytter en anden skrifttype, og (iv) ordet ”Nordic” genfindes ikke i EtOH Spirits’ mærke. Retten konkluderede, at der ikke er godtgjort eller sandsynliggjort forvekslingsrisiko.
Retten fastslog, at ordet ”EtOH” må anses som deskriptivt for varer i klasse 33, og at en varemærkeret derfor kun kan opnås gennem intensiv indarbejdelse, jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3. Den fremlagte medieomtale fokuserede i vid udstrækning på Tobias Emil Jensens person, og der var ikke dokumenteret et sådant kendskab hos almindelige forbrugere eller i branchen, at der forelå en intensiv indarbejdelse.
Betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 1 var derfor ikke opfyldt for en eventuel brugsbaseret ordmærkeret.
Beskyttelsen efter markedsføringsloven af EtOH Spirits ApS’ brug af ”EtOH” fandtes at være ganske snæver, henset til ordets deskriptive karakter og de sparsomme oplysninger om selskabets markedsposition. Den visuelle udformning af parternes produkter og markedsføringsmateriale var så forskellig, at det ikke generelt kunne antages at fremkalde forveksling, jf. markedsføringslovens § 22. Eventuelle enkeltstående forvekslinger (fx fejltagging på Instagram) ansås som en påregnelig risiko ved brug af et beskrivende ord. Retten fandt ingen holdepunkter for, at Nordic Ethanol ApS havde tilstræbt forveksling.
Der forelå derfor ikke overtrædelse af markedsføringslovens § 3 eller § 22.
Ordet ”EtOH” har intet særegent i forbindelse med alkoholproduktion. Navnene EtOH Spirits ApS og Nordic EtOH ApS adskiller sig tydeligt ved de tilføjede bestanddele ”Spirits” og ”Nordic”, der står henholdsvis efter og foran ”EtOH”. Der var derfor ikke forvekslelighed i strid med selskabslovens § 2, stk. 2.
Da betingelserne i retsplejelovens § 413 for at nedlægge midlertidige forbud ikke var opfyldt, nægtede retten anmodningen fremme i det hele. Forbud blev ikke nedlagt under påstand 1, 2 eller 3.
EtOH Spirits ApS blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Nordic Ethanol ApS inden 14 dage. Ved fastsættelsen lagde retten vægt på sagens karakter, omfang og forløb, jf. princippet i UfR 2020.3122 Ø, idet sagen ikke er omfattet af retshåndhævelsesdirektivet (direktiv 2004/48/EF).
