Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten frifandt fragtføreren Samskip A/S for et regreskrav på 112.196,51 kr. fra vareforsikreren Tryg Forsikring A/S vedrørende et parti dåsetomater, der var under vejtransport fra Italien til Polen, men udbrændte på en parkeringsplads. Stridens kerne var, om Samskip kunne bevise ansvarsfrihed efter CMR-loven § 24, stk. 2, fordi en brand opstod i en naboparkeret lastbil og spredte sig. Retten fandt, at branden var uundgåelig, og at dens følger ikke kunne afværges, hvorefter Samskip gik frifindende.
Sagsøger: Tryg Forsikring A/S (herefter Tryg) var vareforsikrer for Salling Group A/S-koncernen, herunder Netto.
Sagsøgte: Samskip A/S (herefter Samskip) er en logistikvirksomhed, der som kontraherende fragtfører transporterede varer for Netto.
Netto Polen købte i september 2021 et parti dåsetomater for 13.287,68 EUR hos La Doria S.p.A. i Italien. Transporten blev overladt til Samskip, som igen brugte underfragtføreren Uno-Logistics Sp. Z o.o. (Polen). Tryg udbetalte vareforsikringserstatning til Salling Group for tabet af dåsetomaterne og indtrådte derved i Salling Groups krav mod Samskip (subrogation). Tryg rejste herefter et regreskrav på 112.196,51 kr. svarende til varens værdi og fragtomkostninger.
Transporten af dåsetomaterne fra Angri (Italien) til Kopytkowo (Polen) blev udført af Uno-Logistics’ chauffør. Den 3. oktober 2021 parkerede chaufføren lastbilen med sættevogn og dåsetomater på en parkeringsplads i Bytom, Polen.
På pladsen holdt flere lastbiler og sættevogne parkeret. I en af de tilstødende Scania-trækkere opstod en brand, som spredte sig. Ifølge den polske brandrapport af 20. december 2021 skete branden i batterikassen bag venstre forhjul på den lastbil, der stod yderst mod syd. Årsagen var en fejl i køretøjets elektriske system, som medførte en kortslutning og en lysbue med temperaturer på 2.000‑4.000 °C. Antændelsen spredte sig til de tilstødende køretøjer, herunder den lastbil og trailer, hvori dåsetomaterne befandt sig.
Samtlige tre trækkere og fire sættevogne udbrændte helt. Dåsetomaterne, som var læsset i traileren, gik totalt tabt.
Tryg fremsatte den 23. februar 2022 erstatningskrav mod Samskip på 112.196,51 kr. med procesrente fra den 23. marts 2022. Samskip afviste kravet med henvisning til ansvarsfrihed efter CMR-loven § 24, stk. 2. Tryg anlagde herefter sag ved Sø- og Handelsretten den 30. september 2022.
Parternes påstande var:
Samskip anlagde sideløbende regressag mod Uno-Logistics ved Retten i Salerno, Italien, men stævningen var endnu ikke forkyndt på domstidspunktet.
Transporten var undergivet CMR-konventionens regler, som i Danmark er implementeret ved CMR-loven (lov om fragtaftaler ved international vejtransport). Parterne havde endvidere aftalt, at NSAB 2000 (Nordisk Speditørforbunds Almindelige Bestemmelser) skulle gælde, men rettens bedømmelse fokuserede alene på CMR-loven.
Hovedreglen om fragtførerens ansvar findes i CMR-loven § 24, stk. 1:
Fragtføreren er ansvarlig for hel eller delvis fortabelse af godset samt for beskadigelse af dette, i tiden fra overtagelsen indtil afleveringen, medmindre fortabelsen, formindskelsen eller beskadigelsen skyldes forhold, der ikke kan tilregnes fragtførerens egen fejl eller forsømmelse eller fejl eller forsømmelse fra nogen, som han svarer for.
Undtagelsen, som Samskip påberåbte sig, fremgår af § 24, stk. 2:
Stk. 1 gælder dog ikke, hvis fragtføreren godtgør, at fortabelsen, formindskelsen eller beskadigelsen skyldes: ... e) brands‚ medmindre fragtføreren har forårsaget branden med forsæt eller ved grov uagtsomhed. ... eller at fortabelsen, formindskelsen eller beskadigelsen skyldes forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå, og hvis følger han ikke kunne afværge.
I sagen var det altså op til Samskip at føre bevis for, at skaden ifølge § 24, stk. 2, skyldtes et forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå, og hvis følger ikke kunne afværges.
Skadesårsagen Samskip havde ikke godtgjort, at branden faktisk skyldtes en kortslutning i den anden lastbil. Politirapporten blev anfægtet.
Manglende afværgelse Det var uklart, om chaufføren overhovedet var til stede, da branden opstod. Tryg fremhævede:
Chaufførens adfærd Hvis chaufføren slet ikke havde været til stede, var han afskåret fra at afværge – og dermed kunne Samskip ikke opnå ansvarsfrihed. Samtidig bestred Tryg, at en tilstedeværende chauffør ikke kunne have kørt lastbilen væk.
Endelig anfægtedes fremlæggelsen af Bilag F (vidneerklæring fra Adam Cot) som en skriftlig vidneforklaring, der stred mod princippet om bevisumiddelbarhed.
Branden opstod i en helt anden lastbil som følge af en uhensigtsmæssigt indrettet kabel og en kortslutning, der skabte en lysbue med temperaturer op til 4.000 °C – et forhold, som fragtføreren hverken kunne forudse eller forhindre.
Retten fandt, at det efter de fremlagte fotografier og oplysninger om parkeringspladsen fremstod som naturligt og forsvarligt, at lastbilen var parkeret dér. Brandrapporten af 20. december 2021 blev vurderet som kompetent og grundig. På det grundlag lagde retten til grund:
Retten finder ... at det efter den fremlagte brandrapport ... er godtgjort, at branden i overensstemmelse med brandrapportens konklusion opstod i en lastbil, der holdt ved siden af lastbilen fra Uno-Logistics, og derfra spredte sig videre. Branden kunne således ikke være forudset eller forhindret af chaufføren fra Uno-Logistics.
Branden skyldtes derfor et forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå. Det første led i ansvarsfrihedsbetingelserne i CMR-loven § 24, stk. 2 var opfyldt.
Retten konstaterede indledningsvis, at det ikke var aftalt, at fragtføreren skulle holde fragten under opsyn under parkering, og at der heller ikke i øvrigt var holdepunkter for et sådant krav.
Ved vurderingen af, om skadens følger kunne have været afværget, inddrog retten vidneforklaringen fra Adam Cot, fotografierne af brandens omfang og det forhold, at flere andre lastbiler også udbrændte uden at skaderne blev afværget. Konklusionen var klar:
Når det sammenholdes med forklaring afgivet til politiet af Adam Cot ..., fremlagte fotografier af brandens omfang mv., og at flere andre lastbiler også udbrændte, uden at det blev afværget for deres vedkommende, finder retten, at det er godtgjort, at chaufføren fra Uno-Logistics og dermed fragtføreren ikke kunne have afværget beskadigelsen af lasten af dåsetomater som følge af branden.
Retten tilføjede udtrykkeligt, at den manglende forklaring fra chaufføren ikke skabte nogen væsentlig tvivl herom.
Da begge betingelser i CMR-loven § 24, stk. 2 – uundgåelige forhold og uafvendelige følger – var opfyldt, frifandt retten Samskip A/S.
Efter sagens udfald og under hensyn til dens værdi og mindre omfang blev Tryg Forsikring A/S pålagt at betale 20.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger til Samskip A/S inden 14 dage, med procesrente efter rentelovens § 8 a.
Vidneforklaringen fra Adam Cot viste, at der ikke var nogen personer ved lastbilerne, da branden startede. Chaufføren var derfor ikke i stand til at gribe ind.
Selv hvis chaufføren havde været til stede, ville det være forbundet med livsfare at flytte lastbilen:
Som det fremgår af billederne fra brandtomten og lastbilernes placering, ville dette indebære, at chaufføren – siddende i en lastbils styrehus og derved tæt på dettes brændstoftanke – skulle bakke hele vejen langs en brændende lastbil og trailer ... En sådan manøvre ville derfor være forbundet med livsfare, og det kan ikke kræves, at chaufføren sætter sit liv på spil for flåede tomater.
Samskip henviste til FED 2021.11 SHR som støtte for, at ansvarsfrihed kunne indtræde ved en ekstern brand, som fragtføreren ikke kunne afværge.
Samskip fastholdt, at bevisbyrden for ansvarsfrihed var løftet. Der var tale om en uundgåelig hændelse, og skaden kunne under ingen omstændigheder afværges.
