Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om Klarvinduer OÜ's og Klarvinduer ApS' brug af konkurrerende varemærker – SPARVINDUER, JNA og BEDST & BILLIGST – som Google AdWords udgjorde varemærkekrænkelse og overtrædelse af markedsføringsloven. Klarvinduer ApS blev frifundet helt, da selskabet ingen aktivitet havde, mens Klarvinduer OÜ blev frifundet for generelle forbud og påbud, men dømt for enkeltstående, forvekslelige annoncer. Retten fastslog, at brug af en konkurrents varemærke som søgeord ikke i sig selv er retsstridigt, men at annoncetekster der skaber forvekslingsrisiko krænker varemærkeretten og god markedsføringsskik. Klarvinduer OÜ skulle betale 10.000 kr. i erstatning, mens sagsøgerne pålagdes sagsomkostninger på i alt 80.000 kr.
JABS Group A/S og Sparvinduer ApS (en del af Inwido Gruppen) producerer og sælger vinduer og døre under varemærkerne Sparvinduer, JNA og Bedst & Billigst. JABS Group håndterer onlinemarkedsføringen. Klarvinduer OÜ er et estisk selskab, der via en dansk filial sælger vinduer; Klarvinduer ApS er et helejet datterselskab uden aktivitet.
Sparvinduer ApS' centrale registrerede varemærker:
Klarvinduer OÜ ejer EU-figurmærket EUTM 013918396 (ordet KLARVINDUER i rød/grå skrift), registreret 22. juli 2015.
Klarvinduer OÜ havde i 2021-2022 via Google Ads betalt for, at deres annoncer blev vist, når brugere søgte på "sparvinduer", "JNA" og "bedst og billigst". Sagsøgerne mente, at dette krænkede deres varemærkeret og var i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 22, og krævede forbud mod brugen samt påbud om registrering af "negative søgeord" og erstatning på 100.000 kr.
Klarvinduer OÜ påstod frifindelse under henvisning til EU-Domstolens Google AdWords-dom, hvorefter det som udgangspunkt er lovligt at bruge en konkurrents varemærke som søgeord. Klarvinduer OÜ nedlagde selvstændig påstand om, at ordmærket SPARVINDUER var generisk og burde erklæres ugyldigt.
Der var forud for sagen en e-mailkorrespondance mellem parterne, hvor sagsøgerne klagede over brugen, og Klarvinduers marketingchef svarede, at man ikke ville registrere negative søgeord. Efter sagsanlægget rettede Klarvinduer nogle annoncetekster, men sagsøgerne fremlagde skærmprints, der viste annoncer med formuleringer som "Vinduer fra Sparvinduer?" og "Vinduer fra Bedst Billigst?". Klarvinduers marketingchef anerkendte i en mail af 12. juli 2022, at "der er nogle af annoncerne, som kan misforstås", men forklarede at det var en fejl.
Sagsøgerne nedlagde over for både Klarvinduer ApS og Klarvinduer OÜ påstande om:
Derudover påstod sagsøgerne, at Klarvinduers EU-figurmærke EUTM 013918396 skulle erklæres ugyldigt pga. manglende brug.
Klarvinduer ApS påstod principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Klarvinduer OÜ påstod ligeledes principalt afvisning af forbuds- og påbudspåstandene (som for brede), subsidiært frifindelse. Selvstændigt påstod Klarvinduer OÜ, at Sparvinduers ordmærke VR 2015 02828 var ugyldigt, og rejste modkrav om kompensation for sagsøgernes egen brug af "klarvinduer" som søgeord.
Retten bemærkede, at forbuds- og påbudspåstandene havde tilstrækkelig bestemthed til at kunne danne grundlag for fuldbyrdelse, og afviste derfor afvisningspåstandene. Da Sparvinduer ApS også havde registreret et figurmærke, var der ikke nødvendigt at tage stilling til ugyldighedspåstanden vedrørende ordmærket, før de materielle spørgsmål blev afgjort.
På baggrund af bl.a. Janar Tammjärvs forklaring og årsrapporten for 2021 lagde retten til grund, at driften i Danmark udelukkende skete gennem filial af Klarvinduer OÜ, og at Klarvinduer ApS i den omtvistede periode ingen aktivitet havde. Klarvinduer ApS havde hverken domænet eller Google Ads-kontoen.
Retten lægger […] til grund, at driften af Klarvinduer i Danmark er sket gennem filial af Klarvinduer OÜ, og at der i den omhandlede periode ikke har været aktivitet i Klarvinduer ApS. Herefter, og idet der ikke er holdepunkter af betydning for en anden vurdering, findes det ikke godtgjort, at Klarvinduer ApS har været involveret i den under sagen omstridte brug af Google AdWords.
Klarvinduer ApS blev derfor frifundet i sin helhed.
Retten fandt, at undladelse af at registrere konkurrenters varemærker som negative søgeord hverken var i strid med god markedsføringsskik eller varemærkelovgivningen. Der var ingen konkrete omstændigheder, der pålagde Klarvinduer OÜ at gøre det. Klarvinduer OÜ frifandtes derfor for påstandene herom.
Retten henviste til EU-Domstolens dom i de forenede sager C-236/08 og C-238/08 (Google AdWords), hvorefter det som udgangspunkt ikke er retsstridigt at anvende en konkurrents varemærke som søgeord. Afgørende er, om annoncen gør det vanskeligt for den gennemsnitlige internetbruger at afgøre varernes oprindelse.
[…] artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104 og artikel 9, stk. 1, litra a), i forordning nr. 40/94 skal fortolkes således, at indehaveren af et varemærke kan forbyde en annoncør at reklamere for varer eller tjenesteydelser, der er af samme art som dem, for hvilke det pågældende varemærke er registreret, ved hjælp af et søgeord, der er identisk med det pågældende varemærke, og som annoncøren uden samtykke fra den pågældende indehaver har valgt i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse på internettet, såfremt den pågældende reklame ikke eller kun med vanskelighed giver den gennemsnitlige internetbruger mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncen omhandlede varer eller tjenesteydelser hidrører fra varemærkeindehaveren eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med denne, eller tværtimod hidrører fra en tredjemand.
Eftersom en generel brug af varemærkerne som søgeord ikke i sig selv er retsstridig, kunne retten ikke give et generelt forbud. Klarvinduer OÜ frifandtes derfor for forbudspåstandene.
Retten gennemgik de fremlagte skærmprints og opdelte annoncerne i to grupper:
Annoncer med tekster som "Vinduer fra Sparvinduer? … alternativ til Sparvinduer…" og "Vinduer fra Bedst Billigst?" fandt retten krænkende:
Retten finder på grundlag heraf, at de her nævnte annoncer kun med vanskelighed giver den gennemsnitlige internetbruger mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncerne omhandlede varer eller tjenesteydelser hidrører fra JABS Group og Sparvinduer ApS eller Klarvinduer.
Disse annoncer udgjorde en krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 1 og en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 22. Retten fandt, at der ikke var tale om tilladelig sammenlignende reklame, fordi der var risiko for forveksling, jf. Markedsføringsloven § 21, stk. 2, nr. 4, og Klarvinduer drog utilbørlig fordel af sagsøgernes anseelse, jf. nr. 7.
Annoncer der blot medførte fremvisning af Klarvinduers annonce uden forvekslelig tekst, eller hvor sagsøgernes egne annoncer fortsat var synlige, udgjorde hverken indgreb i oprindelses- eller reklamefunktionen. Retten henviste til Google AdWords-dommens præmis 97-98 om, at varemærkeindehaverens "start- og reklameside [vises] på listen over naturlige søgeresultater", hvilket normalt sikrer tilstrækkelig synlighed.
Anvendelsen udgør derfor heller ikke et indgreb i varemærkernes reklamefunktion, jf. Google AdWords dommen præmis 91 ff., herunder navnlig præmis 97 og 98.
Annoncer med tekster som "Vinduer fra Sparvinduer? … alternativ til Sparvinduer…" og "Vinduer fra Bedst Billigst?" fandt retten krænkende.
Retten finder på grundlag heraf, at de her nævnte annoncer kun med vanskelighed giver den gennemsnitlige internetbruger mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncerne omhandlede varer eller tjenesteydelser hidrører fra JABS Group og Sparvinduer ApS eller Klarvinduer.
Disse annoncer udgjorde en krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 1 og en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 22. Retten fandt, at der ikke var tale om tilladelig sammenlignende reklame, fordi der var risiko for forveksling, jf. Markedsføringsloven § 21, stk. 2, nr. 4, og Klarvinduer drog utilbørlig fordel af sagsøgernes anseelse, jf. nr. 7.
Annoncer der blot medførte fremvisning af Klarvinduers annonce uden forvekslelig tekst, eller hvor sagsøgernes egne annoncer fortsat var synlige, udgjorde hverken indgreb i oprindelses- eller reklamefunktionen. Retten henviste til Google AdWords-dommens præmis 97-98.
Anvendelsen udgør derfor heller ikke et indgreb i varemærkernes reklamefunktion, jf. Google AdWords dommen præmis 91 ff., herunder navnlig præmis 97 og 98.
For de krænkende annoncer skulle Klarvinduer OÜ betale vederlag og erstatning, jf. Varemærkeloven § 43, stk. 1 og Markedsføringsloven § 24, stk. 3. Retten lagde til grund, at der var tale om enkeltstående, ikke-systematiske krænkelser i en kortere periode med begrænset markedsforstyrrelse. Beløbet fastsattes skønsmæssigt til 10.000 kr.
Sparvinduers ordmærke: Klarvinduer OÜ's påstand om ugyldighed af VR 2015 02828 blev afvist. Retten fandt, at ordmærket SPARVINDUER havde fornødent særpræg – sammensætningen "spar" og "vinduer" var ikke rent beskrivende – og at Patent- og Varemærkestyrelsens registrering skabte en formodning for gyldighed, der ikke var afkræftet.
Klarvinduers figurmærke: Sagsøgernes ugyldighedspåstand vedrørende EUTM 013918396 afvistes. Retten lagde efter Janar Tammjärvs forklaring og den fremlagte afmonteringsvejledning til grund, at mærket fortsat blev brugt, og at der ikke var gået en sammenhængende periode på fem år uden reel brug, jf. EU-varemærkeforordningens artikel 58.
Klarvinduer OÜ rejste modkrav om kompensation for sagsøgernes egen brug af "klarvinduer" som søgeord. Retten afviste kravet, da der ikke var fremlagt dokumentation (skærmprints) for, at sagsøgernes annoncer skabte forvekslingsrisiko. Det var derfor ikke godtgjort, at sagsøgerne havde krænket Klarvinduers rettigheder.
Klarvinduer ApS frifandtes fuldt ud. Klarvinduer OÜ blev frifundet for forbuds- og påbudspåstandene, men dømt til at betale 10.000 kr. til sagsøgerne med procesrente fra sagens anlæg.
Ved omkostningsfordelingen lagde retten vægt på, at Klarvinduer ApS havde vundet sagen fuldt ud, mens Klarvinduer OÜ fik medhold i de væsentligste dele (forbuds- og påbudsspørgsmålene). Under hensyn til artikel 14 i håndhævelsesdirektivet (2004/48/EF), som fortolket af EU-Domstolen i C-57/15 (United Video Properties), og at Klarvinduers samlede advokatudgifter ventedes at overstige 200.000 kr., blev sagsøgerne pålagt at betale:
| Part | Sagsomkostninger til |
|---|---|
| Klarvinduer ApS | 50.000 kr. |
| Klarvinduer OÜ | 30.000 kr. |
Alle beløb uden moms, forfalder inden 14 dage med procesrente efter Rentelovens § 8 a.
