Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om M. Beckmann ApS og selskabets reelle stifter, Martin Claudi Beckmann (MCB), havde krænket PPG Coatings Danmarks varemærker, ophavsret til en farvereceptdatabase, forretningshemmeligheder samt markedsføringsloven ved at drive videre i den konkursramte Beckmann A/S' lokaler med PPG's produkter og markedsføring, uden en ny forhandleraftale. Retten fandt omfattende krænkelser og pålagde forbud, erstatning på 1 mio. kr., bøde til MCB samt offentliggørelse af dommen, mens Beckmann Invest A/S blev frifundet.
PPG Coatings Danmark A/S (PPG) er et dansk datterselskab af den multinationale malingproducent PPG Industries, Inc. PPG har bl.a. registrerede varemærker til BECKERS (ord og figur), BECKERS PERFEKT, SCOTTE og TIKKURILA (ord).
M. Beckmann ApS er stiftet den 10. februar 2023, ejet af Markus Færch Beckmann (søn af MCB) og Bettina Jenter (MCBs ekskone). MCB var direktør frem til 9. marts 2023 og har reelt styret selskabet. Selskabet driver seks malerbutikker på Sjælland og en webshop på beckmann.dk.
Beckmann Invest A/S ejes af MB Holding ApS (MCB) og har til formål at eje fast ejendom. Selskabet ejer tre ejendomme, som udlejes til M. Beckmann ApS.
Martin Claudi Beckmann (MCB) var direktør for og ejede reelt det nu konkursramte Beckmann A/S, som tidligere var autoriseret forhandler af PPG's produkter.
I april 2014 indgik Beckmann A/S (ved MCB) en skriftlig forhandleraftale med PPG, der gav ret til detailsalg, markedsføring og brug af BECKERS-navn og logoer. Aftalen indeholdt en fortrolighedsklausul (pkt. 6.01) og fastslog, at alle immaterielle rettigheder tilhørte PPG (pkt. 2.03). Brugsretten ophørte ved aftalens ophør (pkt. 2.05). Som bilag blev der aftalt udlån af tone-pc'er med Innovatint-software og PPG's farvereceptdatabase.
Efter samarbejdsvanskeligheder indgik parterne den 30. december 2022 et tillæg, der fastsatte aftalens udløb til 31. december 2023. PPG fremsatte senere konkursvarsel mod Beckmann A/S pga. udestående fordringer.
Den 24. februar 2023 blev Beckmann A/S taget under konkursbehandling. Kurator indgik aftale med M. Beckmann ApS om overtagelse af samtlige driftsaktiver (varelager, lejemål, medarbejdere) for en kontant købesum på 1 mio. kr. Samtidig frafaldt Beckmann Invest A/S et mellemregningskrav på ca. 2,5 mio. kr. for at muliggøre handlen.
M. Beckmann ApS indgik ingen ny forhandleraftale med PPG, men påbegyndte straks salg af PPG's produkter og fortsatte markedsføringen som en autoriseret forhandler.
PPG nedlagde påstand om forbud mod brug af varemærkerne (påstand 1-3), data/database (4), materiale modtaget i forhandlerforholdet (5), offentliggørelse af dommen (6), betaling af 2.000.000 kr. in solidum (7), bøde til MCB (8), forbud mod prismarkedsføring (9), destruktion af data (10) og udlevering af markedsføringsmateriale (11).
De sagsøgte påstod frifindelse og gjorde navnlig gældende, at varemærkerne var konsumeret efter Varemærkeloven § 10 a, og at der kun var tale om lovligt salg af restlager fra konkursboet.
Retten fandt, at M. Beckmann ApS og MCB havde krænket PPG's varemærkerettigheder efter Varemærkeforordningens artikel 9, Varemærkeloven § 4 samt Markedsføringsloven § 22, jf. § 3, stk. 1.
M. Beckmann ApS benyttede imidlertid ikke desto mindre PPG's varemærker på markedsføringsmateriale, facadevinduer og skilte. Markus Beckmann har desuden forklaret, at han ikke kan udelukke, at der fortsat befinder sig markedsføringsmateriale med PPG's varemærker i M. Beckmann ApS' butikker. Hertil kommer, at det af hjemmesiden beckmann.dk fremgår, at M. Beckmann ApS via sin webshop fortsat den 12. juni 2023 og den 12. oktober 2023 henviste til et samarbejde med Beckers.
Den af de sagsøgte påberåbte konsumption efter Varemærkeloven § 10 a slog ikke igennem, fordi der forelå rimelig grund til at modsætte sig markedsføringen. M. Beckmann ApS havde nemlig
M. Beckmann ApS' adfærd har været egnet til at krænke PPG's rettigheder og omdømme i betydelig grad, og PPG har derfor rimelig grund til at modsætte sig fortsat markedsføring som anført i varemærkeforordningens artikel 15, stk. 2, jf. varemærkelovens § 10 a, stk. 2.
M. Beckmann ApS havde ingen forhandleraftale, men markedsførte sig på hjemmesiden beckmann.dk, i butikkerne og på facader som om de stadig var en del af ”Beckers Farvecenter”. Dette fandtes at overtræde Markedsføringsloven § 3, stk. 1, § 5, stk. 2, nr. 10, § 20, § 21 og § 22.
Hjemmesiden indeholdt udsagn som "Beckmann ligger mindst 25 % under markedsprisen" og "mindst 25 % billigere end markedets øvrige mærker". M. Beckmann ApS havde forsøgt at dokumentere dette ved at sammenligne Gjøco-produkter med produkter fra andre producenter, men retten fandt ikke dokumentationen fyldestgørende for sammenlignelighed, jf. Markedsføringsloven § 13. Udsagnene var derfor også i strid med § 5, § 6 og § 20.
M. Beckmann ApS havde ingen forhandleraftale, men markedsførte sig på hjemmesiden beckmann.dk, i butikkerne og på facader som om de stadig var en del af ”Beckers Farvecenter”. Dette fandtes at overtræde Markedsføringsloven § 3, stk. 1, § 5, stk. 2, nr. 10, § 20, § 21 og § 22.
Hjemmesiden indeholdt udsagn som "Beckmann ligger mindst 25 % under markedsprisen" og "mindst 25 % billigere end markedets øvrige mærker". M. Beckmann ApS havde forsøgt at dokumentere dette ved at sammenligne Gjøco-produkter med produkter fra andre producenter, men retten fandt ikke dokumentationen fyldestgørende for sammenlignelighed, jf. Markedsføringsloven § 13. Udsagnene var derfor også i strid med § 5, § 6 og § 20.
PPG's farvereceptdatabase, der lå indlejret i Innovatint-softwaren, indeholdt ca. 46.000 unikke recepter. Elisabeth Skjødt forklarede, at udvikling af én recept tog omtrent en halv dag og kostede ca. 2.400 kr. Retten fandt, at databasen var resultatet af en væsentlig arbejdsmæssig og økonomisk investering og dermed beskyttet efter Ophavsretsloven § 71, stk. 1.
Beskyttelsen efter ophavsretslovens § 71, stk. 1, er ikke betinget af, at en database m.v. eller oplysningerne heri opfylder bestemte kunstneriske eller kvalitetsmæssige krav. Genstanden for beskyttelsen er selve sammenstillingen, herunder indsamling, udvælgelse og systematisering, af et større antal oplysninger i en database m.v., eller at databasen m.v. er resultatet af en væsentlig arbejdsmæssig eller økonomisk investering.
MCB kopierede databasen, inden tone-pc'erne blev returneret den 1. maj 2023, og stillede den til rådighed for M. Beckmann ApS. Selv efter returneringen kørte PPG's software fortsat i butikken i Kastrup, dokumenteret ved prøvekøb. Retten fandt, at M. Beckmann ApS og MCB herved havde krænket PPG's eneret efter Ophavsretsloven § 71, stk. 5, jf. § 2, stk. 1 og 2.
Retten fastslog, at farvereceptdatabasens unikke opskrifter udgjorde forretningshemmeligheder efter Lov om forretningshemmeligheder § 2.
Det kan efter karakteren af PPG's farvereceptdatabase som forklaret af Elisabeth Skjødt lægges til grund, at databasens unikke farverecepter udgør forretningshemmeligheder. Retten lægger vægt på, at der er tale om oplysninger, der ikke er almindeligt kendt eller umiddelbart tilgængelige for personer, der normalt beskæftiger sig med den type oplysninger, og der er således tale om oplysninger, hvor der foreligger en legitim interesse i hemmeligholdelse og en berettiget forventning om, at de bliver hemmeligholdt.
MCB's kopiering og videregivelse til M. Beckmann ApS fandtes at udgøre ulovlig erhvervelse, videregivelse og brug, jf. § 4, stk. 1 og 2, nr. 1-3, og stk. 4.
MCB blev anset som den reelt drivende kraft bag M. Beckmann ApS i opstarten. Han havde stiftet selskabet, indskudt kapital, fungeret som direktør, forhandlet med Gjøco, korresponderet med PPG og kurator, udtalt sig til pressen og kopieret databasen. Han var desuden fortsat ansat i selskabet.
I lyset heraf og henset til historikken med Beckmann A/S, hvor Martin Beckmann var ejer og direktør, og hvorfra M. Beckmann ApS overtog varelager, inventar m.v., sammenholdt med selskabernes forbundethed, ifalder Martin Beckmann tillige med M. Beckmann ApS et ansvar for krænkelserne.
Beckmann Invest A/S blev frifundet. Selvom selskabet ejede lokaler og havde frafaldet et stort mellemværende i forbindelse med aktivkøbet, samt at en enkelt label fejlagtigt var påført "Beckmann Invest Kastrup", fandt retten ikke tilstrækkeligt grundlag for et selvstændigt eller medvirkensansvar.
Retten fastsatte et samlet beløb på 1.000.000 kr. som rimeligt vederlag og erstatning in solidum for M. Beckmann ApS og MCB. Ved udmålingen indgik:
Beløbet dækker både tabt fortjeneste, markedsforstyrrelse og den uberettigede fortjeneste, jf. Varemærkeloven § 43, Ophavsretsloven § 83, stk. 1 og Lov om forretningshemmeligheder § 15.
Martin Beckmann straffes med en bøde på 50.000 kr., jf. Varemærkeloven § 42, stk. 1, Markedsføringsloven § 37, stk. 3, Ophavsretsloven § 76, stk. 1, nr. 2 og Lov om forretningshemmeligheder § 18, stk. 1, nr. 3. Retten lagde vægt på forholdenes grovhed, den forsætlige handlemåde og risikoen for forbrugerne.
Desuden pålægges M. Beckmann ApS at offentliggøre domskonklusionen på hjemmesiden i 3 måneder (Varemærkeloven § 44 a, Lov om forretningshemmeligheder § 17), destruere kopier af databasen (§ 12, stk. 1, nr. 6 og Ophavsretsloven § 84, stk. 1, nr. 3) og udlevere markedsføringsmateriale hidrørende fra PPG (Varemærkeloven § 44, stk. 1).
Sø- og Handelsretten tog PPG's principale påstande 1 og 2 til følge mod M. Beckmann ApS og MCB. Påstand 3 mod Beckmann Invest A/S blev ikke taget til følge. Påstande 4, 5, 7, 8, 9, 10 og 11 blev taget helt eller delvist til følge som beskrevet. Sagsomkostninger på 811.500 kr. in solidum for M. Beckmann ApS og MCB, mens omkostningerne i forholdet mellem PPG og Beckmann Invest A/S ophæves.
