Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten afviste Bygma Gruppen A/S’ anerkendelsespåstand og frifandt Byggmax Group AB for påbud og erstatning, da forligs- og sameksistensaftalen af 26. juni 2020 efter sin ordlyd alene regulerede brug af mærket BYGGMAX – ikke BYGMAX. Hverken korrespondance, partsforklaringer eller den omstændighed, at BG's svenske advokat havde tilkendegivet en vilje til at udfase BYGMAX-mærkerne, kunne ændre aftalens klare ordlyd.
Sagsøger, Bygma Gruppen A/S (herefter Bygma), er en nordisk byggemarkedskæde stiftet i 1952 med hjemmemarked i Danmark. Koncernen består af over 100 enheder med en årlig omsætning på over 10 mia. kr. og aktiviteter i Danmark, Island, Sverige, Grønland og Færøerne.
Sagsøgte, Byggmax Group AB (herefter BG), er en svensk byggemarkedsvirksomhed stiftet i 1993, der i dag er den største forhandler i Sverige af byggematerialer til gør-det-selv-segmentet. BG driver virksomhed under en række varemærker, herunder det velkendte BYGGMAX i rød og gul. BG har siden 2021 haft fysiske butikker i Danmark og driver desuden hjemmesiden www.byggmax.dk.
BygMax A/S er et dansk selskab, der siden 2002 har solgt byggematerialer udelukkende via e-handel på domænet www.bygmax.dk under varemærket BYGMAX. Selskabet blev i 2022 erhvervet af BG.
I 2018 gjorde Bygma indsigelse mod BygMax A/S’ ansøgning om registrering af ordmærket BYGMAX som varemærke. Ankenævnet for Patenter og Varemærker gav Bygma medhold i afgørelse af 28. juni 2019 (sagsnr. AN 2018 00027 BYGMAX) og ophævede registreringen, idet der var risiko for forveksling med Bygmas ældre mærke BYGMA.
Samtidig var der en igangværende tvist mellem Bygma og BG vedrørende BG's ansøgning om at registrere BYGGMAX i Danmark. Parterne indledte forhandlinger med henblik på et forlig.
Den 26. juni 2020 indgik Bygma og BG en "Settlement and Co-Existence Agreement" (Forligs- og sameksistensaftale). Aftalens hovedpunkter:
Aftalen nævnte på intet tidspunkt hverken BYGMAX eller BygMax A/S.
I foråret 2022 – uden forudgående orientering til Bygma – erhvervede BG samtlige aktier i det danske selskab BygMax A/S. Bygma blev opmærksom herpå den 4. april 2022 gennem medieomtale.
Ved brev af 7. april 2022 rettede Bygmas advokat, Nina Ringen, henvendelse til BG's svenske advokat og gjorde gældende, at erhvervelsen og datterselskabets fortsatte brug af BYGMAX-mærket var i strid med forligsaftalens punkter 4.3 og 5.3. Bygma anførte, at man var indstillet på at acceptere en udfasningsperiode, men at BG måtte bekræfte sin hensigt til at rebrande selskabet til BYGGMAX i rød/gul.
BG's svenske advokat svarede den 23. maj 2022:
We understand that your client would be open to accept a phase out period of the use of Bygmax trademarks, which is appreciated by our client. We can confirm that Bygmax trademarks only will be used during a limited period, in order to allow Bygmax business to be integrated in Byggmax.
Herefter fulgte en længere brevveksling, hvor parterne drøftede varigheden af en udfasningsperiode, men uden at nå til enighed. Bygma valgte at afvente resultatet af forhandlingerne, men da der efter mere end et år fortsat ikke var sket rebranding – og da BygMax A/S tværtimod havde intensiveret sin brug af BYGMAX-mærket, bl.a. ved at etablere filialer i Sverige og Norge – indgav Bygma den 15. juni 2023 stævning.
Bygma nedlagde tre principale påstande:
Heroverfor påstod BG afvisning af påstand 1, subsidiært frifindelse, samt frifindelse for påstand 2 og 3.
Given the figurative elements they use, namely a red house and the same colours as your client's mark typically is depicted in, we perfectly understand why your client decided to take action.
Retten lagde indledningsvist til grund, at påstand 1’s indhold ikke rakte videre end de spørgsmål, der alligevel skulle afgøres under påstand 2 (påbud) og 3 (erstatning). Påstanden var derfor reelt et anbringende til støtte for de øvrige krav, og Bygma havde ikke en selvstændig retlig interesse i en separat påkendelse. Herefter blev påstand 1 afvist.
Retten fastslog, at sagen er en kontraktretlig tvist, og at der ikke er påstået overtrædelse af varemærkelovgivningen. Det centrale spørgsmål var derfor, om forligsaftalen overhovedet regulerede BG-koncernens brug af mærket BYGMAX.
Retten udtalte:
Der må ved vurderingen heraf tages udgangspunkt i [aftalens] ordlyd.
Retten fandt, at aftalens bestemmelser – særligt punkterne vedrørende "BG Marks" – var præcist formulerede og alene omhandlede BYGGMAX. Aftalen pålagde ikke BG forpligtelser vedrørende andre mærker eller i relation til et evt. fremtidigt datterselskab.
Retten finder, at hverken [den forudgående korrespondance], brev af 23. marts 2018 fra Byggmax Group AB’s repræsentant Zacco Sweden AB til Bygma Gruppen A/S’ advokat, brev af 23. maj 2022 fra Byggmax Group AB’s advokat til Bygma Gruppen A/S’ advokat, direktør i Bygma Gruppen A/S Peter Christiansens forklaring eller det i øvrigt af Bygma Gruppen A/S anførte kan føre til en fravigelse af ordlyden. Det bemærkes herved, at [aftalens punkter] fremstår præcist formulerede, og at parterne har aftalt, at [aftalen er fuldstændig], hvorefter der ikke uden sikre holdepunkter findes at være grundlag for at fravige ordlyden.
Retten konkluderede derfor, at aftalen ikke regulerer BG-koncernens anvendelse af mærket BYGMAX og det tilhørende figurmærke. Dermed var BygMax A/S’ brug af disse mærker ikke i strid med aftalen, og BG havde ikke misligholdt den.
Som en konsekvens frifandt retten BG for såvel påstanden om påbud (påstand 2) som erstatningskravet (påstand 3).
Retten bemærkede, at sagen er en ren kontraktretlig tvist og derfor falder uden for anvendelsesområdet for Retshåndhævelsesdirektivet (direktiv 2004/48/EF), jf. direktivets artikel 2. Sagsomkostningerne skulle derfor fastsættes efter de almindelige regler for civile sager.
Henset til sagens værdi og omfang samt det forhold, at BG havde vundet sagen, blev Bygma pålagt at betale 45.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger til BG, svarende til udgifter til advokatbistand.
Domsslutning
