Varemærkekrænkelse ved import af ris – Destruktion af ris og emballage

Sagens baggrund og varemærkerettigheder

Nadi Holding GmbH, en tysk fødevarevirksomhed stiftet i 1994, havde eneretten til at anvende varemærkerne »NADI« (ordmærke, EUIPO nr. 017576521, i klasserne 29 og 30) og »AAHU BARAH« (ordmærke, EUIPO nr. 018205688, i klasse 30) samt et figurmærke (registreringsnr. 001753854). Disse mærker var registreret i klasse 30, der blandt andet omfatter ris. Nadi Holding GmbH havde eksklusiv licens til mærkerne fra Ahmad Fawad Nadi, der var indehaver og direktør. Selskabet importerede 10‑15 containere »Aahu Barah«‑ris om måneden og solgte primært på det europæiske marked. Selskabet havde to faste leverandører og købte ikke ris fra Super Foods (PVT) Ltd. (herefter »Super Foods«), fordi denne ikke kunne levere den ønskede kvalitet.

Euro Foods’ bestilling og toldmyndighedernes indgriben

Euro Foods ApS, et dansk selskab med formål inden for køb og salg af fødevarer, bestilte i marts 2023 via telefon ris fra Super Foods i Pakistan. Ifølge fakturanr. 786/SF/1777 af 15. marts 2023 bestilte Euro Foods følgende varer (alle under egne mærker):

Den 12. maj 2023 tilbageholdt Toldstyrelsen i Aarhus Havn 27,5 tons ris, der var påført »NADI«-mærkerne. Toldstyrelsen vurderede, at varerne var mistænkt for at være varemærkeforfalskede, og suspenderede frigivelsen.

Parternes påstande

Nadi Holding GmbH nedlagde påstand om anerkendelse af, at suspensionen var lovlig, at risene skulle destrueres uden erstatning, subsidiært at emballagen skulle destrueres, og at Euro Foods skulle betale opbevarings- og destruktionsomkostninger samt et vederlag på 50.000 kr. i medfør af Varemærkeloven § 43, stk. 1, nr. 1.

Euro Foods ApS påstod frifindelse for suspensionens lovlighed og for destruktion af risene (accepterede dog destruktion af emballagen), frifindelse for omkostninger og vederlag, subsidiært et mindre vederlag.

Sagsøgers argumenter: varemærkekrænkelse, ond tro og proportionalitet

Varemærkekrænkelse

Sagsøger henviste til Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1 og EU-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra a. Da risene var påført identiske mærker for identiske varer (ris), forelå en klar krænkelse. Sagsøgte havde erhvervsmæssigt importeret varerne, og at de ikke kom i sagsøgtes besiddelse fritog ikke for ansvar.

Ond tro og utilstrækkelig dokumentation

Sagsøger fremhævede, at:

• Super Foods tidligere (i 2021) havde været involveret i en sag om falske »Nadi«-ris i Tyskland.
• Risene var pakket bagerst i containerne og delvist skjult bag andre poser, hvilket indikerede forsæt.
• Euro Foods havde undladt at fremlægge e-mailkorrespondance med leverandøren, hvilket burde udlægges som et tegn på ond tro (processuel skadevirkning).

Destruktion af hele partiet

Sagsøger argumenterede for, at alene destruktion af både ris og emballage var propornalt, jf. Varemærkeloven § 44 og Toldforordningen. Ompakning ville stride mod fødevarelovgivningen, fordi risene var af lavere kvalitet, og deres oprindelse ikke kunne spores i overensstemmelse med Fødevareinformationsforordningens artikel 26, stk. 2, litra a. Desuden ville en ompakning vildlede forbrugerne i strid med Markedsføringslovens § 5.

Vederlag

Kravet på 50.000 kr. blev anset for rimeligt, da det svarede til en beskeden licensafgift for en vare, hvis tilsvarende original havde en indkøbsværdi på ca. 66.000 EUR. Sagsøger henviste til princippet i Købelovens § 5 og Retshåndhævelsesdirektivets artikel 3, stk. 2.

Sagsøgtes argumenter: fejlpakning og proportionalitet

Euro Foods ApS bestred, at der var grundlag for destruktion af risene. Hovedargumenterne var:

• Fejlpakning: Det var en beklagelig fejl fra leverandøren Super Foods, hvis personale utilsigtet havde pakket risene i forkert emballage. Euro Foods havde bestilt varerne under egne mærker »Multi«, »Dan Food« og »Euro Foods«, og fakturaen viste ingen bestilling af »Nadi«-ris. Super Foods bekræftede fejlen i brev af 7. juli 2023.
• God tro: Euro Foods havde hverken bestilt eller vidst, at risene blev forsynet med sagsøgers mærke. Selskabet havde derfor ikke handlet forsætligt eller uagtsomt, og betingelsen i Varemærkeloven § 43, stk. 1, nr. 1 var ikke opfyldt.
• Proportionalitet: Kravet om destruktion af 27,5 tons ris var disproportionalt og burde begrænses til emballagen. Ompakning var den mindst indgribende foranstaltning, jf. Varemærkeloven § 44, stk. 4. Euro Foods var i dialog med Fødevarestyrelsen om ompakning, men havde endnu ikke fået tilladelse. Sagsøger havde ingen retlig interesse i at forhindre ompakning.

Over for påstanden om anerkendelse af suspensionen og destruktion af emballagen (subsidiær påstand) tog Euro Foods bekræftende til genmæle. Selskabet accepterede således, at emballagen skulle destrueres, men ikke risene.

Rettens vurdering: varemærkekrænkelse og suspension

Retten lagde til grund, at de 27,5 tons ris var påført Nadi Holding GmbHs varemærker, og at Euro Foods ApS ikke havde bestridt selve mærkningskendsgerningen. Under henvisning til Varemærkeloven § 4 og EU-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra a fandt retten, at importen udgjorde en krænkelse af eneretten, idet sagsøgte erhvervsmæssigt indførte varerne uden samtykke.

Retten fastslog desuden, at Toldstyrelsens suspension var foretaget i overensstemmelse med Toldforordningen. Suspensionen var således lovligt gjort og forfulgt.

Rettens proportionalitetsvurdering – destruktion af risene

Retten overvejede, om destruktion af hele partiet var den rigtige foranstaltning, jf. Varemærkeloven § 44, stk. 4, der kræver proportionalitet mellem krænkelsens omfang, foranstaltningerne og tredjemands interesser.

Retten finder ud fra en proportionalitetsvurdering, at fjernelse af de ulovligt anbragte varemærker, jf. varemærkelovens § 44, stk. 1, nr. 5, umiddelbart vil kunne være en mindre indgribende foranstaltning end tilintetgørelse af den betydelige mængde fødevare, som risene udgør, jf. varemærkelovens § 44, stk. 1, jf. nr. 3.

Imidlertid havde Euro Foods ApS ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at ompakning var mulig eller for de fysiske forhold under lageropbevaringen. Lageret var ifølge Toldstyrelsens fagkonsulent, Anders Rasmussen, sandsynligvis ikke fødevaregodkendt, og der var risiko for skadedyr. Denne manglende dokumentation medførte, at destruktion var nødvendig:

Retten finder dog henset til den manglende dokumentation fra sagsøgte for mulighederne for ompakning og manglende dokumentation for de fysiske forhold under lageropbevaringen af risene, at de 27,5 tons ris mærket NADI og påført Nadi Holding GmbHs varemærker må tilintetgøres uden erstatning eller kompensation til Euro Foods ApS, jf. varemærkelovens § 44, stk. 1, nr. 3, ligesom Euro Foods ApS skal afholde opbevarings- og destruktionsomkostningerne i forbindelse hermed.

Retten lagde herved vægt på, at det var sagsøgte, der bar bevisbyrden for, at en mindre indgribende foranstaltning kunne gennemføres.

Rettens stillingtagen til vederlagskravet

For at opnå vederlag efter Varemærkeloven § 43, stk. 1, nr. 1 kræves forsæt eller uagtsomhed hos krænkeren. Retten vurderede, at Super Foods’ forklaring om en ren fejlpakning var utroværdig – især i lyset af, at selskabet var involveret i en lignende sag i 2021 over for Nadi Holding GmbH. Alligevel kunne retten ikke lægge til grund, at Euro Foods ApS selv havde handlet culpøst.

Retten fremhævede:

• Direktør Samim Khojazada havde forklaret, at Euro Foods i god tro bestilte ris under egne mærker, og at selskabet ikke havde medvirket til pakningen.
• Der var ikke bevis for, at Euro Foods kendte til den tidligere tyske sag.
• Manglende fremlæggelse af e-mailkorrespondance kunne ikke i sig selv begrunde culpa, da bestillingen var sket telefonisk.

Herefter frifandtes Euro Foods for kravet om vederlag.

Sagsomkostninger

Da Nadi Holding GmbH i det væsentlige havde fået medhold (krænkelse, suspension, destruktion), og sagen faldt under Retshåndhævelsesdirektivet artikel 14 – som fortolket af EU-Domstolen i sag C-57/15 (United Video Properties) – fastsatte retten delvise sagsomkostninger, så en væsentlig del af sagsøgers rimelige advokatudgifter blev dækket. Euro Foods ApS blev pålagt at betale 108.550 kr. (100.000 kr. til advokatbistand + 8.550 kr. i retsafgift).

Dommens resultat

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

1. Euro Foods ApS skal anerkende, at suspensionen af frigivelsen af de 27,5 tons ris mærket NADI var lovlig.
2. Euro Foods ApS skal afstå risene til destruktion uden erstatning eller kompensation.
3. Euro Foods ApS skal betale opbevarings- og destruktionsomkostninger.
4. Euro Foods ApS frifindes for kravet om betaling af vederlag på 50.000 kr.
5. Euro Foods ApS skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med i alt 108.550 kr., der forrentes efter Rentelovens § 8 a.