Sø- og HandelsrettenVKR Holding A/S (VELUX) anlagde sag mod Fakro sp. z o.o med påstand om, at visning af to videosekvenser ('Hoppevideo' og 'Sparkevideo') samt en tjekliste på udenlandske sociale medieprofiler krænkede markedsføringsloven, navnlig forbuddet mod miskrediterende og vildledende sammenlignende reklame. Hovedspørgsmålet var, om markedsføringsloven fandt anvendelse på markedsføring, der var uploadet af udenlandske Fakro-enheder og tredjeparter, men tilgængelig på internettet i Danmark. Sø- og Handelsretten frifandt Fakro, idet markedsføringen ikke var rettet mod danske forbrugere og derfor faldt uden for lovens område. VKR fik hverken medhold i erstatningskrav på 150.000 kr., forbudspåstande eller anmodning om præjudiciel forelæggelse; VKR blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger.
VKR Holding A/S nedlagde fire påstande:
Fakro sp. z o.o påstod frifindelse.
Sagen drejede sig om markedsføringsmateriale, der var uploadet af udenlandske Fakro-enheder og uafhængige tredjeparter. Tjeklisten var 26. marts 2021 uploadet af Fakro GB Ltd. på Twitter og Instagram og fjernet igen 21. juli 2022. Videoerne var produceret for Fakro sp. for over 10 år siden og fandtes i forskellige versioner på YouTube, Facebook, TikTok og VK, uploadet af bl.a. Fakro France (filial af Fakro sp.) og Fakro Russia (minoritetsejet) samt diverse uafhængige kanaler i Estland, Malaysia, Chile, Italien, Slovenien m.fl. Videoerne viste en mand hoppe/sparke på et ovenlysvindue, hvor Fakro-vinduet holdt, mens et vindue mærket 'NOT FAKRO'/'OTHER' gav efter. Tjeklisten angav en række egenskaber ved Fakro-vinduer (tjekket af med grøn pil) over for 'competitor' (rød pil), uden at nævne VELUX ved navn, men med rød bjælke og hvid skrift. Ingen af de omtvistede materialer var uploadet af Fakro Danmark A/S eller Fakro sp. selv; Fakro Danmark havde sin egen hjemmeside, der linkede til Fakro Groups sociale medier. Salget af Fakro-produkter i Danmark skete alene gennem Fakro Danmark, og der var ikke mulighed for grænseoverskridende onlinekøb.
er holdingselskab for VELUX-gruppen, der er markedsledende inden for ovenlysvinduer med en markedsandel på ca. 70 % i EU. VKR er indehaver af EU-figurmærker med et rødt rektangel og hvid skrift, som er velkendte.
Fakro sp. z o.o er et polsk selskab, der som moderselskab har en række datterselskaber og filialer, herunder det helejede Fakro Danmark A/S og den franske filial Fakro France (som Fakro anerkendte at være identisk med). Fakro sp. ejer 60 % af Fakro GB Ltd. og er minoritetsejer i Fakro Russia. Fakro anvender en decentral markedsføringsstrategi: Hovedkontoret udarbejder et grundlæggende markedsføringsmateriale, som lokale enheder selv kan bruge og tilpasse efter nationale forhold. Hverken tjeklisten eller videoerne indgik i dette grundmateriale. De nationale enheder har egne profiler på sociale medier og beslutter selvstændigt deres markedsføring.
Fakro sp. bestred at kunne identificeres med datterselskaber eller tredjeparter for så vidt angår den omstridte markedsføring. Det anerkendtes alene, at Fakro France var en integreret del af Fakro sp., således at handlinger begået af Fakro France kan tilregnes moderselskabet. For Fakro GB Ltd. og Fakro Russia samt de uafhængige kanaler afviste Fakro ethvert ansvar.
Sagen blev anlagt 19. juli 2022. Ved kendelse af 3. april 2023 fastslog Sø- og Handelsretten, at der var dansk værneting efter Domsforordningens artikel 7, nr. 2. Undervejs indskrænkede VKR sine påstande til kun at omfatte de videoer, der var tilgængelige på Fakro Frances Facebook-side, Fakro Russias YouTube og TikTok samt tjeklisten (sidstnævnte dog kun for så vidt angår erstatnings- og bødepåstandene). Efter afgivelse af vidneforklaringer og omfattende skriftveksling afsagde retten dom den 16. april 2024.
VKR gjorde gældende, at markedsføringsloven fandt anvendelse, idet materialet var frit tilgængeligt for danske internetbrugere og kunne påvirke købsbeslutninger i Danmark. Fakro bestred dette og henviste til, at markedsføringen var rettet mod udenlandske markeder, ikke var på dansk sprog og ikke havde nogen påvist virkning i Danmark.
Retten indledte med at tilslutte sig, at sagen alene angik virkningerne i Danmark. Den centrale vurdering var, om markedsføringsloven fandt anvendelse.
Ved vurderingen heraf lægges det efter tilkendegivelse fra VKR til grund, at sagen alene drejer sig om visningernes virkninger i Danmark.
Om tjeklisten lagde retten til grund, at den var udarbejdet af Fakro GB Ltd., hvis netbutik ikke leverede til kunder uden for Storbritannien. Der var ingen oplysninger om, at danske forbrugere havde set listen. Sproget var engelsk.
Om videoerne bemærkede retten, at de var uploadet på YouTube-kanaler fra en række lande (Estland, Malaysia, Rusland mv.) samt på Fakro Frances Facebook og en russisk VK-profil. De originale sekvenser var produceret for Fakro sp., men der var ingen dansk tekst eller tale; titlerne var på fremmedsprog. Videoerne fremkom ikke umiddelbart ved relevante Google-søgninger. VKR’s eget vidne (Steen Olsen) oplyste, at VKR først blev opmærksom på videoerne under sagen, og at der ikke forelå oplysninger om danske brugeres eksponering.
Under disse omstændigheder er det ikke godtgjort, at visningen af tjeklisten og de omtvistede videosekvenser har haft, vil få eller er påtænkt at have en sådan virkning i Danmark, at de kan anses for at være rettet mod danske forbrugere.
Retten afviste, at blotte tilgængelighed på internettet eller muligheden for at købe Fakro-produkter i Danmark via Fakro Danmark kunne føre til en anden vurdering. Der forelå heller ingen oplysninger om andre forhold, der kunne begrunde en dansk virkning.
Visningen af den omtvistede tjekliste og videosekvenserne falder som følge heraf uden for markedsføringslovens anvendelsesområde.
Da VKR’s krav i det hele støttedes på markedsføringsloven, frifandtes Fakro sp.
Retten afslog anmodningen om præjudiciel forelæggelse, idet spørgsmålet om lovens anvendelse i den konkrete sag ikke gav anledning til tvivl om EU-rettens fortolkning.
Sagsomkostninger: Henset til sagens udfald, værdi, omfang og forløb – herunder at VKR fik medhold i værnetingsspørgsmålet – pålagdes VKR at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Fakro sp.
THI KENDES FOR RET:
Fakro sp. z o.o frifindes.
VKR Holding A/S skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Fakro sp. z o.o. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
