Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten frifandt AllergyCertified ApS og toksikolog Ewa Skov Ben Daniel Eriksen for Tromborg ApS' krav om 2 mio. kr. i erstatning, forbud mod brug af navnet 'AllergyCertified' og dementi i forbindelse med DR-udsendelsen 'Kontant: Ren, naturlig og allergifremkaldende'. Retten vurderede, at Ewa Daniels udtalelser om parfumeindholdet i Tromborgs ansigtscreme ikke var misrekommanderende, men at AllergyCertifieds hjemmesideanprisninger om at 'undgå hudallergi' var vildledende, og at Instagram-opslagene udgjorde skjult reklame – dog uden at Tromborg havde bevist et tab forårsaget af disse overtrædelser.
Tromborg ApS, stiftet i 2005, sælger hudpleje- og skønhedsprodukter. Virksomheden har egen fabrik i Danmark og anvender økologiske planteekstrakter, herunder æteriske olier med naturligt forekommende deklarationspligtige stoffer som limonene, citral, linalool og geraniol. Tromborg havde i 2021 en omsætning, der ifølge egne oplysninger faldt markant efter DR-udsendelsen.
AllergyCertified ApS, stiftet i 2014 af bl.a. Ewa Skov Ben Daniel Eriksen, driver en privat mærkningsordning, der certificerer kosmetiske produkter efter kriterier for indhold af allergifremkaldende, kræftfremkaldende og hormonforstyrrende stoffer. Ewa Daniel er toksikolog og har tidligere arbejdet som cheftoksikolog hos Astma-Allergi Danmark. AllergyCertified opkræver et engangsgebyr og 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter.
AllergyCertifieds certificering baseres på en detaljeret risikovurdering. Producenten skal indsende en komplet recept med INCI-navne, CAS-numre, koncentrationer samt tekniske datablade (TDS) for alle råvarer, så urenheder og additiver kan vurderes. AllergyCertified underskriver fortrolighedsaftaler med råvareleverandører, hvis producenten ikke selv kan fremskaffe oplysningerne. Der foretages løbende stikprøvekontroller, og produkter kan tilbagekaldes ved uoverensstemmelse.
Ordningen tillader ikke parfume – hverken syntetisk eller naturlig – og en række specifikke konserveringsmidler. Allergener, der er klassificeret som H317 (hudallergi) eller optaget på EU's liste over deklarationspligtige parfumestoffer, accepteres ikke. Dog kan visse stoffer, som fx Coco Glucoside og Triethanolamin, indgå i lave, oprensede koncentrationer efter en konkret vurdering. Advisory board bestående af professor An Goossens og professor Donald Belsito rådgiver om kriterier og ny forskning.
På hjemmesiden fremhæves bl.a.:
”AllergyCertified er den internationale allergicertificering. […] forbrugere over hele verden kan kigge efter [mærket] for at undgå hudallergi.”
”has some of the strictest criteria on the market because we also investigate impurities”
På Instagram-profilen (ca. 2.400 følgere) deles opslag med anbefaling af certificerede produkter, f.eks. billeder af selvbrunere med teksten ”Good news – we have worked together with the allergy certified company to create […] products that […] prevent skin allergy”. Der er intet forbehold om kommerciel interesse i selve opslagene.
Udsendelsen blev sendt 31. marts 2021 med fokus på, at hudplejeprodukter med parfume kan være allergifremkaldende – også når de markedsføres som naturlige/økologiske. Ewa Daniel medvirkede som toksikolog. Hun præsenteredes som ”fra firmaet AllergyCertified, der lever af at kontrollere og certificere kosmetikprodukter”, men omtalte aldrig selv AllergyCertified i sine svar.
Hun havde forinden gennemgået anonymiserede ingredienslister. I udsendelsen udtalte hun om Tromborgs Anti-Aging Wrinkle Cream (der indeholder limonene, citral, linalool og geraniol):
”Det er rigtig mange, og desværre så bliver jeg ikke så forundret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter, de indeholder nogle af de her essentielle olier, som indeholder mange af de her 26 parfumestoffer.”
”Ja men fordi noget er økologisk, eller fordi det naturligt, så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud.”
Senere generelt:
”Noget af det vi kan spise for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden.”
”… parfume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at duftte. Altså den skal indeholde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume.”
Andre medvirkende eksperter var professor Jeanne Duus Johansen (Videncenter for Allergi) og overlæge Mette Sommerlund, der bakkede op om, at naturlige parfumestoffer ofte er stærkt allergifremkaldende. Værten afrundede med at nævne Blå Krans og AllergyCertified som mærker, der garanterede parfumefrihed.
Tromborg nedlagde påstand om:
Til støtte anførte Tromborg bl.a.:
AllergyCertified og Ewa Daniel påstod frifindelse og gjorde navnlig gældende:
Retten gennemgik spørgsmålene i to hoveddele: Ewa Daniels udtalelser i DR Kontant og AllergyCertifieds navn, logo og markedsføring.
Ewa Daniel er medejer af AllergyCertified, og retten lagde til grund, at hun optrådte som erhvervsdrivende, således at markedsføringsloven fandt anvendelse.
Udsendelsen havde fokus på parfumeallergi, og det var ubestridt, at Tromborgs produkt indeholdt 4 deklarationspligtige parfumestoffer. Retten henholdt sig til oplysningerne fra Videncenter for Allergi om, at alle duftstoffer kan være allergifremkaldende, og at naturlige ekstrakter er den hyppigste årsag til parfumeallergi.
På den baggrund fandt retten, at udtalelserne
”Det er rigtig mange, og desværre bliver jeg ikke så forundret…”
og
”ja men fordi noget er økologisk, eller fordi det er naturligt, så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud.”
ikke udgjorde en misrekommandering eller vildledende markedsføring. De var fremsat i en kontekst, hvor parfumeallergi netop var omdrejningspunktet, og indeholdt ikke urigtige oplysninger. Retten fandt derfor ingen overtrædelse af markedsføringslovens § 3, § 5 eller §§ 20-21.
De generelle udtalelser om citroner/appelsiner og om, at parfume ingen funktion har i en creme, var ikke specifikt rettet mod Tromborgs produkt. Heller ikke disse udtalelser fandt retten stridende mod markedsføringsloven.
Endelig afviste retten, at den manglende oplysning om Ewa Daniels medejerskab udgjorde skjult reklame. Hun var præsenteret som toksikolog ”fra firmaet AllergyCertified, der lever af at kontrollere og certificere kosmetikprodukter”, hvilket tydeliggjorde den kommercielle karakter. Hun nævnte ikke selv AllergyCertified i sine svar, og hun havde ingen indflydelse på DRs introduktion.
Retten konstaterede, at AllergyCertified er en privat virksomhed, der åbent opkræver gebyr og omsætningsafgift. Omtalen som ”den internationale certificeringsordning” og ”organisation” gav ikke forbrugerne et fejlagtigt indtryk af, at der var tale om en offentlig ordning. Navnet ”AllergyCertified” kunne heller ikke i sig selv anses som en ”fri for”-anprisning, da forbrugerne på hjemmesiden kunne orientere sig om de præcise kriterier.
Derimod fandt retten, at følgende udsagn på hjemmesiden var vildledende i strid med markedsføringslovens § 5 og § 20:
”forbrugere over hele verden kan kigge efter [mærket] for at undgå hudallergi”
samt den tilsvarende engelske formulering ”prevent skin allergy”. Det var ubestridt, at AllergyCertified ikke undersøger produkterne for samtlige mulige allergifremkaldende stoffer, men kun de stoffer, der fremgår af hjemmesidens kriterier.
Retten fandt endvidere, at AllergyCertifieds Instagram-opslag med anbefaling af certificerede produkter udgjorde skjult reklame i strid med markedsføringslovens § 6. Opslagene indeholdt ingen oplysning om den kommercielle interesse, og anbefalingerne kom fra den virksomhed, der modtager en omsætningsafhængig afgift.
Retten understregede dog, at hverken den vildledende anprisning på hjemmesiden eller den skjulte reklame på Instagram kunne begrunde et generelt forbud mod at anvende navnet ”AllergyCertified”. De to overtrædelser berettigede ikke en så indgribende sanktion.
Da Ewa Daniels udtalelser i DR Kontant ikke var retsstridige, og da de to øvrige overtrædelser (hjemmeside-udsagn og Instagram) alene udgjorde forholdsvis begrænsede forseelser, fandt retten det afgørende, at Tromborg ikke havde godtgjort nogen årsagssammenhæng mellem disse overtrædelser og det påståede omsætningstab. Allerede derfor blev de sagsøgte frifundet for erstatningspåstanden (påstand 1).
Forbudspåstanden (påstand 2) blev afvist, fordi navnet ”AllergyCertified” som sådan ikke var vildledende, og de konstaterede overtrædelser ikke kunne bære et generelt forbud. Endelig blev dementipåstanden (påstand 3) afvist, idet forudsætningen – at Ewa Daniels udtalelser var urigtige – ikke var opfyldt.
Efter udfaldet af sagen blev Tromborg pålagt at betale sagsomkostninger til de sagsøgte med i alt 168.750 kr., fordelt med 75.000 kr. ekskl. moms til AllergyCertified ApS og 93.750 kr. inkl. moms til Ewa Skov Ben Daniel Eriksen.
