Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten afgjorde en tvist mellem isoleringsproducenterne ROCKWOOL og Kingspan om markedsføring af Kooltherm-produkter. Retten fandt, at Kingspans udsagn om, at gammel mineraluld blev anset tæt på asbesthåndtering, var vildledende og uden belæg, samt at et udsagn om at arkitekturen var i fare, fordi man med traditionel isolering måtte hæve tagkonstruktionen, gav et misvisende indtryk. I de fleste øvrige påstande blev Kingspan frifundet, bl.a. fordi deklarerede lambda‑værdier var fastsat i overensstemmelse med EU‑harmoniserede standarder.
ROCKWOOL Danmark A/S indgår i Rockwool‑koncernen, der producerer isolering af stenuld (mineraluld). Kingspan Insulation ApS er et dansk selskab i Kingspan‑koncernen, der sælger isoleringsplader af hårdt fenolskum under navnet Kooltherm. Sagen angik Kingspans markedsføring i en række artikler på egen hjemmeside og på byggematerialer.dk, der var rettet mod professionelle aktører i byggebranchen.
Kingspan publicerede fra december 2019 til september 2021 en række artikler, hvoraf Rockwool udpegede 23 udsagn som ulovlige. Udsagnene kan grupperes i fire temaer:
De centrale udsagn var bl.a.:
Endvidere er der lige nu forhandlinger omkring, hvorvidt mineraluld fra før 1997 bør forbydes, da det ifølge Arbejdstilsynet anses for at være tæt på niveau med asbesthåndtering at isolere med gammel mineraluld fra før 1997.
(bilag 1, påstand 1)
ARKITEKTUREN ER I FARE – HVORFOR IKKE BRUGE KOOLTHERM? Med Kingspans isolering Kooltherm K12 behøver du nemlig ikke at hæve tagkonstruktionen, da isoleringspladen har en lambda værdi på 0,020 W/(mk).
(bilag 1, 2 og 6, påstand 5)
Der ligger i de nye regler, at hvis man overvejer at genbruge gammel mineraluld fra før 1997, skal man undersøge muligheden for, om man ikke i stedet kan bruge noget mindre farligt – f.eks. Kingspan Kooltherm K12.
(bilag 2, påstand 2)
Med Kooltherm K12 isoleringsplade, der har en lambda klasse 20, opnår du næsten den dobbelte effekt i forhold til traditionelle isoleringsprodukter af samme tykkelse.
(bilag 7, påstand 9)
Rockwool nedlagde 23 principale og subsidiære påstande om forbud, anerkendelse af overtrædelser, berigtigelse, erstatning og bøde. Kingspan påstod afvisning for en række af påstandene, subsidiært frifindelse. De væsentligste påstande var:
Retten anvendte følgende bestemmelser:
Endvidere indgik Arbejdstilsynets notat af 23. maj 2018 samt pressemeddelelser fra Beskæftigelsesministeriet/Arbejdstilsynet i vurderingen af udsagnene om gammel mineraluld.
Kingspan havde den 27. maj 2021 skrevet, at Arbejdstilsynet anså arbejde med gammel mineraluld for at være ”tæt på niveau med asbesthåndtering”, og at der forhandledes om et forbud. Artiklen blev ændret allerede dagen efter.
Rockwool gjorde gældende, at udsagnet var udokumenteret og skabte uberettiget frygt. Kingspan anførte, at den oprindelige artikel kun var tilgængelig een dag, og at man havde bekræftet, at udsagnet ikke ville blive brugt igen.
Retten fandt, at Rockwool havde retlig interesse, og at udsagnet var i strid med god markedsføringsskik og vildledende:
Hverken Arbejdstilsynets notat af 23. maj 2021, pressemeddelelsen af 9. september 2020 eller sagens øvrige dokumenter giver belæg for udsagnet om, at Arbejdstilsynet skulle anse arbejde med gammel mineraluld som værende tæt på niveau med asbesthåndtering
Udsagnet omfattet af påstand 1 var som følge heraf egnet til at skabe en uberettiget frygt for arbejde med gammel mineraluld.
Desuden var der ingen aktuelle forhandlinger om et forbud. Udsagnet indeholdt heller ikke sammenlignende reklame, da det kun henviste til gammel mineraluld, der ikke længere produceres/sælges. Da målgruppen var professionelle, fandt markedsføringslovens §§ 4‑6 ikke anvendelse.
Kingspans principale påstand 1 blev derfor taget til følge.
I Kingspans artikel stod der, at man med Kooltherm K12 kunne opfylde energikravene uden at hæve tagkonstruktionen, og at det ikke ville kunne betale sig at bruge traditionel isolering, hvis man også skulle hæve taget. Artiklen henviste til Indenrigs‑ og Boligministerens svar, men gengav ikke den fulde kontekst.
Retten lagde vægt på, at ministerens svar fremhævede fleksibiliteten i reglerne, og at Bygningsreglementet kun kræver hævning, hvis det er rentabelt.
Udsagnet omfattet af påstand 5, som følge af den kontekst udsagnet indgår i, giver det klare indtryk, at det i forbindelse med ombygninger i alle tilfælde vil være nødvendigt at hæve tagkonstruktionen for at opfylde bygningsreglementets energikrav, hvis man bruger traditionelle isoleringsmaterialer. Det fremgår samtidig eksplisit af udsagnet, at man er fri for at hæve tagkonstruktionen, hvis man bruger Kooltherm K12.
Sammenligningen var derfor vildledende, jf. markedsføringslovens § 20, stk. 1, og i strid med god markedsføringsskik, jf. § 3, stk. 1. Den generiske henvisning til ”traditionelle isoleringsmaterialer” var ikke tilstrækkelig til at anse udsagnet for sammenlignende reklame.
Kingspans principale påstand 5 blev således taget til følge.
Disse påstande angik udsagn om, at Kingspan Kooltherm var et godt alternativ til gammel mineraluld, og at man ifølge de nye regler skulle undersøge muligheden for at bruge et mindre farligt materiale som Kooltherm K12.
Retten fandt, at udsagnene var tilstrækkeligt underbygget. De byggede på offentligt tilgængelige kilder, og gammel mineraluld er klassificeret som muligt kræftfremkaldende, mens Kooltherm K12 ikke er det. Udsagnene indebar ikke en urigtig gengivelse af substitutionsprincippet, og målgruppen var professionelle aktører med kendskab til princippet.
Set i lyset af den sammenhæng, det indgår i, må forstås således, at substitutionsprincippet som følge af reglerne i den nye mineraluldsbekendtgørelse fremover også ville finde anvendelse for gammel mineraluld … Som udsagnet er formuleret, giver det desuden ikke det indtryk, at man som konsekvens af substitutionsprincippet altid skal fravælge gammel mineraluld
Retten fandt heller ikke, at udsagnene havde karakter af sammenlignende reklame.
Kingspan blev derfor frifundet for påstand 2, 3 og 15.
Rockwool krævede, at Kingspan blev forbudt at markedsføre Kooltherm K5, K12 og K12D med lambda‑værdier på 0,020 og 0,021 W/(mK), subsidiært at disse værdier var vildledende.
Det var ubestridt, at Kingspan havde fastsat værdierne i overensstemmelse med standarden EN 13166 i henhold til Byggevareforordningen (forordning 305/2011). Rockwool gjorde gældende, at standardens testmetoder ikke gav retvisende resultater, og at egne målinger viste højere værdier.
Retten afviste Rockwools argumentation og lagde afgørende vægt på EU‑rettens forrang:
Kingspan har fastsat de deklarerede lambdaværdier for Kooltherm K5, K12 og K12D i overensstemmelse med de krav og procedurer, der er fastsat i standard EN 13166. Der er herudover ikke grundlag for efter markedsføringsloven at pålægge Kingspan yderligere forpligtelser til at teste og deklarere isoleringsevnen for sine Kooltherm‑produkter.
Retten bemærkede, at en national domstol ikke kunne underkende en harmoniseret standard, og at Rockwool i givet fald måtte anvende klageprocedurerne i EN 13172.
Kingspan blev frifundet for både principale og subsidiære påstand 16 og 18.
Påstand 4, 6‑14, 17 og 19 blev afvist, da de savnede den fornødne klarhed og bestemthed. Flere af påstandene indeholdt anbringender, f.eks. kravet om at oplyse om aftagende isoleringsevne, og var for bredt formuleret til at kunne danne grundlag for et strafsanktioneret forbud.
Påstand 19 angik markedsføring i bilag 59, som retten havde afvist at tage i betragtning, og afvisningspåstanden blev derfor taget til følge.
Retten pålagde alene forbud mod de to udsagn. Henset til overtrædelsernes karakter, at påstand 1 kun var tilgængelig een dag, og den tid der var gået siden de øvrige udsagn blev offentliggjort, fandt retten ikke grundlag for berigtigelse, erstatning eller bøde. Kingspan blev frifundet for påstand 20‑23.
Resultatet af sagen:
