Sag om varemærkekrænkelse ved brug af RR-logoer i skønhedsbranchen

Parterne og deres forretningsområder

Sagsøger, Ronald A/S (herefter Ronald), er en dansk virksomhed stiftet i 1976, der primært udvikler og sælger private label- og no name-produkter, herunder smykker, accessories og skønhedsprodukter, til engroskunder i Nordeuropa. Virksomheden omsætter for et trecifret millionbeløb og havde i 2023 ca. 50 ansatte. Ronald sælger udelukkende til forhandlere (B2B) og ikke direkte til forbrugere.

Sagsøgte, ShopRosted ApS (herefter ShopRosted), blev stiftet i 2020 og sælger skønhedsprodukter online til detailkunder (B2C). Selskabet er ejet af Jeanne Deleuran Rosted, der tidligere har drevet frisørsaloner under navnet Rosted. ShopRosted havde i 2023 ca. 16 ansatte og en årsomsætning på 9-10 mio. kr. Størstedelen af omsætningen stammer fra egne produkter, som bærer selskabets RR-logo.

Ronalds RR-logo og brug

Ronald har siden 1978 anvendt et figurmærke bestående af to spejlvendte 'R'er' (RR-logo) – først i en mere ornamenteret udgave og senere i en minimalistisk, ’ren’ form. Logoet er brugt på en lang række engrosydelser og produkter:

• Brevpapir, fakturaer og ordrebekræftelser har siden 2002 været fortrykt med RR-logoet, og disse dokumenter er sendt fysisk til kunder.
• Produktkataloger, showroom-standere og udstillingsmontrer har båret logoet.
• Enkelte produkter (fx hårelastikker, hårklemmer, badesæber) har været forsynet med RR-logo på emballage eller som vedhæng.
• Hjemmesiden www.ronald.dk viste fra 2005-2015 RR-logoet sammen med teksten "RR RONALD SINCE 1913".

Ronald fremlagde fakturakopier fra 2002-2016, der vedrørte salg af varer i klasse 3, 8, 21 og 26, samt mails og ordrebekræftelser med logoet. Retten lagde til grund, at logoet kontinuerligt havde været brugt, og at kernen i Ronalds virksomhed var tjenesteydelser – produktudvikling og hjemtagning til engros.

ShopRosteds RR-logo og forretning

ShopRosteds anvendelse af et RR-logo går tilbage til slutningen af 2016. Logoet er udviklet i samarbejde med en designer og består ligeledes af to spejlvendte 'R'er', men i en anden skrifttype og med et mere langstrakt ”hoved”. Selskabet har registreret tre EU-varemærker:

ShopRosted markedsfører intensivt sine produkter via sociale medier, influencere, events (fx Reality Awards) og udendørsreklamer (bannere langs motorveje, busser). Den månedlige online markedsføringsudgift er ca. 150.000 kr. Salg sker primært gennem webshoppen www.shoprosted.dk og også gennem www.salonrosted.dk. I 2023 havde ShopRosted over 30.000 Facebook-følgere og mere end 300.000 medlemmer i onlinegrupper.

Tvistens opståen og parternes påstande

Ronald blev i begyndelsen af februar 2023 opmærksom på ShopRosteds brug af RR-logoet, da en medarbejder så et banner på Ågade i København. Ronald sendte derefter et advarselsbrev, som ShopRosted afviste.

Ronald nedlagde fem påstande om forbud mod ShopRosteds erhvervsmæssige brug af fem nærmere specificerede RR-logoer i forbindelse med detailsalg af en række skønhedsprodukter (shampoo, balsam, hårkur, glattejern m.v.) via Facebook, hjemmesiderne www.rosted.dk, www.shoprosted.dk, www.salonrosted.dk og på udendørs bannere.

ShopRosted påstod frifindelse.

Ronalds rettigheder og anbringender

Ronald støttede ret på ibrugtagne varemærkerettigheder efter Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3, samt på Markedsføringsloven § 3, § 20 og § 22. Hovedanbringender:

• Ronald har ved kontinuerlig brug siden 1978 stiftet en figurmærkeret til sit RR-logo for engroshandel med varer i klasse 3, 8, 21 og 35, jf. den fremlagte dokumentation.
• ShopRosteds logoer ligner til forveksling; begge består af spejlvendte 'R'er', og navnene RONALD og ROSTED deler de to første og det sidste bogstav.
• Varerne (shampoo, balsam mv.) og tjenesteydelsen (detailled) er af samme eller ligeartet beskaffenhed som Ronalds engrosydelser.
• Der er betydelig risiko for, at Ronalds kunder associerer ShopRosteds detailaktiviteter med Ronald, hvilket kan skade kundeforhold.
• Ronald har ikke udvist retsfortabende passivitet; man reagerede straks, da man blev opmærksom på krænkelsen.
• ShopRosteds registreringer er yngre end Ronalds ibrugtagning og kan derfor ikke tillægges afgørende betydning (først i tid = bedst i ret).
• Undtagelsen for eget navn i Varemærkeloven § 10, stk. 1, nr. 1 omfatter ikke et kapitalselskabs ejere, jf. Højesterets dom i U.2014.3658H (Jensen’s Bøfhus).
• Betingelserne for midlertidigt forbud, jf. Retsplejeloven § 413, er opfyldt: Ronald har en ret, krænkelsen nødvendiggør forbud, og Ronalds rettigheder forspildes, hvis der henvises til almindelig rettergang.

Desuden henviste Ronald til EU-Domstolens afgørelse i C-57/15 (United Video Properties) for så vidt angår omkostningsfastsættelsen under håndhævelsesdirektivet.

ShopRosteds indsigelser

ShopRosted påberåbte sig navnlig tre forhold:

1. Manglende sandsynliggørelse af Ronalds varemærkeret – Ronald har ikke dokumenteret brug af mærket i den registrerede form (med pletter/”grumset” udseende) eller for de enkelte produktklasser (3, 8, 21); brugen vedrører alene engroshandel (klasse 35) og ikke varerne som sådan. Brugspligten efter Varemærkeloven § 10 er derfor ikke opfyldt.
2. Retsfortabende passivitet – ShopRosted har brugt sit logo og navn intensivt i flere år, deltaget i store events og haft omfattende markedsføring. Ronald burde ved almindelig omhu have opdaget dette, især da EUIPO under registreringsprocessen automatisk orienterer indehavere af ældre rettigheder.
3. Ingen risiko for forveksling - Logoerne udviser kun begrænset visuel lighed; 'R'ernes proportioner og skrifttype er forskellige, og det konceptuelle indtryk er ikke sammenfaldende. Herudover er kundekredsene (engros vs. detail) vidt forskellige, og forbrugere vil ikke antage en kommerciel forbindelse mellem parterne. ShopRosted fremhævede, at der findes talrige RR-logoer i handlen, bl.a. på Adobe Stock.

ShopRosted anførte endvidere, at selskabet har foretaget lovformelige EU-varemærkeregistreringer (2017/2018), og at Ronald havde givet afkald på sin danske registrering under sagen, hvilket rejser tvivl om rettighedernes gyldighed.

Rettens vurdering og begrundelse

Retten gennemgik bevisførelsen og lagde til grund, at:

• Ronalds virksomhed i overvejende grad består af tjenesteydelser (produktudvikling og engroshandel), mens ShopRosteds forretning primært er detailsalg (B2C).
• Ronald har dokumenteret brug af sit RR-logo siden 1978 på bl.a. breve, fakturaer, kataloger og emballage.

På denne baggrund fandt retten, at Ronald havde opnået en figurmærkeret til sit RR-logo for tjenesteydelser til engros i vareklasse 35 ved ibrugtagning, jf. Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3.

Om ligheden mellem logoerne udtalte retten:

Parternes logoer alene fremstår med begrænsede visuelle ligheder i form af bogstavssammenfald. Ronalds logo har form som traditionelle R-bogstaver, hvor bogstavets "hoved" og "ben" hver fylder cirka halvdelen af bogstavet. Derimod er proportionerne i ShopRosteds R ændret, således at bogstavets "hoved" fylder størstedelen af bogstavet. Logoernes skrifttype er forskellig, og ShopRosteds logo 2-5 fremstår med tekst, som adskiller logoet fra Ronalds logo. At parternes navne begge starter med bogstaverne "Ro" og slutter på "d" kan efter omstændighederne ikke føre til en anden vurdering.

Helhedsvurderingen førte til følgende begrundelse:

Henset til den begrænsede visuelle lighed mellem logoerne og den væsentlige forskel på parternes virksomhed og kundekreds finder retten efter en helhedsvurdering, at Ronald ikke har sandsynliggjort, at der i parternes omsætningskreds er risiko for forveksling af parternes mærker, og at Ronald derfor ikke har sandsynliggjort, at ShopRosteds adfærd nødvendiggør meddelelse af påbud og forbud, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 2.

Herefter var betingelserne for et midlertidigt forbud således ikke opfyldt.

Afgørelse

Ronald A/S’ anmodning om midlertidigt forbud nægtes fremme.

Ronald A/S skal betale sagsomkostninger til ShopRosted ApS med 50.000 kr. inden 14 dage. Omkostningerne forrentes efter Rentelovens § 8 a. Ved fastsættelsen tog retten hensyn til sagens værdi, omfang, resultat og at sagen er omfattet af retshåndhævelsesdirektivet.