Forbud mod brug af 'Komeback' grundet forvekslingsfare med 'Comeback' varemærke og forretningskendetegn

5.1Særpræg

Retten fandt, at "Comeback" har det fornødne særpræg for brug i Nice-klasse 25:

Det er godtgjort, at ordet "Comeback", som både alene og i sammenhæng med andre ord har været benyttet af sagsøger i en årrække, har det fornødne særpræg i medfør af varemærkelovens § 1a, § 2, § 3, stk. 3, og § 13, for brug i Nice-klasse 25 (beklædning m.v.). Dette understøttes af, at ordmærket "Comeback" er registreret den 9. november 2017 af en tjekkisk virksomhed som et EU-varemærke i Nice-klasse 25.

For klasserne 41, 44 og 45 fandt retten:

ordet "Comeback"– til trods for ordets i øvrigt almindelige brug - også opfylder varemærkelovens særprægskrav, idet "Comeback" ikke direkte siger noget om Comeback Camp ApS' tjenesteydelser, men i stedet må betragtes som suggestivt, da det i en af ordets mulige betydninger leder tanken hen på Comeback Camp ApS' ydelser. Ordet "Comeback" er således ikke alene beskrivende for tjenesteydelser i de omhandlede Nice-klasser, og der ses ikke at være noget hensyn til andre erhvervsdrivende og deres brug af ordet for at betegne en egenskab ved deres tjenesteydelser inden for samme kategori.

5.2Ibrugtagning af mere end lokalt afgrænset karakter

Retten fandt, at Comeback Camp ApS godtgjorde stiftelse af varemærkeret ved ibrugtagning:

Det er dokumenteret, at "Comeback" er blevet brugt i forskellige varianter, herunder alene eller i kombination med forskellige ord, der er beskrivende for den aktivitet, der udføres, fx "Comeback Gym", eller i forbindelse med de hos Erhvervsstyrelsen registrerede P-enheders navne. Brugen er desuden dokumenteret tilbage fra 2013 på hjemmesiden, ved artikler i DR, Århus Stiftstidende, Euroman, TV2 Østjylland, Politiken m.v.

Retten finder derfor, at Comeback Camp ApS har godtgjort, at "Comeback" er blevet stiftet ved ibrugtagning og er et kendetegn for Comeback Camp ApS' ydelser. Desuden er det godtgjort, at brugen har været mere end blot lokalt afgrænset.

5.3Krænkelse — forvekslingsrisiko

Retten konstaterede:

Det kan lægges til grund, at "Comeback" og "Komeback" består af 8 bogstaver med identitet mellem de 7 sidste bogstaver. Der er således en høj grad af visuel lighed. Fonetisk er der fuld lighed. Betydningen af "Comeback" og "Komeback" er den samme, og parterne opererer med samme branchekoder og med lignende tjenesteydelser.

Retten lagde særlig vægt på Poul Kellbergs forklaring om mindst ét konkret forvekslingstilfælde (Slagelse Kommune, der kontaktede ham om en borger, der i realiteten var Komebacks kunde), set i lyset af at Komeback ApS kun havde drevet virksomhed siden april 2024:

Herefter og efter Poul Kellbergs forklaring om i hvert fald ét tilfælde af forveksling – hvilket må ses i lyset af, at Komeback ApS alene har drevet virksomhed i dette regi siden april 2024 - er det godtgjort, at Komeback ApS krænker Comeback Camp ApS' rettigheder efter varemærkeloven, markedsføringsloven og selskabsloven.

De relevante lovbestemmelser som retten konkret anvender:

• Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2 — eneret, risiko for forveksling
• Markedsføringsloven § 22 — forbud mod brug af andres forretningskendetegn
• Markedsføringsloven § 3, stk. 1 — god markedsføringsskik
• Selskabsloven § 2, stk. 2 — selskabsnavn må ikke indeholde andres varemærke eller noget forveksleligt hermed

5.4Betingelserne for forbud og sikkerhedsstillelse

Retten fandt betingelserne i Retsplejeloven § 413 opfyldt:

Comeback Camp ApS har godtgjort at have den ret, der søges beskyttet, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1. Komeback ApS anvender det retsstridige ordmærke, hvilket nødvendiggør et forbud, jf. § 413, nr. 2. Desuden har Komeback ApS nægtet at ophøre med den retsstridige adfærd, hvorfor Comeback Camp ApS' mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis Comeback Camp ApS skal afvente udfaldet af en civil retssag, jf. § 413, nr. 3.

Retten fandt ikke grundlag for forbudsretlig passivitet og bemærkede, at ingen af forholdene i Retsplejeloven § 414 forelå. Da krænkelsen var godtgjort, var der ikke grundlag for sikkerhedsstillelse, jf. Retsplejeloven § 415.

5.5Afgørelsens indhold og sagsomkostninger

Retten afsagde følgende kendelse:

• Forbud: Komeback ApS forbydes at bruge betegnelsen "Komeback" eller dermed forvekslelige betegnelser, herunder som selskabsnavn, forretningskendetegn, domænenavn og på sociale medier.
• Påbud 1: Komeback ApS påbydes at ændre selskabsnavnet, domænenavnet og navnene på sociale medieprofiler, så betegnelsen "Komeback" udgår.
• Påbud 2: Komeback ApS påbydes at tilbagekalde og destruere alt markedsføringsmateriale, herunder beklædningsgenstande, der indeholder betegnelsen "Komeback" eller forvekslelige betegnelser.
• Ingen sikkerhedsstillelse.
• Sagsomkostninger: 120.750 kr. (heraf 750 kr. i retsafgift og 120.000 kr. til advokatbistand), fastsat efter Retshåndhævelsesdirektivet artikel 14. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.

Retten vejledte om, at afgørelsen kan kæres til landsretten inden 4 uger, at kære ikke har opsættende virkning, og at Comeback Camp ApS skal anlægge retssag inden 2 uger for at opretholde forbuddet/påbuddet.