Sø- og HandelsrettenTo sager anlagt af eneforhandleren Eico A/S mod Sagsøgte 1 ApS og dets direktør Sagsøgte 2 angik varemærke- og markedsføringsretlig krænkelse ved systematisk brug af Eicos registrerede varemærke 'EICO' og Eicos unikke varenumre i markedsføringen af identiske Elica-produkter. Sø- og Handelsretten fandt, at brugen skabte risiko for forveksling og udnyttelse af Eicos anseelse, og at den ikke var lovlig sammenlignende reklame. Retten nedlagde forbud, tilkendte 150.000 kr. i vederlag og erstatning, idømte bøde for forsætlig overtrædelse af et tidligere forbud, og fastslog Sagsøgte 2's personlige ansvar som direktør.
Eico A/S (herefter Eico) er eneforhandler af Elica-produkter i Danmark. Virksomheden har siden 2006 været indehaver af det danske ordmærke EICO, registreret i klasse 11, 20 og 37 (VR 2006 00016). Eico anvender egne, unikke varenumre for de produkter, selskabet distribuerer.
Sagsøgte 1 ApS er en dansk webshop, der forhandler Elica-produkter – ofte til priser gennemsnitligt 220% lavere end Eicos. Sagsøgte 2 er direktør og ultimativ eneejer af Sagsøgte 1 ApS. Begge sagsøgte repræsenteres af advokat Jens Jepsen.
Sagsøgte 1 ApS begyndte i hvert fald i august 2020 at anvende betegnelsen "EICO" og Eicos varenumre i produktbeskrivelser på sin webshop. Via metatagging blev søgeordet "eico" indlejret, så websitet opnåede synlighed ved Google-søgninger på Eico.
Efter en påtale den 16. marts 2021 ændrede Sagsøgte 1 ApS teksten til formuleringen "Identisk med [EICO-varenummer]" for en lang række Elica-produkter. Samtidig fortsatte direkte brug af varemærket: to kogeplader blev udbudt som "EICO 4705" og "EICO 4706".
Eico anlagde forbudssag, og Retten i Sønderborg meddelte den 17. maj 2021 et foreløbigt forbud mod brugen. Forbuddet blev kæret, men Vestre Landsret stadfæstede det den 16. marts 2022 (BS-20844/2021-VLR). Alligevel opretholdt Sagsøgte 1 ApS den ulovlige brug – bl.a. via Facebook-annoncer – frem til marts 2022.
Under sagen oplyste Sagsøgte 2, at Sagsøgte 1 ApS i 2020 omsatte Elica-produkter for 18 mio. kr. inkl. moms.
Eico A/S' påstande:
Sagsøgte 1 ApS’ påstande:
Sagsøgte 2’s påstande:
Sagsøgte 2, bosat i Tyskland, påstod sagen afvist. Retten fandt imidlertid, at der var værneting i Danmark.
Efter retsplejelovens § 246, stk. 1, 1 pkt., jf. § 243, kan sager mod personer, der ikke har hjemting i Danmark, hvorunder der påstås straf, erstatning eller oprejsning i anledning af retskrænkelser, anlægges ved retten på det sted, hvor retskrænkelsen er foregået. [...] Det følger af artikel 7, nr. 2, i Bruxelles-I-Forordningen, at en person, der har bopæl på en medlemsstats område, kan sagsøges i en anden medlemsstat i sager om erstatning uden for kontrakt, ved retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået eller vil kunne foregå.
Eico har gjort gældende, at Sagsøgte 2 som direktør og ultimativ ejer af Sagsøgte 1 ApS har handlet ansvarsplådragende ved at have truffet beslutning om at krænke Eicos varemærkeret og varenumre. Det muligt ansvarsplådragende forhold vedrører således en retskrænkelse, der er foregået eller vil kunne foregå i Danmark, hvor Sagsøgte 1 ApS er hjemmehørende.
Retten bemærkede tillige, at der i medfør af U.2022.4910Ø var værneting i Danmark, fordi der forelå en mulig krænkelse af et dansk registreret varemærke.
Sagsøgte 1 ApS’ påstand om ophævelse af det foreløbige forbud blev afvist. Prøvelse af et meddelt forbud skal ske ved kære, jf. retsplejelovens § 427, eller ved anmodning til den ret, der meddelte forbuddet, jf. retsplejelovens § 426, stk. 5.
Retten fandt, at den beskrevne brug af både navnet "Eico" og Eicos varenumre medførte risiko for forveksling og var egnet til at skabe en association mellem parterne i forbrugerens bevidsthed, hvorved Sagsøgte 1 ApS drog fordel af Eicos anseelse.
Da Sagsøgte 1 ApS ikke har påvist forhold, som nødvendiggør denne brug ved markedsføring i Danmark af identiske produkter, udgør brugen ikke en lovlig sammenlignende reklame, jf. markedsføringslovens § 21, stk. 2, nr. 4 og 7.
Det blev ikke godtgjort, at Sagsøgte 1 ApS havde købt "EICO" som betalt Google-søgeord. Vedrørende de to kogeplader, der blev solgt som "EICO 4705" og "EICO 4706", havde Sagsøgte 1 ApS ikke dokumenteret erhvervelsen, og kunne derfor ikke påberåbe sig konsumption efter varemærkelovens § 10 a. Forbuddet blev derfor taget til følge i sin principale udformning.
Krænkelsen var først groft uagtsom og efter Retten i Sønderborgs forbudskendelse af 17. maj 2021 forsætlig. Eico havde derfor krav på rimeligt vederlag og erstatning, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1 og markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3.
Eico havde ikke fremlagt detaljerede omsætningstal eller dokumenteret et konkret fald i omsætningen. På baggrund af den oplyste omsætning af Elica-produkter (18 mio. kr.) og krænkelsens omfang fastsatte retten beløbet skønsmæssigt til 150.000 kr.
Sagsøgte 2, som direktør og eneejer, havde truffet beslutning om den retsstridige brug og var – senest ved forbuddets meddelelse – klar over, at der forelå en krænkelse. Retten fandt derfor, at hun havde handlet ansvarspådragende og erklærede hende solidarisk ansvarlig med Sagsøgte 1 ApS for beløbet.
Både Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2 overtrådte forbuddet og opretholdt krænkelsen efter den 17. maj 2021. Der forelå således en forsætlig overtrædelse af varemærkelovens § 42, stk. 1 og retsplejelovens § 430. Retten idømte hver en bøde på 15.000 kr.
Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2 blev hver dømt til at betale 54.500 kr. i sagsomkostninger til Eico (i alt 109.000 kr.), svarende til dækning af advokatudgifter (50.000 kr.) og retsafgift (4.500 kr.) i hver sag.
Sø- og Handelsretten traf følgende afgørelse:
