Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om VENTUS-DANMARK ApS’ DOWN-stol nyder markedsføringsretlig beskyttelse, og om HUNDEVAD & CO. ApS krænkede denne ved at markedsføre KAISA-stolen. Retten fastslog, at der var foretaget designmæssige valg i sammensætningen, især kabelsyning og armlæn, som gav DOWN-stolen kommerciel adskillelsesevne efter . KAISA-stolen blev anset som en meget nærgående efterligning, og Hundevad idømtes at anerkende beskyttelsen samt betale 60.000 kr. i erstatning og vederlag.
Sagsøger: VENTUS-DANMARK ApS (Ventus), stiftet i september 2016. Virksomheden udvikler og sælger siddeløsninger, herunder DOWN-stolen. Ejerkredsen har delvist sammenfald med møbelhuset Bo Bedre.
Sagsøgte: HUNDEVAD & CO. ApS (Hundevad), stiftet i august 2011. Hundevad udvikler og sælger møbler til private forbrugere gennem et netværk af ca. 150-200 detailforhandlere, herunder Møblér-kæden.
DOWN-stolen blev udviklet fra omkring 2014 i et samarbejde mellem Jakob Gladbjerg fra Ventus og den kinesiske producent EX Workshop. Produktet bygger på kendte former, men Ventus tilførte en række karakteristiske designelementer:
Det karakteristiske armlæn, som Jakob Gladbjerg finpudsede gennem prototyper, ses i EX Workshops produktkatalog 2014/2015 som en potentiel konfiguration, men Ventus anførte, at det var udviklet på deres foranledning. En erklæring fra EX Workshop bekræftede, at DOWN-modellen (EC15029-SW) var udviklet efter Ventus’ ønsker og produceres eksklusivt for dem.
De første salgsklare DOWN-stole blev importeret i sommeren 2016. Ventus solgte 2.510 eksemplarer i 2020-2021, heraf 956 i sort/sort. DOWN udgør ca. 25 % af Ventus’ omsætning. Stolen markedsføres gennem Instagram (siden 2019), forhandlerannoncer og hjemmesider, både som møde-/konferencestol og som spisebordsstol.
Hundevad lancerede KAISA-stolen i 2020 gennem en gradvis tilpasning af eksisterende modeller:
Møblér-kæden så MATHIAS-stolen på en messe og spurgte, om den kunne laves på et stel med fire ben. Det førte til OLIVIA. Flere forhandlere efterspurgte OLIVIA med drejestel, og derfor kombinerede vi OLIVIA med stellet fra SWING. Møblér efterspurgte dernæst polstring og syninger, og det førte til KAISA. (Kenneth Hundevad Andersen)
Stolen sælges som spisebordsstol med læderpolstring og et armlæn, der er et tilkøb (20-30 % af salget sker med armlæn). Hundevad fastholdt, at armlæn og stel er standardvarer, der har været tilgængelige i asiatiske producentkataloger i mange år, og at kombinationen ikke er unik.
I december 2021 fik Ventus en kundehenvendelse, fordi kunden mente at have fundet DOWN-stolen billigere – det viste sig at være KAISA. Ventus foretog 11. december 2021 et prøvekøb af KAISA og sendte 20. december 2021 et advokatbrev med påstand om krænkelse. Hundevad afviste samme dag. Den 11. januar 2022 anlagde Ventus forbudssag (BS-1095/2022-SHR), og Sø- og Handelsretten meddelte den 12. maj 2022, betinget af sikkerhedsstillelse på 100.000 kr., et midlertidigt forbud mod KAISA samt påbud om tilbagekaldelse. Forbuddet fik virkning 18. maj 2022. Nærværende retssag blev anlagt 24. maj 2022 for at få stadfæstet beskyttelsen samt idømt erstatning og vederlag.
Ventus’ påstande:
Hundevads påstande:
Sagen faldt ind under markedsføringslovens § 3, stk. 1, der forbyder benyttelse af produkter, der er egnede til at fremkalde forveksling med andres, og som ikke er nødvendige for at opnå et teknisk resultat. Beskyttelsen forudsætter, at produktet har et særpræg – enten i kraft af selvstændige designvalg eller gennem opnået kommerciel adskillelsesevne – og kræver, at efterligningen er nærgående. Ved krænkelse kan den forurettede kræve erstatning og rimeligt vederlag, jf. § 24, stk. 2 og stk. 3.
Retten gennemgik de anbragte beviser og partsforklaringer.
Ventus gjorde gældende, at der var truffet en række selvstændige designvalg i kombinationen af stel, skal, syninger og armlæn, som tilsammen gav stolen et enkelt, nordisk udtryk, der adskilte sig fra øvrige produkter på markedet. Salgssuccesen (2.510 stk. på to år) og den brede forhandlerliste understøttede, at stolen havde opnået en beskyttelsesværdig markedsposition.
Hundevad anførte, at de enkelte elementer – armlæn, stel, skal, syninger – fandtes i producentkataloger (EX Workshop, Jumbo, Hero) og var standardvarer. Der var ikke ydet en kvalificeret designindsats; armlænet fremgik allerede af EX Workshops 2014/2015-katalog. Desuden var salget beskedent, og DOWN-stolen blev solgt under flere navne (Frej, Ven Down), hvilket svækkede et eventuelt kommercielt særpræg. Montrosestolen, Isabel-stolen og Arper Catifa 46 viste, at lignende helhedsindtryk eksisterede.
Retten lagde til grund, at Ventus – i tæt samarbejde med EX Workshop – havde foretaget en række designmæssige valg ved sammensætningen. Særligt fremhævedes:
Efter en samlet vurdering finder retten, at der ved frembringelsen af DOWN-stolen er foretaget en række designmæssige valg med hensyn til den særlige sammenstilling af de enkelte elementer og materialer, herunder den karakteristiske kabelsyning og særprægede konstruktion af armlænene, som ikke ses at have været introduceret på det danske marked før DOWN-stolen blev introduceret i 2016. Henset hertil og til oplysningerne om Ventus’ salg og markedsføring af DOWN-stolen finder retten, at DOWN-stolen har opnået tilstrækkelig kommerciel adskillelsesevne og dermed nyder beskyttelse efter markedsføringslovens § 3, stk. 1.
Med beskyttelsen fastslået vurderede retten, om KAISA-stolen måtte anses for en nærgående efterligning.
Ventus fremhævede, at helhedsindtrykkene var identiske: armlæn, stel, vandrette syninger og den afrundede skal gik igen. Mindre højdeforskelle og materialevalg var taktiske ændringer, der ikke afværgede forveksling. En konkret kundehenvendelse bekræftede forvekslingsrisikoen. Stolene sælges i de samme forhandlerled.
Hundevad påpegede, at KAISA blev udviklet uden kendskab til DOWN, og at dette understøttedes af testkøbet i januar 2022. Produkterne blev solgt til forskellige segmenter (henholdsvis forbrugere og erhverv) og markedsført som hhv. spisestol og mødestol. Der var endvidere synlige forskelle: armlæn og ryg havde ikke samme højde, armlæn gik ikke lige langt tilbage, polstringstykkelse og facon afveg, og KAISA fandtes kun i læder.
Retten fandt efter en samlet vurdering, at KAISA-stolen måtte anses som en meget nærgående efterligning. Den lagde navnlig vægt på, at de vandrette kabelsyninger på ryg og sæde genfindes hos KAISA, og at såvel stellet som det karakteristiske armlæn – monteret under skallen og uden kontakt med ryg – er kopieret. Trods mindre forskelle var helhedsindtrykket markedsmæssigt forveksleligt.
Ud fra et helhedsindtryk fremstår stolene således markedsmæssigt forvekslelige.
Retten fastslog, at KAISA-stolen var frembragt med kendskab til DOWN-stolen. Hundevads testkøb i januar 2022 kunne ikke afkræfte dette, henset til at begge parter opererede på samme marked. Dermed havde Hundevad handlet i strid med markedsføringslovens § 3.
Ventus krævede 300.000 kr. i erstatning og vederlag efter markedsføringslovens § 24, stk. 2 og stk. 3, idet man gjorde gældende, at KAISA havde fortrængt DOWN-salg og skabt markedsforstyrrelse. Da Ventus ikke havde fremlagt dokumentation for afsætningstab eller dækningsbidrag, måtte udmålingen ske skønsmæssigt.
De oplysninger, der foreligger i sagen, giver således ikke noget sikkert grundlag for en udmåling af et beløb i vederlag og erstatning, og udmålingen må derfor tage afsæt i en forsigtig, skønsmæssig vurdering.
Retten fandt dog, at Hundevads salg måtte antages at have medført en vis markedsforstyrrelse, og fastsatte det samlede beløb til 60.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg (24. maj 2022).
Retten gav Ventus medhold i begge påstande, dog med et lavere beløb end påstået.
THI KENDES FOR RET:
Hundevad & Co. ApS tilpligtes at anerkende, at stolen DOWN, som afbilledet i bilag 2, er markedsføringsretligt beskyttet.
Hundevad & Co. ApS tilpligtes til Ventus-Danmark ApS at betale 60.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 24. maj 2022.
Hundevad & Co. ApS skal til Ventus-Danmark ApS betale sagsomkostninger med 40.750 kr.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Sagsomkostningerne på 40.750 kr. (ekskl. moms) omfattede 40.000 kr. til advokatbistand og 750 kr. til retsafgift.
Påstanden 1 (anerkendelse) blev derfor taget til følge.
