Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten vurderede, om Maciej Olejnik ved sin mail af 7. januar 2023 til 29 danske juletræsproducenter, herunder konkurrenter, fremsatte ni vildledende og misrekommanderende udsagn om Green Team Group A/S og dermed overtrådte . Retten fandt, at udsagnene var i strid med god markedsføringsskik og forbød Olejnik at bruge dem markedsføringsmæssigt, men frifandt ham for erstatningskravet.
Sagsøgeren, Green Team Group A/S (herefter Green Team), er moderselskab i Green Team-koncernen, der dyrker og handler med juletræer og er 100 % ejet af Sydbank A/S. Sagsøgte, Maciej Olejnik, driver en landbrugsvirksomhed i Polen, herunder juletræsproduktion og udlejning af landbrugsjord.
Konflikten udspringer af et ophørt samarbejdsforhold i Polen mellem Olejnik og Green Teams polske datterselskab Green Team Polska sp. z.o.o. Olejnik havde fremlejet store arealer (oprindeligt ca. 310 ha i Wlewo) til Green Team Polska til juletræsdyrkning. Efter lejeperiodens udløb i 2022 opstod der uenighed om, hvorvidt Green Team Polska havde foretaget korrekt rekultivering af jorden. Olejnik mente, at Green Team Polska havde nedmuldet ca. 150.000 rå, ikke-komposterede træer, hvilket forringede jorden, og anlagde flere retssager i Polen mod koncernen.
Den 7. januar 2023 sendte Olejnik en mail fra en adresse registreret som "Redder Green Team" til 29 danske modtagere, herunder juletræsproducenter og konkurrenter, med emnefeltet "Redde Green Team". Mailen indeholdt en længere redegørelse for hans uoverensstemmelser med Green Team og en opfordring til fælles indsats. De ni konkrete udsagn, som Green Team anfægtede, er:
| Udsagn litra | Indhold |
|---|---|
| a) | Rekultivering af jorden i Wlewo var i strid med kontrakten; Green Team Polska havde bragt affald (defineret i polsk lovgivning) i jorden i store mængder. |
| b) | Under forhandlinger om fortsat forpagtning blev der forsøgt at sætte ild til juletræerne. |
| c) | Sydbank støtter Green Team-enheder på en uforsvarlig måde, i strid med sund konkurrence. |
| d) | Green Team Polska har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager for at hindre kreditorfyldestgørelse. |
| e) | Green Team Polska indvikler Olejnik i retssager for at spilde tid. |
| f) | Green Team opererer uden respekt for økonomiske principper, fair play og sund konkurrence. |
| g) | Ødelæggelse af afgrøder, jordforringelse mv. er et samfundsproblem, der bør offentliggøres. |
| h) | Green Team Group A/S udnytter sin dominerende stilling på markedet. |
| i) | Sydbanks finansiering af Green Team er "lyssky". |
Green Team Group anlagde sag den 18. april 2023 ved Sø- og Handelsretten og nedlagde to påstande:
Olejnik nedlagde påstand om afvisning af påstand 1, subsidiært at forbuddet nægtes fremme, og frifindelse over for påstand 2.
Sagen rejste spørgsmål om overtrædelse af følgende bestemmelser i markedsføringsloven:
Green Team gjorde gældende, at Olejniks mail var sendt i erhvervsøjemed til en bred kreds af konkurrenter og dermed omfattet af markedsføringsloven. De ni udsagn var usande, udokumenterede og fremsat i ond tro for at skade Green Teams renommé. Olejnik havde bevisbyrden for udsagnenes sandhed, hvilket han ikke havde løftet. Udsagnene var vildledende (MFL § 20, stk. 1), misrekommanderende (§ 20, stk. 3) og i strid med god markedsføringsskik (§ 3, stk. 1). Green Team havde retlig interesse i alle udsagn, da de angik koncernen som helhed. Forbud var påkrævet for at forhindre yderligere skade. Desuden krævedes erstatning/godtgørelse på 100.000 kr., idet mailen havde skadet Green Teams troværdighed og markedssituation, og et konkret tab ikke var nødvendigt for at tilkende beløb, jf. Sø- og Handelsrettens dom BS-46354/2021-SHR.
Olejnik påstod primært, at Green Team manglede retlig interesse for udsagn rettet mod Green Team Polska (a, d, e, g) og Sydbank (c, i), da de var selvstændige juridiske enheder. Subsidiært gjorde han gældende, at udsagnene enten var korrekte (understøttet af polske ekspertrapporter og verserende sager), udtryk for subjektive holdninger (f, h), eller at ytringsfriheden beskyttede dem. Han henviste til den generelle kritik i branchen og i medierne (Børsen og LandbrugsAvisen) af Green Teams prispolitik og Sydbanks rolle. Endvidere havde han kun sendt mailen én gang og havde ingen aktuelle planer om gentagelse, hvorfor et forbud var overflødigt og udtryk for passivitet fra Green Teams side. Erstatning var ubegrundet, da Green Team ikke havde lidt noget påviseligt tab.
Retten tog stilling til de rejste spørgsmål i rækkefølgen retlig interesse, lovens anvendelse, de enkelte udsagns retsstridighed og endelig sanktion.
Retten fandt, at Green Team Group havde retlig interesse i at få pådømt alle udsagn. Det afgørende var, at mailens indledning udtrykkeligt angav, at sagen vedrørte "enhederne Green Team Group og Sydbank" og opfordrede til samarbejde "i spørgsmål vedrørende Green Team Group og Sydbank". Desuden var Green Team Group moderselskab i koncernen, hvori Green Team Polska indgik, hvilket gav en naturlig tilknytning. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.
Mailen blev sendt af en erhvervsdrivende (Olejnik) til en række erhvervsdrivende i Danmark og angik det danske juletræsmarked. Dermed fandt markedsføringsloven anvendelse, jf. § 1.
Retten bemærkede, at vurderingen af de ni udsagn alene angik dem som fremsat i konteksten af mailen af 7. januar 2023. Olejnik havde bevisbyrden for, at udsagnene var korrekte.
Retten finder efter en samlet bedømmelse af mailens indhold, at de omstridte udsagn alle er knyttet til sagsøgeren Green Team Group på en sådan måde, at Green Team Group har en retlig interesse i at få pådømt, om udsagnene strider mod markedsføringsloven.
Tabellen nedenfor opsummerer rettens bedømmelse:
| Udsagn | Indhold |
|---|
Maciej Olejnik forbydes at gøre markedsføringsmæssig brug af de ni udsagn, jf. påstand 1. Han frifindes for Green Team Groups påstand 2 om betaling af 100.000 kr. Hver part bærer egne sagsomkostninger.
| Rettens vurdering |
|---|
| a) | Rekultivering i strid med kontrakt | Bevisbyrden for sandhed ikke løftet; udokumenteret. Vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. |
| b) | Ildspåsættelse | Handling i sig selv sand, men i mailens kontekst knyttet til Green Team-koncernen som medvirkende. Derfor vildledende og misrekommanderende. |
| c) | Sydbanks uforsvarlige støtte i strid med sund konkurrence | Subjektiv vurdering, men i erhvervskommunikationen omfattet af markedsføringsloven. Udokumenteret; vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. (Samme vurdering for e), f), g), h) |
| d) | Skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager | Udokumenteret påstand; vildledende og misrekommanderende. |
| i) | Sydbanks "lyssky" finansiering | Udokumenteret; vildledende og misrekommanderende. |
Retten præciserede, at selv om visse udsagn (c, e, f, g, h) fremstod som subjektive vurderinger, skulle de i den foreliggende kontekst – som led i en erhvervsdrivendes kommunikation til andre erhvervsdrivende – anses for udokumenterede og dermed i strid med reglerne. Olejniks bevisbyrde for udsagnenes sandhed var ikke løftet, og udsagnene var derfor vildledende og i strid med god markedsføringsskik, jf. MFL § 20, stk. 1 og § 3, stk. 1.
Da alle ni udsagn fandtes retsstridige, var betingelserne for at nedlægge forbud i medfør af MFL § 24, stk. 1 opfyldt. Retten bemærkede, at Green Team Group ikke havde udvist passivitet, og at den omstændighed, at Olejnik ikke havde gentaget handlingen, ikke var afgørende for, om et forbud kunne nedlægges. Forbuddet omfattede alene markedsføringsmæssig brug af de nævnte udsagn, og det blev præciseret, at forbuddet alene gjaldt udsagnene, som de var fremsat i den konkrete kontekst.
Green Team Group havde ikke dokumenteret eller sandsynliggjort noget tab. Der forelå ingen oplysninger om negative reaktioner fra modtagerne af mailen, og den generelle kritik af Green Team og Sydbank cirkulerede allerede i branchen og i medierne. Retten lagde vægt på, at mailen kun var sendt én gang til 29 modtagere. Da der ikke var sket krænkelse af en rettighed i MFL § 24, stk. 3's forstand, kunne der heller ikke tilkendes rimeligt vederlag. Olejnik blev derfor frifundet for erstatningskravet. Under hensyn til sagens udfald (delvis medhold til hver part) skulle hver part bære egne omkostninger.
