Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten frifandt Foreningen Copenhagen Legal Tech for alle påstande fra Copenhagen Legal Tech ApS, der hævdede krænkelse af varemærke, selskabsnavn og binavne. Retten fandt, at betegnelsen “legal tech” er beskrivende, og at foreningens brug af “Copenhagen Legal Tech” ikke skabte forvekslingsrisiko, da der ikke var branchesammenfald. Afgørende var også, at foreningen havde taget navnet i brug før sagsøgerens registrering af binavnene.
Sagsøger, Copenhagen Legal Tech ApS (CLTA), er en kommerciel virksomhed stiftet i 2019. Selskabet ændrede i 2021 navn til LEGALTECH ApS og fik den 30. august 2021 registreret ordmærket LEGALTECH som dansk varemærke i klasserne 35, 36 og dele af 41. Senere registrerede selskabet EU- og UK-varemærker med samme begrænsninger. Den 31. august 2022 registrerede CLTA binavnene Copenhagen Legal Tech ApS og Copenhagen Legal Tech Hub ApS. Selskabets formål er bred rådgivning (kommerciel, juridisk og teknisk) til iværksættere.
Sagsøgte, Foreningen Copenhagen Legal Tech (FCLT), er en non-profit interesseorganisation stiftet uformelt i efteråret 2021. Formålet er at fremme innovation og teknologi inden for den juridiske branche (“legal tech”) i København. Foreningen fungerer som en art brancheforening, der afholder arrangementer, kurser og faciliterer et netværk, herunder en “Hub” med kontorpladser til legal tech-startups. FCLT registreredes hos Erhvervsstyrelsen den 18. oktober 2022 med startdato 1. august 2022. Foreningens vedtægter angiver navnet som ”Foreningen Copenhagen Legal Tech” eller ”Copenhagen Legal Tech”.
Domænenavnet copenhagenlegaltech.dk blev registreret af foreningens formand den 29. september 2021, og hjemmesiden gik online i maj 2022. Samme måned blev foreningens LinkedIn-profil oprettet. CLTA’s binavne blev således registreret efter FCLT’s ibrugtagning af navnet.
Nedenstående tabel opsummerer de centrale hændelser:
| Dato | Begivenhed | Part |
|---|---|---|
| 12. jan. 2019 | CLTA stiftes (opr. IPR-selskabet af 12. januar IVS) | CLTA |
| 31. jan. 2021 | Navneændring til LEGALTECH ApS | CLTA |
| 17. maj 2021 | Ansøgning om varemærket LEGALTECH | CLTA |
| 30. aug. 2021 | Varemærket LEGALTECH registreres i DK (kl. 35, 36, delvis 41) | CLTA |
| 29. sep. 2021 | Domænenavn copenhagenlegaltech.dk registreres (af formand) | FCLT |
| Ultimo 2021 | Foreningen stiftes uformelt, navn og logo fastlægges | FCLT |
| Maj 2022 | Hjemmeside og LinkedIn-profil offentliggøres med navnet Copenhagen Legal Tech | FCLT |
| 30. jun. 2022 | Generalforsamling afholdes (ekstraordinær), nye vedtægter vedtages | FCLT |
| 1. aug. 2022 | Startdato i CVR | FCLT |
| 31. aug. 2022 | Binavne Copenhagen Legal Tech ApS og Hub ApS registreres | CLTA |
| 18. okt. 2022 | Registrering af foreningen i Erhvervsstyrelsen | FCLT |
| 17. apr. 2023 | Sagsanlæg | CLTA |
FCLT’s hjemmeside markedsførte partnerskaber, medlemskaber og mentorordninger under navnet ”Copenhagen Legal Tech”. LinkedIn-profilen benyttede også navnet uden ”Foreningen”. CLTA’s egne hjemmesider (bl.a. www.copenhagenlegaltech.com) var på tidspunktet for sagens anlæg enten under opbygning eller med begrænset indhold. Ifølge årsrapporter havde CLTA begrænset omsætning (bruttofortjeneste 1.500 kr. i 2022).
Sagen blev anlagt den 17. april 2023 ved Sø- og Handelsretten. CLTA nedlagde fem påstande med krav om, at FCLT skulle:
FCLT påstod frifindelse.
Parternes anbringender opsummeres hovedsageligt som: CLTA gjorde gældende, at FCLT’s brug af navnet uden ”Foreningen” skabte forvekslingsrisiko med selskabets navne og varemærke, og at der var brancheglidning. FCLT anførte, at ”legal tech” er en beskrivende artsbetegnelse, at foreningens brug var ældre end binavnene, og at tilføjelsen af ”Copenhagen” samt forskellen i virksomhedsform udelukkede forveksling.
Sagen rejste spørgsmål under tre regelsæt:
Endelig indgik håndhævelsesdirektivet (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF) i omkostningsspørgsmålet, jf. artikel 14.
Retten lagde til grund, at begrebet ”legal tech” har et bredt anvendelsesområde, jf. Østre Landsrets dom af 28. juni 2023, og omfatter teknologier og digitale løsninger inden for den juridiske branche. Patent- og Varemærkestyrelsen havde netop afslået registrering af LEGALTECH for de mest nærliggende ydelser (klasse 42, 45 og størstedelen af klasse 41). Derfor var varemærkebeskyttelsen snæver.
Som også anført i Østre Landsrets dom må den varemærkeretlige beskyttelse, som Copenhagen Legal Tech ApS kan påberåbe sig med henvisning til varemærkeregistreringen i klasse 35, 36 og dele af klasse 41 på baggrund af ovennævnte afgrænses snævert.
FCLT’s aktiviteter bestod i at fremme interessen for legal tech og understøtte udviklingen af nye legal tech-ydelser – en art brancheforening. Retten fandt derfor, at foreningens brug af betegnelsen legal tech var beskrivende for dens virke:
Retten finder derfor, at foreningens brug af betegnelsen legal tech er beskrivende for det, som er omdrejningspunktet for foreningens aktiviteter, og at foreningen derfor ikke krænker Copenhagen Legal Tech ApS’ varemærkeret.
Der forelå således ingen overtrædelse af Varemærkeloven § 10, stk. 1.
Retten bemærkede, at FCLT havde benyttet navnet Copenhagen Legal Tech fra i hvert fald maj 2022, forud for CLTA’s registrering af binavnene den 31. august 2022. Binavnene var derfor ikke til hinder for foreningens fortsatte brug. Selv i forhold til hovednavnet LEGALTECH ApS fandt retten, at foreningsnavnene adskilte sig tilstrækkeligt ved tilføjelsen af ”Copenhagen”. Afgørende var desuden, at der ikke var branchesammenfald: CLTA drev kommerciel rådgivning (primært til iværksættere), mens FCLT var en art brancheforening for legal tech-interesserede. Denne manglende brancheidentitet udelukkede forvekslingsrisiko efter selskabsretlige regler analogt .
Retten frifandt Foreningen Copenhagen Legal Tech for samtlige påstande og pålagde Copenhagen Legal Tech ApS at betale 70.000 kr. i sagsomkostninger til Foreningen Copenhagen Legal Tech inden 14 dage med tillæg af procesrente.
Med samme begrundelse – beskrivende brug, manglende branchesammenfald og adskillelse ved ”Copenhagen” – fandt retten heller ikke grundlag for at forbyde brug af navnene efter Markedsføringsloven § 22 eller de generelle regler. Der var ikke etableret et særpræg for CLTA, der kunne begrunde videregående beskyttelse.
Retten fastslog, at sagen var omfattet af artikel 14 i direktiv 2004/48/EF om håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, som kræver, at den tabende part betaler den vindende parts rimelige sagsomkostninger. Herefter blev CLTA pålagt at betale 70.000 kr. ekskl. moms til FCLT til dækning af advokatudgifter.
