Sø- og Handelsretten: Soundboks opnår beskyttelse mod produktefterligning og varemærkekrænkelse af Sumobox

Sagens omfang og parters påstande

Soundboks ApS har siden 2015 markedsført transportable, batteridrevne festhøjttalere, der er gennemgået flere generationer. Sagsøgeren påberåber sig rettigheder til generation 1-3. Sharp lancerede i 2023 højttalerne Sumobox og Sumobox Pro, som Soundboks anser for nærgående efterligninger. Sagen er anlagt den 11. april 2024 og er afgrænset til det danske marked. Bevismateriale inkluderer Megafons markedsundersøgelse fra januar 2024, der viser høj uhjulpet genkendelighed af Soundboks og en meget høj forvekslingsgrad med Sumobox Pro.

Parternes primære påstande er opstillet nedenfor:

Stridspunkt 1: Ophavsretlig værkshøjde

Sagsøgeren argumenterede for, at Soundboks generation 1-3 udgør originale brugskunstværker, da designet – herunder kugleformede hjørner, hexagonalt gittermønster og industriel æstetik – afspejler frie og kreative valg, jf. Ophavsretsloven § 1, stk. 1 og C-683/17 (Cofemel). Sagsøgte bestred dette og hævdede, at alle designvalg var dikteret af tekniske og funktionelle hensyn som stødabsorbering, holdbarhed og ergonomi, hvilket udelukker ophavsretlig beskyttelse.

Retten vurderede ophavsretsspørgsmålet ud fra kravene om originalitet, frie kreative valg og objektiv identificerbarhed af værket.

Retten finder på det foreliggende grundlag ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Soundboks højttalerne på tværs af generation 1-3 udgør et værk af brugskunst. Det skyldes for det første, at det på det på baggrund af den skete bevisførelse uden en uafhængig sagkyndig erklæring ikke med tilstrækkelig præcision og objektivitet kan fastlægges, hvad værket udgør på tværs af de tre konkrete frembringelser, som er påberåbt for retten. For det andet mangler retten på samme måde en uafhængig sagkyndig bedømmelse af omfanget og kvaliteten af de frie og kreative valg, herunder forholdet til markedet i øvrigt.

Sagsøgeren frifindes herefter for ophavsretskrænkelse.

Stridspunkt 2: Markedsføringsretlig beskyttelse

Sagsøgeren påstod subsidiært beskyttelse mod produktefterligning efter Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Det afgørende var, om Soundboks havde opnået tilstrækkeligt kommercielt særpræg og en beskyttelsesværdig markedsposition gennem markedsføring og salg.

Retten fandt, at Soundboks havde skabt et nyt delmarked for kraftfulde, transportable festhøjttalere og oparbejdet et markant aftryk.

Retten finder, at de påberåbte Soundboks generation 1-3 nyder markedsføringsretlig beskyttelse på det danske marked mod produkterefleksion, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1. Dette skyldes, at Soundboks fremtræder med tilstrækkeligt særpræg, som kombineret med en massiv markedsføringsindsats har givet et væsentligt aftryk på det danske marked som dokumenteret under sagen, navnlig ved markedsundersøgelsen.

Ved sammenligning af produkterne lagde retten vægt på dimensioner, silhuet, de otte runde hjørner, gitterets heksagoner og den ensartede emballage med hvid stregtegning.

Sumobox Pro fremtræder som en nærgående efterligning af Soundboks generation 3, idet navnlig dimensionerne, materialevælget, farverne, silhuetten, de otte runder hjørner i samme materiale, gitteret med heksagoner i samme retning samt bøjningen på gitteret er udtryk for en nærgående efterligning, som kun kan være tilstræbt.

Retten fastslog, at Sharps markedsføring udgjorde utilbørlig snyltning på Soundboks' goodwill og markedsposition i strid med god markedsføringsskik.

Stridspunkt 3: Varemærkekrænkelse

Sagsøgeren påberåbte sig krænkelse af det danske og europæiske varemærke SOUNDBOKS. Sagsøgte hævdede, at SOUNDBOKS er deskriptivt og mangler iboende særpræg, samt at SUMOBOX adskiller sig gennem 'SUMO'-elementet, der refererer til Sharps japanske ophav.

Retten lagde til grund, at SOUNDBOKS var stærkt indarbejdet og velkendt i Danmark for højttalere. Ved en helhedsvurdering af visuel, lydlig og begrebsmæssig lighed fandt retten, at mærkerne lå tæt, navnlig pga. sammensætningen af et 'S'-indledt ord med vokalerne 'o' og 'u' efterfulgt af 'boks/box'.

Retten finder ud fra en samlet vurdering, at Sumobox ligner Soundboks i en sådan grad, at der ved brug af Sumobox uden rimelig grund sker en utilbørlig udnyttelse af det velkendte varemærke Soundboks’ særpreg og rennomé.

Der fastslås således krænkelse efter varemærkeforordningen art. 9, stk. 2, litra c.

Rettens afgørelse og økonomiske vilkår

Retten fulgte sagsøgerens påstande om forbud mod markedsføring, salg og eksport af Sumobox og Sumobox Pro i Danmark samt påbud om tilbagekaldelse fra erhvervsmæssige kunder og destruction af fysisk markedsføringsmateriale. Forbud mod brug af SUMOBOX som varemærke for højttalere i Danmark blev ligeledes pålagt. Påbud om tilintetgørelse af produkter på lager blev frafældet, da sagen var afgrænset til Danmark.

Vedrørende økonomiske tilgodehavender fastsatte retten et samlet skønsmæssigt beløb for markedsforstyrrelse og vederlag på 100.000 kr., jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 2, § 24, stk. 3 og Varemærkeloven § 43. Sagsomkostninger blev fastsat til 215.000 kr. til fordel for Soundboks ApS med tillæg af rente efter rentelovens § 8 a.