Sø- og Handelsretten: Krav på markedsværdi af ikke-modnede aktieoptioner og RSU'er ved fratrædelse – Fortolkning af aktieoptionsloven og fratrædelsesaftale

5.1Kim Overby – good leaver og fortolkning af fratrædelsesaftalen

Retten lagde efter vidneforklaringerne til grund, at fratrædelsesaftalen var indgået på Teslas initiativ, og at Overby ikke havde misligholdt ansættelsesforholdet. Han var derfor good leaver efter aktieoptionsloven af 2004 § 5, stk. 1, og bevarede retten til at udnytte sine RSU’er som om han fortsat var ansat.

Vedrørende aftalens indhold:

Efter en sproglig fortolkning af fratrædelsesaftalen må denne forstås sådan, at Kim Overbys ikke-modnede Restricted Stock Units skulle accelereres til modning hurtigst muligt efter fratrædelsestidspunktet, og at det var denne accelererede modning, der var genstand for Compensation Committee of the Boards godkendelse.

Begrebet intended value havde ikke været nævnt under forhandlingerne; Overby havde kun kendskab til markedsværdi ved tidligere salg. Retten fandt derfor, at aftalen indebar udbetaling til markedsværdi. Tesla Danmark skulle betale 2.389.027,04 kr. for de 681 RSU’er (differencen mellem markedsværdi og det allerede udbetalte intended value).

5.2Robert Ängsman og Þróstur Bjarnason – opsigelse og good leaver-status

Retten fandt, at ændringen til skifteholdsarbejde var en væsentlig vilkårsændring, som de ansatte ikke var forpligtet til at acceptere. Opsigelsen skete derfor på Teslas initiativ og var ikke begrundet i deres misligholdelse. De var dermed good leavers efter 2004-lovens § 5, stk. 1, og havde krav på at få udnyttet de tildelte aktiver til markedsværdi på fratrædelsestidspunktet. De fik derfor medhold i deres principale krav (293.748,52 kr. til Bjarnason og 123.718 kr. til Ängsman).

5.3Anvendelse af 2004-loven på tildelinger under 2019 Planen

Tildelingerne den 21. september 2020 henviste til 2019 Planen. Spørgsmålet var, om 2019 Planen var en "ny ordning" eller en "ændring af eksisterende ordning" i lovens forstand, så 2019-ophævelsen af § 5 fandt anvendelse.

Retten fastslog, at en ændring skal være væsentlige materielle ændringer for at udgøre en ny ordning. Efter bevisførelsen – herunder forklaringen fra Teslas Stock Admin Team om, at der reelt ikke var tiltænkt store indholdsmæssige ændringer, og at overgangen skyldtes amerikanske 10-årsregler – fandt retten:

at der ikke med 2019 Planen er sket så væsentlige materielle ændringer i Teslas aktieoptionsprogram, at det har karakter af etablering af en ny ordning eller ændring af en eksisterende ordning i aktieoptionslovens forstand.

Derfor gjaldt beskyttelsen i 2004-lovens § 5, stk. 1 også for tildelingerne fra 21. september 2020.

5.4Værdiansættelse og intended value

Retten fastslog, at hverken Overby, Ängsman eller Bjarnason under deres ansættelse var blevet præsenteret for andet end markedsværdi som grundlag for værdiansættelse af RSU’er/optioner. Udnyttelse skete altid til aktuel markedskurs. Tesla Danmark havde ingen dokumenteret praksis for intended value. Derfor havde sagsøgerne krav på markedsværdi på fratrædelsestidspunktet. Retten tog ikke stilling til, om en aftale om intended value ville stride mod aktieoptionslovens ufravigelighed, da det ikke var relevant.

5.5Godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring

Tesla Danmark havde ubestridt undladt at udlevere en særskilt dansksproget erklæring efter aktieoptionsloven § 3. Efter aktieoptionsloven § 7, stk. 1 kunne hver sagsøger tilkendes en godtgørelse. Retten henviste til udmålingsprincipperne i Højesterets dom U.2011.805 H og bemærkede:

• De afgivne oplysninger om programmet var vildledende i forhold til medarbejdernes rettigheder efter 2004-loven.
• Der var konkret opstået tvist om retsstillingen ved fratræden og risiko for tab af betydelige beløb.

Godtgørelsen fastsattes derfor til 10.000 kr. til hver sagsøger.