Konkurskarantæne pålagt direktør for groft uforsvarlig forretningsførelse og sammenblanding af økonomi

Forløb og påstande

Skifteretten indledte 8. august 2014 en konkurskarantænesag på kurators foranledning. Kurator nedlagde påstand om tre års konkurskarantæne. X’s beskikkede advokat påstod frifindelse, subsidiært en kortere karantæneperiode. Sagen blev behandlet skriftligt, idet X ikke anmodede om mundtlig forhandling.

Retsgrundlag

Karantænereglen i Konkursloven § 157, stk. 1 indebærer, at en person, der har drevet virksomhed groft uforsvarligt, kan pålægges konkurskarantæne, hvis pågældende herved har påført kreditorerne tab og af den grund er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Efter stk. 2 kan karantæne pålægges, hvis det skønnes rimeligt under hensyn til handlemåden og omstændighederne i øvrigt. Længden er op til tre år, jf. § 158, stk. 1.

Parternes anbringender

Kurator gjorde gældende, at X havde drevet virksomheden groft uforsvarligt ved:

• At have opretholdt driften trods negativ egenkapital og insolvens uden at tilføre kapital eller standse driften, jf. Selskabsloven § 362.
• At have foretaget ulovlige anpartshaverlån og blandet selskabets midler med privatforbrug, således at kreditorerne havde lidt tab.
• At have undladt at sikre forsvarlig bogføring og at opbevare regnskabsmateriale, hvilket umuliggjorde en korrekt afklaring af selskabets forhold.
• At X som eneejer måtte bære bevisbyrden for, at hævningerne var legitime, hvilket hun ikke havde løftet.

X bestred, at der forelå groft uforsvarlig forretningsførelse, og anførte:

• At dispositioner før 20. august 2012 ikke var relevante for karantænebedømmelsen.
• At regnskabsmaterialet for 2012–2013 var bortkommet på grund af udefrakommende begivenheder (ægtefællens flytning og viceværtens bortskaffelse) og dermed undskyldeligt.
• At de kontante hævninger og køb var anvendt til rengøringsartikler, arbejdstøj og frokost i forbindelse med driften.
• At hun havde tilført selskabet egne midler for at dække underskud.
• At hendes sygdom og skilsmisse havde medført, at hun ikke kunne varetage bogføringen, men at hun havde forsøgt at drive virksomheden bedst muligt.
• At der ikke var tale om misbrugslignende forhold, og at hun aldrig tidligere havde været involveret i konkurser.

Rettens bedømmelse

Retten lagde til grund, at X i den relevante periode havde foretaget betydelige hævninger og køb fra selskabets konto, herunder cafébesøg og frisørsalon. En del heraf måtte anses for privatforbrug. Der var således sket en ikke ubetydelig sammenblanding af selskabets og X's økonomi.

Retten lægger som ubestridt til grund, at X i perioden den 20. august 2012 og fremefter har foretaget betydelige hævninger og køb betalt fra selskabets bankkonto. ... en del af disse køb, således som påstået af kurator, findes at måtte have privat karakter. Der er dermed sket en ikke ubetydelig sammenblanding af selskabets og X's økonomi.

Den nærmere dokumentation for, hvilke beløb der reelt vedrørte selskabet, og hvilke der udgjorde privatforbrug, manglede. Retten pegede på, at X havde afskåret muligheden for at afklare forholdene ved ikke at anmode om mundtlig forhandling og dermed forklare sig under strafansvar. Samtidig havde hun afskåret muligheden for at fremlægge vidneforklaring fra sin tidligere ægtefælle. Retten fandt derfor ikke grundlag for at fastslå, at hun ikke bar ansvaret for det bortkomne materiale.

X har imidlertid valgt ikke at anmode om mundtlig forhandling og har dermed afskåret sig – og kurator – muligheden for en forklaring under strafansvar. Tilsvarende har X afskåret sig muligheden for, at hendes tidligere ægtefælle kunne afgive en forklaring under strafansvar om bortkomsten af de manglende bilag. Retten finder derfor ikke grundlag for at fastslå, at X ikke har ansvaret for det tilsyneladende bortkomne bogførings- og regnskabsmateriale.

Retten fastslog, at det private forbrug i den relevante periode udgjorde mindst 100.000 kr., og at SKAT’s opgørelse viste et tab på mindst 100.000 kr. i samme periode. Samlet havde X’s adfærd påført kreditorerne ikke ubetydelige tab.

Retten lægger ... til grund, at det private forbrug i den relevante periode udgør et beløb på ikke under 100.000 kr. ... Samlet set har X's adfærd påført kreditorerne ikke ubetydelige tab, hvorfor hun findes at være uegnet til at deltage i ledelse af en erhvervsvirksomhed.

Herefter, og under hensyn til hendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt, fandt retten det rimeligt at pålægge konkurskarantæne i tre år, jf. Konkursloven § 157, stk. 1 og 2 og § 158, stk. 1.

Afgørelse

X pålægges konkurskarantæne i tre år, regnet fra kendelsens endelige dato. X skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til statskassen.