BS-17838/2020-SHR: PANZERGLASS A/S mod WePack ApS – Varemærkekrænkelse og gyldighed af varemærker

3.1EU-varemærkerne PANZER og PANZER GLASS består

WePack havde bevisbyrden for, at mærkerne på ansøgningstidspunkterne (2010 og 2013) manglede særpræg, jf. EU-varemærkeforordningen artikel 59, stk. 1, jf. artikel 7, stk. 1, litra b og c.

De fremlagte beviser – få avisartikler fra 2010-2012 – fandtes utilstrækkelige:

Retten finder efter en samlet vurdering, at WePack ikke med den fornødne sikkerhed har dokumenteret, at den relevante omsætningskreds på ansøgningstidspunkterne den 2. maj 2010 henholdsvis den 8. maj 2013 ville opfatte Panzer og Panzer Glass stavet på den anførte måde som betegnelser for varernes art eller beskaffenhed uden fornødent særpræg, jf. EU-varemærkeforordningens artikel 59, stk. 1, jf. artikel 7, stk. 1, litra b og c.

Ophævelsespåstanden vedrørende disse mærker tog derfor ikke til følge.

3.2Det danske varemærke PANZER (VR 2015 00955) består

WePacks principale anbringende – at varemærket ikke kunne omfatte nyere varer som skærmbeskyttelse, da den oprindelige registrering var fra 1985 – fandtes ikke at have hjemmel i Varemærkeloven § 28, stk. 1. Det subsidiære anbringende om beskrivende karakter blev afvist af samme grunde som for EU-ordmærkerne.

3.3Det danske varemærke PANSERGLAS (VR 2020 02329) kendes ugyldigt

For dette mærke, ansøgt 14. december 2016, tillagde retten Dansk Sprognævns erklæring og Patent- og Varemærkestyrelsens tidligere afgørelser afgørende vægt.

Retten finder, at sprognævnets erklæring udgør et væsentligt bevis vedrørende betydningen af ordet panserglas, som ikke forelå under forbudssagen eller under tidligere retssager om Panzerglass’ varemærkerettigheder.

Retten er på den anførte baggrund enig i de begrundelser om beskrivende brug, som Patent- og Varemærkestyrelsen anførte til støtte for deres foreløbige afgørelser, og retten finder det godt gjort, at ordet panserglas i hvert fald på ansøgningstidspunkt den 14. december 2016 var beskrivende for de ansøgte varer i klasse 9.

Mærket ophæves derfor, jf. Varemærkeloven § 28, stk. 1, jf. § 13, stk. 1, nr. 2 og 3.

4.1Beskrivende brug – friholdelsesbehov

Retten lagde vægt på Dansk Sprognævns konklusion om, at "panserglas" både bruges om skudsikkert glas og om skærmbeskyttelse til mobiltelefoner, og at begge betydninger er alment udbredte.

Af de grunde, der er anført ovenfor om ophævelse af det danske varemærke »Panserglass« finder retten imidlertid, at brugen af det beskrivende ord »panserglass« for de pågældende varer ikke kan forbydes, jf. varemærkelovens § 10, stk. 1, nr. 2, og varemærkeforordningens artikel 14, stk. 1, litra b. På baggrund af navnlig udtalelsen fra Dansk Sprognævn og de foreliggende ordbogsopslag findes det samme at gøre sig gældende for så vidt angår ordet »panser«. For så vidt angår ordene »pansercover«, »panser cover« og »pansret« gør det sig gældende så meget desto mere på grund af disse ords fjernere sammenfald med de registrerede varemærker.

Det gjorde ingen forskel, om mærkerne var velkendte.

4.2Markedsføringsloven

WePacks brug skete med små bogstaver og uden Panzerglass' karakteristiske orange farve, og brugen var derfor heller ikke i strid med god markedsføringsskik efter Markedsføringsloven §§ 3, 5, 20 og 22.