Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om GCI ApS – Global Climate Institute måtte fortsætte med at anvende Norwegians varemærker og markedsføringsmateriale på sine hjemmesider, efter at Norwegian havde opsagt et samarbejde om træplantningsprojekter. Retten fandt, at aftalen var opsagt med passende varsel, og at GCIs brug af ordmærket NORWEGIAN, figurmærket, en video, en udtalelse, billeder og casebeskrivelse udgjorde en krænkelse af varemærkeloven og markedsføringsloven. GCIs tilføjelser om årstal ændrede ikke vurderingen. Norwegian fik medhold i samtlige forbudspåstande, mens anerkendelsespåstandene blev afvist. GCI pålagdes at betale 100.750 kr. i sagsomkostninger.
Norwegian Air Shuttle ASA (herefter Norwegian), et norsk luftfartsselskab, indgik i 2017 et samarbejde med GCI ApS – Global Climate Institute (GCI), der faciliterer virksomheders deltagelse i miljø- og klimaprojekter. Samarbejdet blev etableret ved e-mailudveksling den 19. januar 2017 mellem GCIs projektansvarlige Person 1 og Norwegians kommunikationschef Vidne 1.
Aftalen omfattede tre projekter:
Samlet pris: 419.000 kr. ekskl. moms.
Aftalen indeholdt en gensidig markedsføringsforpligtelse:
På alle projekter vil GCI være behjælpelige med lokale medier/journalister og presseomtale, ligesom GCI vil arrangere markedsføring og omtale af projekterne i egne og danske medier. Norwegian markedsfører ligeledes projektet i interne og eksterne medier.
Derudover gav Norwegian en række specifikke tilladelser:
Vi er meget tilfredse med samarbejdet med Global Climate Institute. Norwegian har en ambition om hele tiden at mindske vores miljøpåvirkning igennem forskellige grønne tiltag. Træplantning er et af disse initiativer, og i den forbindelse valgte vi GCI som vores partner. Sammen vil vi plante titusindvis af træer rundt om i verden. Vi ser frem til at fortsætte det gode samarbejde i fremtiden.
GCIs direktør Person 1 forklarede, at det var en klar forudsætning for aftalen, at GCI kunne anvende materiale om projekterne og Norwegians kendetegn til egen markedsføring, idet GCI baserede sin forretning på at kunne vise referencer og cases.
I juni 2019 opstod en større mediekritik, især anført af Danmarks Radio (DR). Den 13. juni 2019 bragte DR en artikel med overskriften "’Plant for planeten’: Norwegians træer har kun ringe klimaeffekt". Artiklen påpegede:
Berlingske fulgte op den 14. juni 2019 med artiklen "Norwegian ville plante træer for klimaet – men pludselig var formålet ændret".
Den negative omtale skabte stor frustration hos Norwegian, der samtidig var i gang med en ny klimastrategi med fokus på bæredygtige brændstoffer og en CO₂-udslipskalkulator. Norwegian ønskede at tage afstand fra de nu forældede og kritiserede træplantningsprojekter.
Efter medieomtalen meddelte Norwegians informationsdirektør Vidne 2 ved e-mail af 20. juni 2019, at samarbejdet med GCI ikke ville blive videreført:
Jeg er dog helt enig med dig i, at DR-saken tegnet et unyansert og feilaktig bilde af våre prosjekter, men det får vi dessverre ikke gjort noe med nå. […] På grunn av vårt nye initiativ og mulige biodrivstoffprosjekter, har vi besluttet å ikke viderefore samarbeidet med Global Climate Institute. Dette har ingenting med saken i DR å gjøre, men utelukkende at vi ønsker å prioritere andre ting framover.
GCIs Person 1 afviste at fjerne materialet, idet han henviste til den gensidige aftale og at projekterne var vellykkede. Den 5. november 2019 gentog Vidne 3 anmodningen om at fjerne Norwegian som case fra GCIs hjemmesider – igen afvist.
Efter en periode præget af Corona-krisen, rettede Norwegians advokat den 9. maj 2022 en formel henvendelse til GCI med et klart krav om ophør:
På bagrund af ovenstående bedes Global Climate Institute straks ophore med at bruge Norwegians varemærker og øvrige forretningskendetegn, herunder fjerne følgende fra både Hjemmesiden og eventuelle andre former for digital eller fysisk markedsføring: Norwegian navn og logo, Videoer, Udtalelser og reference fra Norwegian, Øvrige henvisninger til samarbejdet, Enhver anden form for brug af Norwegian forretningskendetegn.
GCI efterkom heller ikke denne anmodning, og Norwegian anlagde derfor stævning den 8. december 2022 ved Sø- og Handelsretten.
Norwegian nedlagde fem påstande, hver formuleret som en kombination af anerkendelse af uberettiget brug og et forbud. Hovedsynspunkterne var:
GCI påstod principalt afvisning (pga. anerkendelsespåstandenes karakter), subsidiært frifindelse, og mere subsidiært tilladelse mod at tilføje årstalsangivelser. Hovedsynspunkterne var:
GCI henviste til en række EU-domme, herunder , og , for at underbygge synspunktet om loyal og rimelig anvendelse.
Retten behandlede først anerkendelsespåstandene og fandt dem alene at være anbringender til støtte for forbudspåstandene, og at Norwegian ikke havde påvist en selvstændig retlig interesse. Anerkendelsespåstandene blev derfor afvist. Forbudspåstandene blev realitetsbehandlet.
Retten lagde til grund, at parternes samarbejde hvilede på en overordnet aftale indgået ved e-mails af 19. januar 2017, suppleret af konkrete ad hoc-aftaler. Denne aftale om gensidig markedsføring og brug af materialet havde karakter af en vedvarende aftale, der som udgangspunkt kan opsiges med passende varsel, når intet andet er aftalt.
Aftalen om den omtvistede brug er således opsagt af Norwegian, og et passende varsel var udløbet ved denne sags anlæg den 8. december 2022. Det betyder, at GCI ikke på et aftaleretligt grundlag er berettiget til den omtvistede brug.
Følgelig skulle brugen nu vurderes efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
Retten fandt det ubetænkeligt, at Norwegians varemærker er velkendte. GCIs brug var en vederlagsfri kommerciel udnyttelse af mærkernes tiltrækningskraft, hvilket i sig selv udgør en utilbørlig udnyttelse, når der mangler samtykke.
Sidste led i bestemmelsen – om brugen sker uden rimelig grund – blev også anset for opfyldt:
Henset til den kritik, der har været i medierne af de projekter, som parterne samarbejdede om, og risikoen for fornyet mediekritik som følge af GCI’s omtvistede brug af varemærkerne, finder retten, at GCI’s omstridte brug sker uden rimelig grund uanset de leverede ydelser fra GCI til Norwegian, idet GCI’s brug sker uden loyal hensyntagen til Norwegians interesser. GCI’s tilføjelse af ”Video fra træplantningsprojekt i samarbejde med Norwegian i 2017” og ”Projekterne vist er fra 2017 og 2018” kan ikke føre til en anden vurdering.
Anerkendelsespåstandene afvises. GCI forbydes som følger:
GCI skal inden 14 dage betale 100.750 kr. i sagsomkostninger til Norwegian med procesrente efter renteloven.
Forbudspåstand 1 og 2 (brug af varemærker og video) blev herefter taget til følge.
Af de samme grunde som anført under varemærkeloven udgjorde GCIs brug af varemærkerne også en overtrædelse af markedsføringslovens § 3 (god markedsføringsskik) og § 22 (überettiget brug af forretningskendetegn).
For så vidt angik udtalelsen fra Vidne 1 fandt retten, at udsagnene om, at Norwegian var "meget tilfredse" og ville "plante titusindvis af træer", var ukorrekte og dermed vildledende. Tilføjelsen af årstal ændrede ikke det overordnede vildledende indtryk.
Tilsvarende vurderede retten, at billederne af Norwegians medarbejdere og omtalen som "case" skabte et indtryk af et igangværende og tilfredsstillende samarbejde, hvilket var urigtigt, og dermed vildledende.
Betingelsen om, at den vildledende praksis skal være egnet til at påvirke efterspørgslen af Norwegians produkter eller skade Norwegian som konkurrent, blev anset for opfyldt, særligt i lyset af mediekritikken og risikoen for fornyet negativ opmærksomhed.
Forbudspåstand 3, 4 og 5 blev derfor taget til følge.
GCI blev pålagt at betale 100.750 kr. i sagsomkostninger til Norwegian, bestående af 100.000 kr. (inkl. moms) i advokatudgifter og 750 kr. i retsafgift. Retten tog ved fastsættelsen hensyn til EU-håndhævelsesdirektivet (direktiv 2004/48) som fortolket i C-57/15 (United Video Properties), der kræver, at en væsentlig del af den vindende parts rimelige omkostninger bæres af den tabende part.
Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
