Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til, om en youtubers omfattende kritik af papirisolering – herunder konkrete produkter fra Nviro A/S – var i strid med markedsføringsloven. Retten vurderede 38 videoer og fandt, at kun fire indeholdt misrekommanderende udsagn, der gav et urigtigt billede af total ulovlighed. Sagsøgte blev derfor pålagt at fjerne disse, men frifundet i øvrigt, og Nviro måtte betale sagsomkostninger.
Nviro A/S (sagsøger) forhandler bl.a. papirisoleringen Isocell og Isolet samt træfiberisoleringen Hunton Nativo. Sagsøgte driver YouTube-kanalen »Sagsøgte (Virksomhed)« og er desuden adm. direktør i Sagsøgte ApS, en isoleringsvirksomhed. Enkeltmandsvirksomheden Sagsøgte (Virksomhed) var ophørt, men dens YouTube-kanal og Facebook-profil blev stadig benyttet.
Nviro nedlagde påstand om midlertidige forbud og påbud efter retsplejelovens § 413 over for 38 navngivne YouTube-videoer (bilag 1‑32, 55‑60), tilsvarende Facebook-opslag samt en bestemt tekst på hjemmesiden Hjemmeside 1, der tilhørte Sagsøgte ApS. Påstandene støttedes på, at udtalelserne var vildledende og misrekommanderende i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1, § 5 og § 20.
Sagsøgte og Sagsøgte ApS påstod principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Isocell og Isolet (papiruld) består af ≥ 90 % genbrugspapir tilsat mineralske salte. Ifølge de europæiske tekniske vurderinger (ETA) kan produkterne opnå brandklasse B‑s2,d0 under bestemte forudsætninger (densitet ≥ 28 kg/m³, lagtykkelse ≥ 100 mm, installation mod specificerede underlag), mens de ellers har brandklasse E. Hunton Nativo har brandklasse E.
Sagsøgte uploadede i perioden august 2023 – januar 2024 videoer, der gennemgik brandtekniske krav til papir- og træfiberisolering, ofte med direkte henvisning til Nviros produkter eller til personer i Nviro. Videoerne indeholdt bl.a. udsagn som:
Flere videoer viste billeder af åben ild og udbrændte huse. Sagsøgte havde desuden en samtale med Nviros tekniske direktør, der udtalte, at produktet »brænder af helvedes til«.
Sikkerhedsstyrelsen havde i marts 2023 afsluttet sager om Isocell og Isolet, efter at Nviro havde rettet sin montagevejledning. Sø- og Handelsretten havde den 13. december 2023 i en tidligere forbudssag (BS‑25539/2023‑SHR) nedlagt forbud mod en række andre af Sagsøgtes videoer, og Østre Landsret stadfæstede kendelsen den 16. februar 2024 (BS‑1136/2024‑OLR).
Retten fastslog, at Sagsøgtes aktiviteter var omfattet af markedsføringsloven, jf. § 1, stk. 1 og § 2, nr. 2. Selv om Sagsøgte drev kanalen i »privat regi«, blev der udbudt onlinekurser via hjemmesiden, og Facebook-profilen henviste til Sagsøgte ApS’ tilbud om lofttjek.
Imidlertid fandt retten, at videoerne måtte opdeles i tre kategorier, fordi deres indhold var for forskelligt til en samlet bedømmelse. Kategori 1 omhandlede papirisolering generelt eller andre forhandlere og nævnte ikke Nviro. Kategori 2 omhandlede direkte Nviro, dets produkter eller personer. Kategori 3 omhandlede parternes tvister, retssagerne og Sikkerhedsstyrelsens påbud.
Denne kategori omfattede hovedparten af videoerne (bilag 2‑11, 13, 15‑16, 18, 20‑21, 23, 55‑57). Videoerne gennemgik byggetekniske retningslinjer for brandbare isoleringsmaterialer uden at nævne Nviro. Retten fandt, at de havde karakter af anmeldelser, og at Nviro ikke havde sandsynliggjort, at de var i strid med markedsføringsloven. For så vidt angik videoer om konkurrerende produkter, havde Nviro ikke en beskyttelsesværdig ret.
Denne kategori omfattede 8 videoer, der direkte omhandlede Nviros produkter (bilag 12, 14, 17, 19, 22, 25, 28, 29). Retten vurderede hver video konkret.
Bilag 12, 14, 17, 19, 22: Udtalelser om brandklasse E, F eller uklassificeret var ikke i sig selv vildledende, set i lyset af produkternes tekniske dokumentation. Det var heller ikke retsstridigt at kalde installationen »uoverskuelig« eller at påpege begrænsninger i anvendelsen. Retten lagde til grund, at produkterne alene har brandklasse B‑s2,d0 inden for et snævert anvendelsesområde, hvilket understøttedes af Brandguiden og Dansk Brand- og sikringsteknisk Instituts udtalelse.
Bilag 25 (»Papiruld er ulovligt...«): Flere udsagn i videoen var acceptable, men sætningen »… når vi kigger på det, så kan det ikke lade sig gøre ift. lovgivningen« gav indtryk af, at Nviros produkter under ingen omstændigheder kunne installeres lovligt. Dette var misrekommanderende og vildledende.
Bilag 28 (»Bauhaus sælger papirisolering…«): Videoen gav overordnet indtryk af, at Isolet var et brandfarligt produkt, der kun kunne føre til ulovlig installation med risiko for personskade. Indledningen var særligt alvorlig. Videoen var i strid med markedsføringsloven.
Bilag 29 (»Virksomhed ApS 1 sletter…«): Afslutningen af videoen gav indtryk af, at Isolet aldrig kunne installeres lovligt, og at risikoen for personskade var forøget. Retten fandt dette misrekommanderende.
Bilag 12, 14, 17, 19, 22: Udtalelser om brandklasse E, F eller uklassificeret var ikke i sig selv vildledende, set i lyset af produkternes tekniske dokumentation. Det var heller ikke retsstridigt at kalde installationen »uoverskuelig« eller at påpege begrænsninger i anvendelsen. Retten lagde til grund, at produkterne alene har brandklasse B‑s2,d0 inden for et snævert anvendelsesområde, hvilket understøttedes af Brandguiden og Dansk Brand- og sikringsteknisk Instituts udtalelse.
Denne kategori omfattede 10 videoer om tvisterne og retsforløbet (bilag 1, 24, 26‑27, 30‑32, 58‑60). Retten fandt, at videoerne heri var Sagsøgtes subjektive fortællinger og ikke i strid med markedsføringsloven. Dette gjaldt også videoen (bilag 59), der vejledte i at omgå YouTubes geoblokering, idet blokeringen ikke omfattede de af retten forbudte videoer.
Derimod fandt retten, at bilag 60 (»3.646.139,00 kr. i erstatning Vildleder DBI«) var retsstridig. Videoen sidestillede Nviros adfærd med Nazityskland og undertrykkelse af holdninger, hvilket var i strid med markedsføringsloven.
Retten nedlagde herefter forbud og påbud over for Sagsøgte vedrørende videoerne bilag 25, 28, 29 og 60 samt tilhørende Facebook-opslag. Da det var godtgjort, at Nviros ret ellers ville forspildes, og retsplejelovens § 414 ikke hindrede forbuddet, blev påstandene taget til følge for disse fire videoer.
Sagsøgte ApS blev frifundet for påstanden om hjemmesideteksten, da Nviro ikke havde sandsynliggjort en krænkelse.
Da Sagsøgte i det væsentligste havde vundet sagen, blev Nviro pålagt at betale sagsomkostninger: 35.337,50 kr. til Sagsøgte (inkl. 20.337,50 kr. til sagkyndige erklæringer og 6.000 kr. til transport/ophold under hovedforhandlingen samt 12.000 kr. i tabt arbejdsfortjeneste) og 3.000 kr. til Sagsøgte ApS. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. Der blev ikke stillet krav om sikkerhed efter retsplejelovens § 415, stk. 1.
Bilag 25 (»Papiruld er ulovligt...«): Flere udsagn i videoen var acceptable, men sætningen »… når vi kigger på det, så kan det ikke lade sig gøre ift. lovgivningen« gav indtryk af, at Nviros produkter under ingen omstændigheder kunne installeres lovligt. Dette var misrekommanderende og vildledende.
Bilag 28 (»Bauhaus sælger papirisolering…«): Videoen gav overordnet indtryk af, at Isolet var et brandfarligt produkt, der kun kunne føre til ulovlig installation med risiko for personskade. Indledningen var særligt alvorlig. Videoen var i strid med markedsføringsloven.
Bilag 29 (»Virksomhed ApS 1 sletter…«): Afslutningen af videoen gav indtryk af, at Isolet aldrig kunne installeres lovligt, og at risikoen for personskade var forøget. Retten fandt dette misrekommanderende.
