Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten nægtede at tage Ronald A/S' anmodning om midlertidigt forbud mod ShopRosted ApS' brug af fem figurmærker bestående af to spejlvendte R'er til følge. Retten fandt, at Ronald ikke havde sandsynliggjort risiko for forveksling mellem parternes logoer, idet logoerne kun havde begrænsede visuelle ligheder, og parternes virksomheder henvendte sig til forskellige markedssegmenter (B2B vs. B2C). ShopRosted ApS blev frifundet, og Ronald A/S pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger.
Ronald A/S, stiftet i 1976, driver engroshandel med smykker, accessories og modevarer samt siden 2004 produkter til personlig pleje som cremer og sæber. Selskabet udvikler og leverer primært varer til store kædeforhandlere i Norden og EU (B2B). Ronald har anvendt et 'RR'-logo siden 1978, dokumenteret på breve, fakturaer, produktkataloger og emballage. Logoet findes i flere varianter, bl.a. med teksten 'RONALD SINCE 1913'.
ShopRosted ApS, stiftet i 2020, driver internetdetailsalg af skønhedsprodukter direkte til forbrugere (B2C). Virksomheden er 100 % ejet af Person 1 via holdingselskab. ShopRosted anvender ligeledes et 'RR'-logo i flere grafiske udgaver, bl.a. med tilhørende tekst 'ROSTED'. Selskabet har registreret EU-figur- og ordmærker i 2017 og 2018.
I starten af 2023 blev Ronald opmærksom på ShopRosteds udendørs reklamer og påberåbte sig krænkelse af sine ældre, ved ibrugtagning stiftede, varemærkerettigheder til 'RR'-logoet. Ronald indgav forbudsbegæring den 28. april 2023, rettet mod ShopRosteds erhvervsmæssige brug af fem nærmere angivne figurmærker for hårplejeprodukter og detailhandel hermed, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 2.
Ronald nedlagde fem forbudspåstande mod ShopRosteds brug af logoerne (benævnt Logo 1-5) for en række specifikke varer og detailhandel, bl.a. shampoo, balsam, hårkur, glattejern mv., via Facebook og hjemmesiderne www.rosted.dk og www.shoprosted.dk.
Ronald støttede ret på, at selskabet havde stiftet uregistreret varemærkeret ved ibrugtagning af 'RR'-logoet for engroshandel med varer i bl.a. klasse 3, 8 og 21 (tjenesteydelser i klasse 35), jf. Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3. Ronald frafaldt at påberåbe sig en dansk registrering fra 2005, da den var under ophævelsessag. Endvidere gjorde Ronald gældende, at ShopRosteds brug skabte risiko for forveksling, herunder at Ronalds kunder kunne tro, at Ronald var gået ind på detailmarkedet i direkte konkurrence med dem, i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2 og Markedsføringsloven § 3, § 20 og § 22. Ronald påberåbte sig endvidere en lang historik af brug siden 1978 på forretningsdokumenter, fakturaer, kataloger og showroom-displays.
ShopRosted påstod frifindelse med tre hovedargumenter.
ShopRosted bestred, at Ronald havde dokumenteret reel brug af logoet på selve varerne i de påberåbte klasser. Størstedelen af dokumentationen viste kun brug i forbindelse med engroshandel (klasse 35), og Ronald kunne ikke godtgøre kontinuerlig brug forud for ShopRosteds EU-registreringer fra 2017. Endvidere påpegedes, at Ronalds registrerede figurmærke fra 2005 fremstod 'plettet', og at Ronald ikke havde brugt mærket i den registrerede form.
ShopRosted gjorde gældende, at Ronald havde udvist retsfortabende passivitet. ShopRosted havde anvendt logoet intensivt siden 2016 (og navnet siden 2009) – herunder gennem messer, events, udendørs reklamer og online markedsføring med 30.000 Facebook-følgere – uden at Ronald reagerede. Endvidere anførte ShopRosted, at Ronald burde have opdaget EU-registreringerne tidligere, idet EUIPO automatisk underretter indehavere af ældre rettigheder, medmindre der er fravalgt search reports. Ronald havde modtaget en sådan notifikation og forholdt sig passiv, eller alternativt havde EUIPO vurderet, at mærkerne ikke lignede hinanden tilstrækkeligt.
ShopRosted fastholdt, at der ikke var risiko for forveksling. Visuelt var logoerne forskellige – R'ernes udformning, proportioner og skrifttype varierede, og ShopRosteds logoer 2-5 indeholdt tekst, som adskilte dem. Konceptuelt og fonetisk var der intet sammenfald ud over bogstavidentiteten, og det var udokumenteret, at Ronalds mærke var indarbejdet. ShopRosted henviste til, at 'RR'-logo frit kunne købes på Adobe Stock, og at parterne opererede på forskellige markeder (B2B hhv. B2C). Endvidere anførte ShopRosted, at navnet 'Rosted' stammede fra ægtefællernes efternavn.
Retten foretog en helhedsvurdering og afviste at meddele forbud af følgende grunde.
Retten lagde til grund, at Ronalds kerneforretning er produktudvikling og levering af tjenesteydelser (engros/B2B), mens ShopRosteds primære forretning er detailsalg (B2C). På baggrund af den fremlagte dokumentation, herunder logoets brug på brev- og fakturapapir, produktkataloger og emballage siden 1978, fandt retten:
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at kernen af Ronalds virksomhed er produktudvikling og hjemtagning af produkter, herunder private label og no name produkter, og retten finder derfor, at Ronalds virksomhed i overvejende grad består i levering af tjenesteydelser.
Retten finder på denne baggrund, at Ronald ved ibrugtagning har opnået en figurmærket til sit RR-logo for tjenesteydelser til engros i vareklasse 35.
Ronald havde dermed en ældre uregistreret rettighed, men omfanget af denne ret var begrænset til engrosydelser.
Retten vurderede herefter ligheden mellem parternes logoer:
For så vidt angår ligheden mellem parternes mærker finder retten, at parternes logoer alene fremstår med begrænsede visuelle ligheder i form af bogstavssammenfald. Ronalds logo har form som traditionelle R-bogstaver, hvor bogstavets 'hoved' og 'ben' hver fylder cirka halvdelen af bogstavet. Derimod er proportionerne i ShopRosteds R ændret, således at bogstavets 'hoved' fylder størstedelen af bogstavet. Logoernes skrifttype er forskellig, og ShopRosteds logo 2-5 fremstår med tekst, som adskiller logoet fra Ronalds logo.
Retten tilføjede, at den omstændighed, at begge firmanavne starter med 'Ro' og slutter på 'd', ikke kunne ændre vurderingen.
Ronald A/S' anmodning om forbud blev nægtet fremme. I medfør af Retsplejeloven § 421 og under hensyn til sagens værdi, omfang og resultat, samt at sagen var omfattet af retshåndhævelsesdirektivet, blev Ronald pålagt at betale sagsomkostninger med 50.000 kr. til ShopRosted ApS inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8 a.
Samlet fandt retten:
Henset til den begrænsede visuelle lighed mellem logoerne og den væsentlige forskel på parternes virksomhed og kundekreds finder retten efter en helhedsvurdering, at Ronald ikke har sandsynliggjort, at der i parternes omsætningskreds er risiko for forveksling af parternes mærker, og at Ronald derfor ikke har sandsynliggjort, at ShopRosteds adfærd nødvendiggør meddelelse af påbud og forbud, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2.
Betingelserne for at meddele midlertidigt forbud var således ikke opfyldt.
