Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten frifandt Sagsøgte ApS og Sagsøgte for Sagsøger ApS’ påstande om vildledende markedsføring og misrekommandering. Sagsøgte, medejer af Sagsøgte ApS, havde i DR-programmet 'TV-program' udtalt sig om Sagsøger ApS’ produkter, men retten fandt, at udtalelserne ikke overtrådte markedsføringsloven. Sagsøgte ApS’ navn 'Mærke' og logo var heller ikke vildledende, om end enkelte udsagn på hjemmesiden og Instagram var i strid med loven, men der var ikke grundlag for at forbyde navnet, og Sagsøger ApS havde ikke godtgjort årsagssammenhæng til det påståede tab på 2 mio. kr.
Sagsøger ApS er et dansk selskab stiftet i 2005, der sælger hudpleje- og skønhedsprodukter. Sagsøgte ApS er stiftet i 2014 og certificerer hudpleje- og skønhedsprodukter under den private mærkningsordning Mærke. Sagsøgte er stifter og medejer af Sagsøgte ApS.
Certificeringsordningen Mærke kræver, at ansøgere opfylder specifikke kriterier, herunder forbud mod parfumer, visse konserveringsmidler og kendte allergener. Kriterierne er detaljeret beskrevet på Sagsøgte ApS’ hjemmeside, og producenter betaler et gebyr samt 0,4 % af omsætningen for at blive certificeret.
Sagsøger ApS valgte ikke at certificere sine produkter under Mærke, da man anså certificering for overflødig og kompliceret i forhold til egne standarder.
Den 31. marts 2021 sendte DR udsendelsen TV-program, som fokuserede på parfumeallergi i hudplejeprodukter, herunder påstande om, at naturlige og økologiske produkter kan indeholde allergifremkaldende stoffer. Sagsøgte medvirkede som toksikolog og vurderede på opfordring fra DR 10 anonymiserede produkter, herunder et fra Sagsøger ApS. Hun udtalte bl.a.:
Det er rigtig mange, og desværre bliver jeg ikke så forundret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter, de indeholder nogle af de her essentielle olier, som indeholder mange af de her 26 parfumestoffer.
… parfume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal indeholde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume…
Noget af det vi kan spise, for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden … fordi hudpleje er naturligt, og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud.
Retten vurderede, at disse udtalelser var fremsat i en kontekst præget af fokus på parfumeallergi, og at de ikke udgjorde misrekommandering af Sagsøger ApS’ produkt. Heller ikke udtalelsen om, at 4 parfumestoffer fra EU’s liste var "rigtig mange", blev anset for retsstridig. Retten lagde vægt på, at Sagsøgte ikke selv havde udvalgt produkterne, og at hendes generelle udsagn om citroner/appelsiner og parfumes funktion var fagligt funderede og ikke specifikt rettet mod Sagsøger ApS.
Vedrørende præsentationen af Sagsøgte bemærkede retten, at værten introducerede hende som toksikolog fra Sagsøgte ApS, hvilket tydeliggjorde det kommercielle islæt, og at Mærke først blev nævnt til sidst af værten uden hendes indflydelse. Deltagelsen blev derfor ikke klassificeret som skjult reklame efter markedsføringslovens § 6, stk. 4.
Sagsøgte påpegede, at Sagsøger ApS’ ansigtscreme indeholdt fire deklarationspligtige parfumestoffer (limonene, citral, linalool og geraniol). Retten fandt, at denne konstatering var faktuel og saglig. Udtalelsen om, at naturligt og økologisk ikke nødvendigvis er sundere for huden, blev anset som en generel faglig påstand, der understøttes af Videncenter for Allergi og Miljøstyrelsen, og som ikke henviste direkte til Sagsøger ApS. Der var derfor hverken misrekommandering, vildledende markedsføring eller ulovlig sammenlignende reklame.
Det blev fremhævet, at Sagsøgte udelukkende medvirkede som faglig ekspert og ikke havde indflydelse på DR’s redaktionelle valg – hverken hvilke produkter der blev testet, klipning, eller omtalen af Mærke til sidst. Hendes udtalelser var afgivet uden vederlag og i blindtest-form. Derfor forelå der ikke skjult reklame eller brud på markedsføringslovens § 6.
Sagsøger ApS anfægtede selve navnet Mærke og den måde, Sagsøgte ApS præsenterede sig på som "den internationale certificeringsordning" eller "organisation". Retten fandt imidlertid, at det tydeligt fremgik af hjemmesiden, at der var tale om en privat virksomhed med betalt certificering, og at forbrugeren let kunne finde detaljerede kriterier for, hvilke stoffer der tillades og forbydes. Navnet kunne derfor ikke sidestilles med en vildledende "fri for"-anprisning.
På hjemmesiden var der imidlertid udsagn som:
… for at undgå hudallergi … kig efter mærket Mærke.
Disse antydede, at produkter med mærket er helt fri for allergifremkaldende stoffer, hvilket ikke var dækkende, da Sagsøgte ApS kun tester for udvalgte stoffer og ikke samtlige mulige allergener. Retten vurderede, at disse formuleringer var vildledende i strid med markedsføringslovens § 5 og § 20.
Desuden havde Sagsøgte ApS på sin Instagram-profil (ca. 2.400 følgere) opslået billeder af certificerede produkter med anbefalinger. Retten fandt, at dette udgjorde skjult reklame, idet det kommercielle formål ikke fremgik tydeligt. Det var i strid med markedsføringslovens § 6.
Selv om der var enkelte overtrædelser på hjemmesiden og Instagram, fandt retten ikke, at disse i sig selv kunne begrunde et forbud mod brugen af navnet Mærke. Navnet og logoet var i deres kerne hverken vildledende eller udtryk for ulovlig greenwashing, da certificeringsordningen havde et reelt kvalitativt indhold og byggede på veldokumenterede faglige kriterier. Overtrædelserne angik konkrete udsagn, ikke selve navnet.
Retten bemærkede, at Sagsøgte ApS og Sagsøger ApS ikke er direkte konkurrenter i markedsføringslovens forstand, og at Sagsøgte ApS’ markedsføring ikke indeholdt direkte eller indirekte henvisninger til Sagsøger ApS’ produkter. Der var derfor heller ikke tale om ulovlig sammenlignende reklame efter markedsføringslovens § 21.
Retten konkluderede:
Sagsomkostninger:
Sagsøger ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger:
Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
