Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten har afsagt dom i sagen mellem Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (KFST) og A.P. Møller-Mærsk A/S (Mærsk). Sagen drejede sig om pålæggelse af en civil bøde for overtrædelse af reglerne om fusionskontrol. Mærsk havde gennemført en fusion med det amerikanske logistikselskab Pilot Air Freight Holdings LLC via sit datterselskab Damco, uden at have anmeldt transaktionen til KFST eller afventet godkendelse. Retten fandt, at Mærsk havde handlet groft uagtsomt, og idømte selskabet en samlet bøde på 10 mio. kr.
Transaktionen bestod i, at Mærsks amerikanske datterselskab, Damco USA Inc., erhvervede enekontrol over Pilot Air Freight Holdings LLC. Aftalen blev indgået den 5. februar 2022 og gennemført den 2. maj 2022 efter godkendelse fra de amerikanske konkurrencemyndigheder.
Fusionen var anmeldelsespligtig i Danmark, da den opfyldte tærskelværdierne i Konkurrenceloven § 12, stk. 1, nr. 2. Denne bestemmelse kræver, at mindst én deltagende virksomhed har en årlig omsætning i Danmark på mindst 3,8 mia. kr., og mindst én af de øvrige har en samlet årlig omsætning på verdensplan på mindst 3,8 mia. kr. I regnskabsåret 2020 (det senest reviderede årsregnskab før transaktionen) overskred A.P. Møller-koncernens danske omsætning for første gang tærsklen på 3,8 mia. kr., mens Pilots globale omsætning ligeledes oversteg denne grænse. Pilots egen danske omsætning var minimal (ca. 148.000 kr.).
Mærsk erkendte, at der var sket overtrædelser af:
Det centrale stridspunkt var graden af tilregnelse (simpel vs. grov uagtsomhed) samt bødens størrelse.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens påstand: KFST nedlagde påstand om, at Mærsk skulle idømmes en civil bøde på ikke under 20 mio. kr. Styrelsen argumenterede for, at overtrædelserne var alvorlige, og at Mærsks store koncernomsætning (ca. 425 mia. kr.) krævede et betydeligt tillæg for at sikre bødens afskrækkende virkning. Grundbeløbet blev sat til 20 mio. kr. ved modereret kumulation af de to overtrædelser, hvortil et tillæg på 100 % (20 mio. kr.) blev påstået, før formildende omstændigheder blev trukket fra.
A.P. Møller-Mærsk’s påstand: Mærsk påstod frifindelse, subsidiært en bøde på maksimalt 6 mio. kr. Mærsk argumenterede for, at der kun forelå simpel uagtsomhed, idet oversettelsen af den danske anmeldelsespligt skyldtes, at:
Mærsk henviste til tidligere danske bødevedtagelser (f.eks. Circle K-sagen med 6 mio. kr.) som anvisende for bødeniveauet.
Retten vurderede, at betingelserne for at pålægge en civil bøde efter Konkurrenceloven § 23, stk. 2, nr. 5 og 6 var opfyldt, da overtrædelserne kunne tilregnes Mærsk som groft uagtsomme.
Retten lagde vægt på følgende forhold:
"A.P. Møller-Mærsk har dermed tilsidesat den agtpågivenhed, som kunne kræves af A.P. Møller-Mærsk under de givne omstændigheder, og har udvist en kvalificeret grad af uagtsomhed, som kan karakteriseres som grov uagtsomhed."
Ved bødeudmålingen anvendte retten principperne i Konkurrenceloven § 23b. Retten afgjorde, at selvom lovgivningen om bødeprincipper var ændret pr. 1. juli 2024, ville dette ikke føre til en lavere bøde i denne sag.
Kategorisering og grundbeløb: Overtrædelserne af anmeldelsespligten og præimplementeringsforbuddet blev karakteriseret som alvorlige overtrædelser efter deres art, da de modvirker effektiviteten af fusionskontrollen. Dette gjaldt uanset at fusionen senere viste sig at være konkurrencemæssigt uproblematisk. Grundbeløbet for hver overtrædelse lå derfor i intervallet 4–20 mio. kr.
Kumulation: Da de to overtrædelser udsprang af samme interne fejl og havde tidsmæssig sammenhæng, anvendte retten princippet om modereret kumulation.
Formildende omstændigheder: Retten tog hensyn til flere formildende omstændigheder, herunder:
Omsætningstillæg: Der blev taget hensyn til A.P. Møller-koncernens globale omsætning på ca. 425 mia. kr. for at sikre bødens effektive og afskrækkende virkning, men dette ledte ikke til det høje tillæg, KFST havde påstået, når de øvrige formildende omstændigheder blev inddraget i den samlede vurdering.
Sø- og Handelsretten afsagde følgende kendelse:
Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Dommen kan ankes til landsretten inden 4 uger.
