Sø- og HandelsrettenGroundPlug International ApS anlagde sag mod Stavrex ApS og Stavrex AB og nedlagde påstand om forbud mod markedsføring og salg af Stavrex' jordskruer, tilbagekaldelse, destruktion og oplysningspålæg med påberåbelse af den internationale designregistrering DM/103 436 og markedsføringsloven. Stavrex nedlagde modpåstand om, at designregistreringernes EU-designering skulle erklæres ugyldig som følge af manglende nyhed og individuel karakter. Retten opholder designets gyldighed, men finder ingen krænkelse og frifinder begge parter.
GROUNDPLUG INTERNATIONAL ApS (GroundPlug) blev stiftet i 2008 og beskæftiger sig med stålfundamenter, støjskærme og kystsikring. I 2018 udviklede GroundPlug en serie skruefundamenter, det såkaldte "Easy Mounting System", der ved sin cylindriske, slankere form tilnærmer sig en konventionel træskrue og adskiller sig fra de traditionelle koniske skruefundamenter og helical piles. Designprocessen begyndte ifølge Carsten Aagerup Gude allerede i 2005, og produktserien opnåede stor kommerciel succes med salg via bl.a. STARK, Bauhaus og Knud Larsens Byggecentre.
Designregistreringen er en international WIPO-registrering med nummer DM/103 436 og prioritetsdato 7. august 2018, udstrakt til bl.a. EU. EUIPO udstedte certifikat om beskyttelse i EU den 16. november 2018. De relevante designs er design 1 (cylindrisk stang med spiralformet flange og firkantet topbeslag) og design 4 (samme stang med øjebolt øverst).
Stavrex ApS er en dansk virksomhed stiftet den 18. juli 2023, ejet af det svenske Stavrex AB, der har markedsført og solgt store jordskruer ("Pro Regular", 1250–2050 mm) siden 2016. I 2024 lancerede Stavrex en serie mindre jordskruer ("Pro Small", 445–700 mm), der er de primært påtalte produkter.
Stavrex nedlagde selvstændig påstand om, at design 1 og design 4 i DM/103 436 skulle erklæres ugyldig i EU, jf. EU-designforordningens artikel 25, stk. 1, litra b, jf. artikel 4–8, og påberåbte sig følgende modhold:
Stavrex anførte endvidere, at designet udelukkende er teknisk bestemt, jf. designforordningens artikel 8, stk. 1, da alle elementer — cylindrisk form, gevindplacering, vindingers bredde og skruespids — er dikteret af produktets funktion som jordforankring. Endelig gjorde Stavrex gældende, at skruen udgør et sammensat produkt, og at skrueelementet ikke er synligt under normal brug, jf. designforordningens artikel 4, stk. 2.
GroundPlug fastholdt, at designregistreringen opfyldte nyhedskravet og kravet om individuel karakter på ansøgningstidspunktet, og at bevisbyrden herfor påhviler Stavrex. GroundPlug henviste til, at et design ikke mister nyhed og individuel karakter gennem en kombination af tidligere designelementer, og at designet tillige er registreret i USA uden indvendinger fra USPTO.
De fremlagte modhold — herunder koniske skruefundamenter og helical piles — adskiller sig visuelt væsentligt fra de registrerede designs, og Facebook-opslag fra 2015 udgør ikke offentliggørelse i designforordningens forstand, da fagkredse inden for skruefundamenter ikke med rimelighed ville have fået kendskab hertil, jf. designforordningens artikel 7, stk. 1 og EU-Domstolens dom i sag C-479/12 (Gartenmöbel).
GroundPlug sammenlignede de registrerede designs med Stavrex' produkter og fremhævede, at fundamenterne har samme aflange cylindriske form, brede vindinger og at vindingerne dækker omtrent halvdelen af fundamentets længde — og at de mindre detailforskelle ikke påvirker helhedsindtrykket. GroundPlug nedlagde desuden påstand om krænkelse af markedsføringslovens § 3 om slavisk produktefterligning og henviste til rettens dom i BS-18546/2024-SHR (Soundboks) og BS-25701/2024-SHR.
Nyhed (designforordningens artikel 5, stk. 1, litra b)
Bevisbyrden for manglende nyhed påhviler Stavrex. Retten finder, at det er GroundPlugs egne patentansøgning af 6. marts 2015, der kommer tættest på de registrerede designs, men at dette modhold ikke er nyhedsskadeligt, idet skruens afslutning er forskellig: i patentansøgningen afsluttes skruen symmetrisk i en spids, mens skruerne i de registrerede designs er skråt afskåret for neden. Hertil kommer forskelligt design af skruehovedet. For så vidt angår American Earth Anchors-designs offentliggjort på .com-hjemmesider 2014–2016 er det for det første ikke godtgjort, at EU-fagkredse med rimelighed ville have fået kendskab hertil forud for prioritetsdagen. For det andet er disse designs ikke identiske: spidsen adskiller sig, og der er nær skruehovedet en horisontal støbt plade, som ikke er at finde på de registrerede designs. Stavrex har således ikke bevist, at de registrerede designs ikke var nye den 7. august 2018.
Individuel karakter (designforordningens artikel 6)
Den informerede bruger er i denne sag en "gør det selv"-person med personlige erfaringer med jordskruer eller en professionel inden for byggebranchen. Jordskruens tekniske funktion indskrænker designfriheden i væsentlig grad, men der har ikke under sagen været ført nærmere bevisførelse om, præcis hvilke elementer der er teknisk betinget. De mange eksempler på jordskruer viser tillige, at de grundlæggende tekniske funktioner kan opnås ved forskellige designs. De designmæssige forskelle, der er fremhævet — navnlig spidsen og skruehovedet — er tilstrækkelige til, at de registrerede designs giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end de nærmeste modhold.
Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at designet i det hele er udelukkende teknisk bestemt, jf. designforordningens artikel 8, stk. 1. Ugyldighedspåstanden tages ikke til følge.
Designkrænkelse (designforordningens artikel 10, stk. 1 og 2)
Retten finder det ikke godtgjort, at Stavrex' produkter i bilag 7 vil give den informerede bruger det samme helhedsindtryk som de registrerede designs. Retten fremhæver navnlig:
Stavrex ApS og Stavrex AB frifindes for GroundPlugs påstande 1–10 om forbud, tilbagekaldelse, destruktion og oplysningspålæg.
GroundPlug International ApS frifindes for Stavrex' selvstændige påstand om, at EU-designeringen i DM/103 436, design 1 og design 4, skal erklæres ugyldig.
Retten bemærker, at spørgsmålet om den geografiske udstrækning af et eventuelt forbud ikke behøver at afgøres i lyset af resultatet. Da spørgsmålene om gyldighed og krænkelse har været omtrent lige omfattende, bærer ingen af parterne sagsomkostninger.
Markedsføringsloven
GroundPlugs jordskruer nyder — henset til markedsføring og den formodede designfrihed — beskyttelse mod slavisk produktefterligning, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1. De ovenfor anførte forskelle medfører imidlertid, at Stavrex ikke har gjort sig skyldig i slavisk produktefterligning. Ved direkte sammenligning fremstår de to parters produkter både visuelt og kvalitativt differentieret.
