Prøvelse af Konkurrencerådets afgørelse om ulovlig priskoordinering på el-markedet (mFRR) og udmåling af civil bøde
BS-62314/2023-SHR · afsagt 25. november 2025
Sø- og Handelsretten
Overblik
Sagen omhandler Brøns Kraftvarmeværks deltagelse i en puljeordning faciliteret af Effekthandel ApS, hvor 49 kraftvarmeværker koordinerede priser og bud på mFRR-markedet i Vestdanmark fra oktober 2019 til februar 2023. Konkurrencerådet fandt overtrædelse af Konkurrenceloven § 6, stk. 1, og Sø- og Handelsretten stadfæstede afgørelsen. Bøden blev halveret til 40.000 kr. som følge af Brøns' berettigede vildfarelse om ordningens lovlighed.
Salg af mFRR-kapacitet er reel økonomisk aktivitet i et marked og dermed erhvervsvirksomhed omfattet af konkurrenceloven — hvile-i-sig-selv-princippet og Energinets monopsoni ændrer ikke dette.
De 49 parallelle, isoleret set vertikale aftaler udgjorde reelt én samlet horisontal aftale om koordinering af priser og bud via Effekthandel.
Aftalen havde efter sin art til formål at begrænse konkurrencen, og det var derfor ikke nødvendigt at påvise faktisk indtrådte skadevirkninger.
Bagatelreglen i konkurrenceloven § 7 og gruppefritagelsen for vertikale aftaler fandt ikke anvendelse på en horisontal prisaftale med konkurrencebegrænsende formål.
Betingelserne for individuel fritagelse efter konkurrenceloven § 8 / TEUF art. 101, stk. 3, var ikke opfyldt.
Påberåbte faktuelle mangler havde ingen betydning for en til formåls-afgørelse og kunne ikke føre til ophævelse eller hjemvisning.
Brøns havde forsæt til at indgå aftalen og kunne pålægges civil bøde, selvom værket var i vildfarelse om aftalens lovlighed.
Vildfarelsen — bl.a. baseret på advokatnotat fra DAHL — udgjorde en væsentlig formildende omstændighed.
Bøden blev udmålt efter de nye bødeudmålingsprincipper (mildeste lov) og halveret fra 80.000 kr. til 40.000 kr.
Manglende betalingsevne som følge af hvile-i-sig-selv-princippet var ikke godtgjort, og bøden bortfaldt ikke.
Priskoordinering på mFRR-markedet via fælles puljeordning
Brøns Kraftvarmeværk deltog sammen med 48 andre kraftvarme- og regulérkraftværker i en puljeordning faciliteret af Effekthandel ApS i perioden oktober 2019 til februar 2023.
Ordningen indebar, at værkerne uddelegerede deres prissætning til Effekthandel, som herefter koordinerede bud på markedet for manuel reservekapacitet (mFRR) i Vestdanmark (DK1). Effekthandel anvendte en strategi, hvor:
Bud blev flyttet fra bunden (typisk 1 kr./MW) til højere prisklasser
Visse bud fungerede som "prispressere" for at hæve clearingprisen (marginalprisen) i Energinets auktioner
Gevinsten fordeles mellem deltagerne via en fælles fordelingsnøgle
Formålet var at hæve priserne på mFRR-markedet til gavn for alle deltagere i ordningen.
Brøns' forsvar: God tro, hvile-i-sig-selv og bagatelreglen
Brøns Kraftvarmeværk fremførte flere argumenter mod Konkurrencerådets afgørelse:
God tro: Brøns handlede i tillid til et juridisk notat fra et anerkendt advokatfirma, som vurderede setup'et som lovligt og af vertikal karakter
Hvile-i-sig-selv-princippet: Som forbrugerejet forsyningsselskab har Brøns ikke et økonomisk incitament til kartelvirksomhed
Ressourcemangel: Brøns manglede kapacitet til selv at varetage de komplekse daglige prisindmeldinger
Bagatelreglen: Brøns' markedsandel var under 5 %, og de mente derfor at falde uden for forbuddet i Konkurrenceloven § 6, stk. 1
Styrelsens påstand: Klassisk formålsovertrædelse mellem konkurrenter
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen blev anset for vindende part trods nedsat bødepåstand.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen argumenterede for, at der forelå en klar overtrædelse:
Koordineringen af priser og bud udgør en klassisk formålsovertrædelse — en af de hårdeste kategorier under konkurrenceretten
Aftalen var horisontal, da værkerne er aktuelle eller potentielle konkurrenter på markedet for el-kapacitet
Den subjektive begrundelse om ressourcebesparelse ændrer ikke på aftalens objektive konkurrencebegrænsende formål
Styrelsen påstod en civil bøde på 80.000 kr.
Overtrædelse stadfæstet, bøde halveret til 40.000 kr. grundet berettiget vildfarelse
Sø- og Handelsretten stadfæstede Konkurrencerådets afgørelse om overtrædelse af Konkurrenceloven § 6. Retten lagde til grund, at værkerne bevidst overlod prissætningen til en tredjepart med henblik på at koordinere bud og presse prisen op — hvilket efter sin art er en formålsovertrædelse.
4.1Bødeberegning efter mildeste lov
I overensstemmelse med princippet om den mildeste lov (Konkurrenceloven § 23 b efter 2024-ændringerne) beregnede retten bøden med udgangspunkt i Brøns' relevante omsætning — ca. 61.000 kr. i gennemsnit pr. år.
4.2Vildfarelse om lovlighed som formildende omstændighed
Retten fandt det godtgjort, at Brøns befandt sig i en berettiget vildfarelse vedrørende aftalens lovlighed, primært begrundet i:
Et notat fra advokatfirmaet DAHL, der blåstemplede ordningen
At ordningen blev præsenteret åbent på temadage hos den produktionsbalanceansvarlige (Energy Trading A/S)
Vildfarelsen blev anset som en væsentlig formildende omstændighed, og retten fastsatte bøden til det halve af det påståede beløb: 40.000 kr. Brøns blev desuden pålagt at betale sagsomkostninger.
25. oktober 2023Følger · Den afgørelse der prøves; rådet fandt overtrædelse af konkurrenceloven § 6 og TEUF art. 101 ved horisontal aftale om koordinering af priser og bud.Konkurrencerådets afgørelse om priskoordinering på mFRR i DK1
30. oktober 2024Citerer · Stadfæstede Konkurrencerådets afgørelse for de værker, der valgte den administrative klagevej; fandt én samlet horisontal aftale med konkurrencebegrænsende formål.Konkurrenceankenævnets kendelse (KL-8-2023 – KL-16-2023)
C-67/13 PAnvender · Kriterier for hvornår en aftale har til formål at begrænse konkurrencen; subjektiv hensigt er ikke nødvendig.Groupement des cartes bancaires
C-176/19 PAnvender · Ved en til formåls-vurdering er det ikke nødvendigt at undersøge aftalens faktiske eller potentielle virkninger.Servier
C-333/21Anvender · Det er på ingen måde nødvendigt at påvise adfærdens virkninger, når aftalen har til formål at begrænse konkurrencen.European Superleague Company
C-226/11Anvender · En aftale med konkurrencebegrænsende formål udgør efter sin art en mærkbar begrænsning af konkurrencen.Expedia
C-209/07Anvender · En aftale kan have til formål at begrænse konkurrencen, selvom den også forfølger andre legitime mål; overkapacitet kan ikke begrunde aftalen.BIDS
C-681/11Anvender · Juridisk rådgivning fra advokat fritager ikke for bødeansvar for overtrædelse af TEUF art. 101.Schenker & Co.
C-74/14Anvender · Passiv deltagelse uden klar afstandtagen indebærer ansvarspådragende medvirken.Eturas
U.2020.524HAnvender · Krav om fornøden sikkerhed for konkurrenceskadeligt potentiale ved til formåls-overtrædelse; god tro/rådgivning vedrører ikke skyldsspørgsmålet men bødeudmåling.Vejstribe-sagen
C-591/16 PAnvender · Retlig urigtig kvalificering af egen adfærd fritager ikke for bøde; begrebet konkurrencebegrænsende formål fortolkes indskrænkende.Lundbeck
C-457/10 PAnvender · Uagtsomhed foreligger når adfærden udgør en alvorlig overtrædelse, der åbenbart ikke er en del af normale konkurrencevilkår.AstraZeneca
C-228/18Anvender · Ved til formåls-aftaler kræves ikke kontrafaktisk analyse af markedsforholdene.Budapest Bank
C-280/08 PAnvender · Hvor konkurrencen i forvejen er svækket, skal den resterende konkurrence beskyttes.Deutsche Telekom
C-138/11Anvender · Det er ikke afgørende for virksomhedsbegrebet, om virksomheden drives med gevinst for øje.Compass-Datenbank
C-680/21Anvender · Virksomhedsbegrebet omfatter enhver enhed der udøver økonomisk virksomhed uanset retlig status og finansieringsmåde.Royal Antwerp Football Club
C-68/12Anvender · Regulering af markeder forbeholdes offentlige myndigheder; private kan ikke udføre selvregulering.Slovenská sporiteľňa
C-611/16 PCiterer · Der kræves ikke præcise enslydende erfaringer med tilsvarende aftaler for at konstatere konkurrencebegrænsende formål.Xellia Pharmaceuticals
C-189/02 PCiterer · Koordinering af priser og bud mellem tilbudsgivere har generelt til formål at begrænse konkurrencen.Dansk Rørindustri
C-74/04 PCiterer · Det er ikke afgørende, på hvilken måde den samstemmende vilje kommer til udtryk.Volkswagen (II)
C-179/16Citerer · En aftale har til formål at begrænse konkurrencen når den i sig selv er tilstrækkelig skadelig vurderet ud fra indhold, mål og kontekst.F. Hoffmann-La Roche
T-99/04Citerer · Afgørende er om virksomheden har haft til hensigt at bidrage til de fælles mål og haft kendskab til de øvriges handlinger.AC-Treuhand
T-472/13Citerer · Uagtsomhed ved alvorlig overtrædelse af konkurrencereglerne.Lundbeck (Retten)
U.2023.2369ØAfgrænser · Mangelfuldt oplysningsgrundlag kan føre til ophævelse — påberåbt af Brøns, men distingveret af retten.
U.2025.837HCiterer · Højesteret fandt ikke grundlag for at fastslå mangelfulde undersøgelser eller faktuelt forkerte konklusioner.Deutz
U.2025.1660Citerer · Diskussion af hvilket regnskabsår der er relevant for koncernomsætning ved bødeudmåling.ECIT-sagen
BS-30903/2021-SHRCiterer · Krav om fornøden sikkerhed for konkurrenceskadeligt potentiale ved til formåls-vurdering.HUGO BOSS Nordic ApS mod Konkurrencerådet
U.2019.3608Citerer · Alvorlige konkurrencebegrænsninger er udelukket fra gruppefritagelsens anvendelsesområde.HMN Naturgas I/S
U.2010.2980HCiterer · Manglende konkurrencebegrænsende effekt kan tillægges vægt som formildende omstændighed.
T-352/09Citerer · Det er i strid med proportionalitetsprincippet at pålægge en bøde der får virksomheden til at ophøre.Novácke chemické závody
T-406/09Citerer · Hensyn til manglende betalingsevne ved bødeberegning.Donau Chemie
IV/35.691Citerer · Markedsdeling og prisfastsættelse begrænser i sig selv konkurrencen og har klart konkurrencebegrænsende formål.Rørkartel / Løgstør Rør (T-16/99)
M.8660Citerer · Påberåbt af Brøns om at markedskræfter modvirker prisstigninger på auktionsmarked; opgørelse af markedsandele ud fra samlet kapacitet.Fortum – Uniper
Sø- og Handelsretten