Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten tog stilling til en omfattende tvist mellem designvirksomheden Jacob Jensen Design A/S (JJD) og Timothy Jacob Jensen Studios A/S (TJJS), stiftet af JJD's tidligere direktør og chefdesigner Timothy Jacob Jensen. Sagen angik, om TJJS havde krænket JJD's design‑, varemærke‑ og markedsføringsret ved på sin hjemmeside at gengive produktdesignet JACOB JENSEN S7, 34 ældre designs samt priser og udmærkelser, som var skabt i JJD‑regi, og om JJD's fem EU‑designregistreringer for S7 var gyldige. Retten fandt registreringerne gyldige og gav JJD delvist medhold: TJJS forbydes at markedsføre de 34 designs som vist på hjemmesiden og at give indtryk af at have (med)designet S7, mens påstande om priser, videoer og Google AdWords blev frifundet. TJJS dømtes til at betale et skønsmæssigt vederlag på 25.000 kr. samt 536.500 kr. i sagsomkostninger.
Jacob Jensen Design A/S (JJD) blev stiftet i 2001 med Timothy Jakob Ryan Jensen som direktør og medejer. Han var samtidig chefdesigner og var i årevis firmaets ansigt udadtil. I februar 2013 indgik [JJD] og Timothy Jacob Jensen en direktøraftale, hvis punkt 1.5 indeholdt en vidtgående overgang af alle immaterielle rettigheder:
Any and all intellectual property rights – including rights comprised by the Danish Patents Act (patentloven), the Danish Design Act (designloven), the Danish Copyright Act (ophavsretsloven) and the Danish Act on Utility Models (lov om brugsmodeller) created by the Manager during the course and scope of his employment belongs to the Company.
Timothy Jacob Jensen fratrådte i oktober 2018 og overdrog samtidig sine aktier vederlagsfrit. Parterne indgik et forlig, som fastholdt direktørkontraktens klausuler. I marts 2020 stiftede Timothy Jacob Jensen selskabet Timothy Jacob Jensen Studios A/S (TJJS) og lancerede i august 2019 en hjemmeside, der præsenterede en lang række designs, priser og videoer, som JJD anså for sine. JJD anlagde i august 2022 hovedsagen efter en forudgående forbudssag om JACOB JENSEN S7.
TJJS’ hjemmeside gengav under fanen »Portfolio« et billede af lydsystemet JACOB JENSEN S7 med teksten »Designed in collaboration with Jacob Jensen Design DeTao Shanghai« (bilag 8). Derudover var 34 ældre designs vist med korte beskrivelser som »Design of …« (bilag 31.1‑31.34). Under »Downloads« fandtes et dokument »Awards, Distinctions & Recognitions« med en lang række priser og udmærkelser (bilag 14 og 36). Endelig var der links til tre YouTube‑videoer om Timothy Jacob Jensen (bilag 35.1‑35.3) og brug af Google AdWords‑søgeord som »timothy jacob jensen« med bredt match.
JJD nedlagde 48 påstande, herunder forbud mod brugen af S7 (påstand 1‑4), de 34 designs (påstand 9‑42), priser/udmærkelser (7 og 47), videoer (43‑46) og Google AdWords (5‑6). Desuden krævedes 1,5 mio. kr. i vederlag/erstatning (påstand 8). TJJS påstod frifindelse og nedlagde selvstændige påstande om, at de fem EU‑designregistreringer for S7 skulle erklæres ugyldige.
Sagen rejste spørgsmål om rækkevidden af designforordningens eneret, varemærkerettens referenceadgang, grænserne for loyal markedsføring efter markedsføringsloven, samt om Timothy Jacob Jensen som (med)ophavsmand bevarede en ret til at henvise til sine tidligere værker – også gennem et kapitalselskab.
Retten gennemgik først spørgsmålet om passivitet, dernæst gyldigheden af EU‑designregistreringerne og de enkelte grupper af påstande.
Retten fastslog, at JJD ikke ved sin adfærd havde givet TJJS en berettiget forventning om, at man ville acceptere brugen af de omtvistede designs, priser eller videoer. Hverken den tidligere korrespondance, Lars Kolinds mail til aktionærerne eller de historiske hjemmesideudskrifter kunne føre til, at JJD havde udvist retsfortabende passivitet.
Retten foretog en konkret vurdering af de fem registreringer op mod de fremlagte modhold (Sony‑projektor, Lindab‑ventilationshætte, Telefunken‑radio m.fl.). Samtlige modhold blev anset for at være så forskellige i overordnet udtryk, proportionering, materiale og brug af vandrette linjer, at registreringerne havde nyhed, jf. designforordningens artikel 5, og individuel karakter, jf. artikel 6. Forskellene blev anset for tilstrækkelige til, at den informerede bruger ikke ville få samme helhedsindtryk. Registreringerne blev derfor opretholdt, og TJJS’ ugyldighedspåstande 1‑5 blev frifundet.
Timothy Jacob Jensen Studios havde gengivet JACOB JENSEN S7 visuelt på sin hjemmeside. Retten fandt, at TJJS som selskab ikke havde medvirket til designet, og at gengivelsen gav et fejlagtigt indtryk af meddesign. Denne brug var i strid med designforordningens artikel 19, stk. 1, og kunne ikke rummes inden for citatreglen i artikel 20, stk. 1, litra c. Forbudspåstandene 1‑2 og den del af påstand 4, der vedrørte TJJS, blev derfor taget til følge.
For så vidt angik spørgsmålet, om Timothy Jacob Jensen personligt måtte anses for medophavsmand, lagde retten efter en samlet bevisbedømmelse til grund, at han havde medvirket til designet af JACOB JENSEN S7. Retten udtalte:
Efter forklaringerne, lighederne mellem JAMO‑designet og JACOB JENSEN S7 samt bevisførelsen i øvrigt, herunder henset til den processuelle skadevirkning af den manglende fremlæggelse af den endelige præsentation for kunden Cinemaster, lægger retten til grund, at Timothy Jacob Jensen har været med til at designe JACOB JENSEN S7.
Selv om Timothy Jacob Jensen i direktøraftalen havde overdraget alle IP‑rettigheder til JJD, bevarede han retten til loyal referencebrug inden for rammerne af designforordningens artikel 20, stk. 1, litra c. Et ubetinget forbud mod at angive, at Timothy Jacob Jensen havde medvirket til designet, kunne derfor ikke tages til følge. Den del af påstand 4, der rettede sig mod personen Timothy Jacob Jensen, blev frifundet.
Påstanden om varemærkekrænkelse (påstand 3) blev frifundet, da JJD ikke havde dokumenteret en varemærkeret til selve betegnelsen »JACOB JENSEN S7«.
De 34 designs var gengivet på en sådan måde, at det gav et fejlagtigt indtryk af, at TJJS havde (med)designet produkterne, og skabte forvekslingsrisiko mellem JJD og TJJS. Retten fastslog:
De 34 designs er gengivet på en sådan måde på Timothy Jacob Jensen Studios’ hjemmeside, at det giver et fejlagtigt indtryk af, at Timothy Jacob Jensen Studios har designet eller medvirket til at designe produkterne, ligesom gengivelserne giver anledning til forveksling mellem Jacob Jensen Design og Timothy Jacob Jensen Studios.
Dette var i strid med markedsføringslovens § 3, § 5 og § 20, og for de designs, der bar JACOB JENSEN‑navnet, tillige med varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b, og markedsføringslovens § 22.
Imidlertid fandt retten, at Timothy Jacob Jensen som chefdesigner havde været involveret i alle de pågældende designs, og at branchekutyme tillader designere at henvise til tidligere arbejder – også gennem et selskab – blot det sker loyalt og uden vildledning. De principale påstande om et ubetinget forbud mod al anvendelse af designs i markedsføringen kunne derfor ikke tages til følge. Derimod blev de subsidiære påstande taget til følge, således at TJJS forbydes at markedsføre sig som vist i de konkrete screenshots (bilag 31.1‑31.34).
Dokumentet med priser og udmærkelser var tilgængeligt under »Downloads« og indeholdt forside med ordene »Gained together with colleagues, clients and partners« og præsenterede dermed udelukkende Timothy Jacob Jensens personlige meritter. Sammenholdt med placeringen på hjemmesiden fandt retten ikke, at det gav indtryk af, at priserne var tildelt TJJS som selskab. Der forelå derfor hverken forvekslingsrisiko eller vildledning. Påstandene 7 og 47 blev frifundet.
Henset til de afgivne forklaringer fra tidligere medarbejdere hos Jacob Jensen Design samt bevisførelsen i øvrigt lægger retten til grund, at Timothy Jacob Jensen i større eller mindre omfang har deltaget i designprocessen af de designs, der er markeret med farver i dokumentet med priser og udmærkelser.
Videoerne var præsenteret under overskriften »Timothy Jacob Jensen Video Features« og handlede om Timothy Jacob Jensen personligt. Ligesom for priserne fandt retten, at fremstillingen ikke gav anledning til forveksling mellem JJD og TJJS, og påstandene 43‑46 blev frifundet.
TJJS anvendte alene søgeord med »Timothy Jacob Jensen«, suppleret med »Studios«/»Studie«, med bredt match. Retten fastslog, at denne brug af indehaverens eget navn som søgeord ikke var illoyal eller vildledende. Påstandene 5‑6 blev derfor frifundet.
JJD havde ikke påvist et konkret tab, men havde krav på et rimeligt vederlag efter markedsføringslovens § 24, stk. 3, designlovens § 37 og varemærkelovens § 43. Da der ikke var fremlagt dokumentation for licensværdi, fastsatte retten vederlaget skønsmæssigt til 25.000 kr. Beløbet forrentes fra sagens anlæg.
JJD fik medhold i de principale påstande 1‑2 og den subsidiære del af påstandene 9‑42 samt delvist i påstand 4 og 8. TJJS frifandtes for påstandene 3, 5, 6, 7, 43‑47 og de selvstændige ugyldighedspåstande 1‑5. TJJS dømtes til at betale 536.500 kr. i sagsomkostninger til JJD (500.000 kr. i advokatudgifter og 36.500 kr. i retsafgift). Begrundelsen var, at JJD havde vundet sagen i dens mest omfattende del.
