Tvist om ejerskab til fodboldplatform og programmeringssprog: AREA9 frifundet for SoccerZooms krav

2.1Manglende overlevering af platformens komponenter

SoccerZoom gjorde gældende, at Area9 tilbageholdt væsentlige komponenter — herunder sponsormodulet — som forhindrede SoccerZoom i at drive platformen og indgå licensaftaler.

2.2Ejerskab af FLOW via apportindskud

SoccerZoom påstod (Påstand 16), at hele applikationen inklusive kodesproget FLOW var indskudt i selskabet via apportindskuddet i 2019. Med henvisning til revisioners udtalelser om, at et apportindskud i henhold til Selskabsloven § 37, stk. 1 måtte omfatte det fulde aktiv for at "stå alene", krævede SoccerZoom anerkendelse af ejerskab til FLOW — eller som minimum en tidsubegrænset, vederlagsfri brugsret hertil.

2.3Konkurrenceklausulbrud og utilbørlig handelspraksis via HDK

SoccerZoom mente, at Area9's involvering i Hele Danmarks Klubhus (HDK) — udviklet i samarbejde med DBU — kopierede SoccerZooms idéer og e-læringsforløb. Dette var efter SoccerZooms opfattelse i strid med konkurrenceklausulen i ejeraftalen og udgjorde utilbørlig handelspraksis, jf. Markedsføringsloven § 3 og § 20.

4.1Afvisning af 17 påstande som for brede og ueksekvérbare (Påstand 2–15, 17–19)

Retten afviste langt de fleste påstande, da formuleringen var for bred, uklar og ubestemt til at kunne danne grundlag for en domskonklusion. Påstandenes rækkevidde var så uklar, at de ville have været umulige at eksekvere i fogedretten:

"For disse påstande gælder, at formuleringen og indholdet er så bredt og uklart, at påstandene ikke vil kunne danne grundlag for en konklusion i en dom. Påstandene er formuleret på en sådan måde, at påstandenes rækkevidde er uklar, og at det således vil være umuligt for de sagsøgte at vide præcis, hvad retten måtte pålægge dem at anerkende eller umuligt for fogedretten at eksekvere."

Retten lagde desuden vægt på, at Area9 gentagne gange loyalt havde forsøgt at overdrage platformen og relaterede konti, og at SoccerZoom ikke havde godtgjort, at Area9 faktisk havde tilbageholdt relevant materiale — hvorfor mange påstande tillige savnede retlig aktualitet.

4.2Frifindelse: FLOW ikke apportindskudt og ingen brugsret anerkendt (Påstand 16)

Retten fastslog, at apportindskuddet alene omfattede selve læringsplatformen som prototype — ikke FLOW-programmeringssproget. FLOW var Area9's eget værktøj, som anvendtes til en lang række andre kunder. De licensaftaler for FLOW, som ejeraftalens pkt. 6.3 forudsatte skulle indgås, blev aldrig realiseret. Påstanden om tidsubegrænset, vederlagsfri brugsret blev ligeledes afvist.

4.3Ingen erstatning: Underliggende påstande bortfaldt (Påstand 1)