Sø- og HandelsrettenSagen angår en varemærkestrid i optikbranchen, hvor Skjold Optik ApS anlægger sag mod sin tidligere medejer og ansatte Peter Skjold og dennes nye virksomhed P.S.Briller ApS for erhvervsmæssig brug af betegnelserne 'Peter Skjold' og 'Skjold' som kendetegn. Retten giver delvis medhold: markedsføringen i 12 ud af 13 omtvistede bilag findes at krænke sagsøgerens rettigheder, de sagsøgte tilpligtes at betale 65.000 kr. i erstatning og rimeligt vederlag, mens ophævelses-påstanden og bødekravet afvises.
Skjold Optik ApS er indehaver af varemærkeregistrering VR 2016 00415 SKJOLD (ordmærke) og driver optikervirksomhed under dette navn. Peter Skjold havde et mangeårigt virke som indehaver og siden ansat optiker i forretningen. Efter en konkurs i 2019 var han ikke længere ejer, men fortsatte som ansat i virksomheden, der benyttede samme varemærke og navn som hidtil.
Efter at have forladt ansættelsen hos Skjold Optik etablerede Peter Skjold P.S.Briller ApS, beliggende i kort afstand fra Skjold Optik. Markedsføringen af den nye virksomhed indeholdt gentagne referencer til 'Peter Skjold' og 'Skjold' – herunder med påstande om at være den 'rigtige' Skjold og kritik af Skjold Optiks faglighed. Skjold Optik ApS rettede i april 2023 advokathenvendelse til Peter Skjold vedrørende tavsheds- og loyalitetspligt samt kendetegnsrettigheder, inden sagen blev anlagt den 30. august 2024.
P.S.Briller ApS og Peter Skjold nedlagde selvstændig påstand om ophævelse af registreringen i medfør af Varemærkeloven § 25, stk. 1 under anbringende af manglende reel brug.
Retten fandt på baggrund af parternes samstemmende forklaringer, at varemærket 'SKJOLD' har været benyttet i tilstrækkelig udstrækning og på en sådan måde, at ophævelses-påstanden ikke kan tages til følge. Det fremgik bl.a. af forklaringerne, at 'Skjold Optik' – med 'SKJOLD' som dominerende mærkeelement – har været brugt konsistent de seneste 6 år på facadeskilte, hjemmeside og Instagram, og at der sælges produkter i eget navn under mærket. Skjold Optik ApS frifindes for denne selvstændige påstand.
De sagsøgte gjorde gældende, at Skjold Optik ApS ved passivitet havde fortabt sine krav. Retten afviste dette under henvisning til, at oplysningerne om de sagsøgtes markedsføring i 2023 er sparsomme, at de omtvistede markedsføringsbilag overvejende stammer fra 2024, og at markedsføringen efter det fremkomne eskalerede og toppede i sommeren 2024. Den medgåede tid frem til sagsanlægget den 30. august 2024 giver ikke grundlag for at anse kravene for fortabt.
Tvistens kerne er, om de sagsøgtes brug af 'Skjold' og 'Peter Skjold' i en serie markedsføringsbilag udgør erhvervsmæssig kendetegnsbrug i strid med Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven §§ 3 og 22.
De sagsøgte anerkendte selv krænkelse i bilag 19, 20, 24, 25, 26, 29 og 31 for så vidt angår både varemærkeloven og markedsføringsloven. Retten afsiger dom i overensstemmelse hermed.
Bilag 21: Brug af 'Peter Skjold' med store typer som overskrift med beskrivelse af adresseflytning udgør krænkelse.
Bilag 23: Tekstoverskriften 'Peter Skjold og Co.' støttet af oplysning om flytning fra Rosengade – den adresse, hvorfra Peter Skjold tidligere drev og sidenhen arbejdede i Skjold Optik – udgør krænkelse.
Bilag 27 og 28: 'Peter Skjold' som enkeltstående betegnelse i overskriften fremtræder som kendetegnsretlig brug; virksomhedsnavnet 'P.S. Briller' er enten uangivet eller kun synligt med meget småt. Begge bilag udgør krænkelse.
Bilag 30: Brug af 'Skjold' i citationstegn med angivelse af at være den 'rigtige' 'Skjold' som overskrift til en Facebook-video udgør erhvervsmæssig, kendetegnsretlig brug og dermed krænkelse.
Google Ads-annoncen i bilag 22 er angivet med 'PS Briller' som adresse og omtaler ikke Peter Skjold i overskriften. Peter Skjold nævnes alene i brødteksten som professionel optiker med 30 års erfaring. Retten finder ikke, at dette udgør kendetegnsbrug i strid med sagsøgerens rettigheder, og de sagsøgte frifindes.
Retten finder erhvervsmæssig kendetegnsretlig brug af 'Peter Skjold' i bilag 39, 40, 44, 45 og 46, herunder bilag 46 uanset at det indeholder billeder af virksomhedens ansatte og angiver virksomhedens navn og adresse i en linje forneden. Bilag 41, 42 og 43 anses derimod ikke for at udgøre kendetegnsbrug, og de sagsøgte frifindes for disse.
Retten fastslår, at de sagsøgte ved deres krænkelser af Varemærkeloven § 43 og Markedsføringsloven § 24 har handlet ansvarspådragende og er forpligtet til at betale erstatning for afsætningstab og rimeligt vederlag for markedsforstyrrelse.
Ved udmålingen lagde retten vægt på:
Da der ikke foreligger sikre oplysninger om tabets størrelse, fastsættes beløbet skønsmæssigt og med forsigtighed på baggrund af regnskabsmæssige oplysninger. Beløbet udmåles til 65.000 kr. med procesrente fra 30. august 2024.
Ophævelses-påstanden: Skjold Optik ApS frifindes – varemærket SKJOLD er tilstrækkeligt benyttet.
Påstand 1 (generelt forbud mod brug af 'Skjold'/'Peter Skjold'): Afvises, da påstanden mangler den fornødne præcision og sagsøger ikke har retlig interesse i påkendelse af den som formuleret.
Påstand 3 og 4 (anerkendelse og forbud mod markedsføring): Tages til følge for bilag 19–21, 23–31. Frifindelse for bilag 22.
Påstand 7 (fjernelse inden 14 dage): Tages til følge for bilag 39, 40, 44, 45 og 46. Frifindelse for bilag 41, 42 og 43.
Påstand 2: De sagsøgte tilpligtes solidarisk at betale 65.000 kr. med procesrente fra 30. august 2024.
Påstand 5 (offentliggørelse af domskonklusion): Afvises – nødvendigheden er ikke tilstrækkeligt begrundet.
Påstand 6 (bøde på 20.000 kr. pr. sagsøgt): Frifindelse – retten finder ikke tilstrækkeligt grundlag henset til sagens forløb og at Skjold Optik ikke rejste indsigelser mod den tidlige markedsføring.
Sagsomkostninger: I medfør af artikel 14 i direktiv 2004/48/EF, som fortolket ved C-57/15 (United Video Properties), betaler Peter Skjold og P.S.Briller ApS delvise sagsomkostninger på 39.500 kr. til Skjold Optik ApS (heraf 4.500 kr. til retsafgift), forrentet efter Renteloven § 8 a.
