Sø- og HandelsrettenSø- og Handelsretten meddelte midlertidigt forbud mod Lulu's Fashion Lounge, LLC's markedsføring af Steve Madden-skoen Graya Ballerina i Danmark, da skoen fandtes at være en nærmest slavisk efterligning af Ganni A/S' Buckle Ballerina, som havde kommerciel adskillelsesevne og dermed beskyttelse efter markedsføringsloven. Derimod fandt retten ikke grundlag for forbud mod sandalen Sandria Sandal, idet væsentlige designforskelle medførte, at krænkelse hverken efter ophavsretsloven, markedsføringsloven eller designlovgivningen var sandsynliggjort. Ganni A/S var påtaleberettiget, men Buckle Ballerina nød ikke ophavsretlig beskyttelse som brugskunst.
Ganni A/S er en global modevirksomhed, der designer, producerer og sælger sko, tøj og accessories, herunder skoene Buckle Ballerina (lanceret november 2021) og Buckle Sandal (lanceret november 2023).
Lulu's Fashion Lounge, LLC er en amerikansk virksomhed, der sælger tøj, sko og accessories online og ved fysisk forhandling. Selskabet sælger blandt andet Steve Madden-skoene Graya Ballerina (ballerina-sko) og Sandria Sandal (sandalsko).
Sagen drejer sig om, hvorvidt Gannis skodesigns nyder beskyttelse efter ophavsretsloven, markedsføringsloven og designlovgivningen, og om Lulu's Fashion Lounges markedsføring af Graya Ballerina og Sandria Sandal krænker disse rettigheder.
Der er under sagen bl.a. fremlagt billeder af de omtvistede sko. Retten har besigtiget fysiske eksemplarer.
Ganni A/S anlagde den 26. juni 2024 en midlertidig forbudssag mod Lulu's Fashion Lounge, LLC ved Sø- og Handelsretten. Sagen er en såkaldt forbudssag efter retsplejelovens kapitel 40.
Det centrale retsgrundlag er:
Ganni A/S havde desuden påberåbt sig EU-designregistrering nr. 015051087-0003 for Buckle Sandal, men spørgsmålet om krænkelse af designretten blev for Buckle Sandal primært behandlet under markedsføringsloven, da retten fandt tilstrækkeligt grundlag herfor.
Ganni A/S' påstande:
De midlertidige forbud begæret meddelt uden krav om sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en af retten fastsat sikkerhed.
Lulu's Fashion Lounge, LLC's påstande:
Lulu's Fashion Lounge anfægtede Gannis påtaleret. Retten fandt imidlertid, at Ganni A/S var berettiget til at forfølge sagen.
Retten lagde følgende til grund:
Dette blev understøttet af erklæringer fra Gannis administrerende direktør og designeren selv samt praktikant.
Retten undersøgte, om Buckle Ballerina-skoen kunne anses for et værk af brugskunst efter ophavsretsloven § 1.
Efter EU-Domstolens dom i C-683/17 (Cofemel) og Højesterets dom i UfR 2020.2817 H kræver ophavsretlig beskyttelse af modeprodukter, at skoen er udtryk for ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse, dvs. at de frie og kreative valg afspejler sig i designet. Det er ikke tilstrækkeligt, at skoen blot har en særegen og karakteristisk visuel effekt set ud fra en æstetisk synsvinkel.
Retten fandt ikke sandsynliggjort, at Buckle Ballerina opfyldte kravet om originalitet. Begrundelsen var:
”På baggrund af en helhedsvurdering – navnlig efter ovenstående beskrivelse i BS-25562/2024-SHR, de fremlagte sagkyndige erklæringer og besigtigelse af skoen – sammenholdt med kriterierne for ophavsret efter EU-Domstolens dom af 12. september 2019 i sag C-683/17 (Cofomel) og UfR 2020.2817 H finder retten det ikke sandsynliggjort, at Buckle Ballerina skoen opfylder kravet om originalitet, som er en betingelse for, at skoen kan kvalificeres som et værk af brugskunst efter ophavsretsloven. Retten bemærker herved, at skoen fremstår som en sammensætning af kendte designelementer, at de valg, som er foretaget i designprocessen, må anses for sædvanlige i en designproces i modeverdenen, og at der samlet set ikke er tale om en sådan nyskabelse, at skoen kan anses som en intellektuel frembringelse, der nyder beskyttelse efter ophavsretloven.”
Skoens designelementer – spids snude, remme med spænder og eyelets, kantet sål mv. – var således ikke tilstrækkeligt originale til at opnå ophavsretlig beskyttelse.
Ganni gjorde gældende, at Buckle Ballerina var beskyttet efter markedsføringsloven § 3. Retten gav Ganni medhold i, at skoen havde kommerciel adskillelsesevne og dermed var beskyttet.
Retten fandt, at skoen havde fornødent særpræg:
”Efter en sammenholdelse af Buckle Ballerina skoen med de sko, som i øvrigt er forevist under sagen, samt omtale af skoen i modemagasiner mv. kan det lægges til grund, at Buckle Ballerina skoen har fornødent særpræg til at nyde markedsføringsretlig beskyttelse.”
Skoens kommercielle gennemslag blev dokumenteret:
Retten lagde herefter til grund, at skoen havde den fornødne markedsposition.
Samlet fandtes Buckle Ballerina at være beskyttet mod illoyale produktefterligninger efter markedsføringsloven § 3.
Retten sammenlignede Buckle Ballerina og Graya Ballerina og fandt, at:
”I sin visuelle fremtoning fremstår Graya Ballerina skoen som en nærmest slavisk efterligning af Buckle Ballerina skoen.”
Skoene delte så godt som alle designelementer: lav hæl med synlig ydersål, spids snude, to brede remme med metalspænder, eyelets, slingback, farvekombinationer.
De meget små forskelle (fx logoets placering på indersålen eller antal eyelets) kunne ikke ændre vurderingen.
Retten fandt, at Lulu's Fashion Lounges markedsføring og salg af Graya Ballerina nødvendiggjorde et forbud af hensyn til beskyttelsen af Gannis markedsposition.
Forbudsbetingelser:
Af disse grunde meddelte retten midlertidigt forbud mod Graya Ballerina.
Retten vurderede, om Sandria Sandal krænkede Gannis rettigheder til Buckle Sandal eller Buckle Ballerina.
”Når Sandria Sandal skoen sammenholdes med Buckle Sandal skoen ses de væsentligste forskelle at være, at Sandria Sandal skoen har en firkantet snude og hæl, hælrem (sling-back sko), farvet indersål med etiket påtrykt ”STEVE MADDEN” og tynd ydersål, hvor Buckle Sandal skoen har rund snude og hæl, ingen hælrem, lys indersål indprintet ”GANNI” og tykkere ydersål.”
Retten fandt disse forskelle så væsentlige, at trods de meget ens spænder, var der ikke tale om en nærgående efterligning, der krænkede Gannis rettigheder.
Sandria Sandal er en åben sandal, mens Buckle Ballerina er en delvis lukket sko. Retten bemærkede:
”… Sandria Sandal skoen er en åben sandal, der har en firkantet snude, farvet indersål med etiket påtrykt ”STEVE MADDEN”, hvor Buckle Ballerina skoen er en til dels lukket sko, der har en spids snude, lys indersål indprentet ”GANNI”, og der er tale om to sko, der efter deres karakter ikke er umiddelbart substituerbare.”
Selv om spænder og hælrem lignede, fandt retten efter en helhedsvurdering, at skoene var så forskellige, at krænkelse hverken efter ophavsretsloven, markedsføringsloven eller designlovgivningen var sandsynliggjort.
Derfor: Betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 2 var ikke opfyldt, og Lulu's Fashion Lounge blev frifundet for påstanden om forbud mod Sandria Sandal.
Da Ganni fik medhold i forbuddet vedrørende Graya Ballerina, og den væsentligste del af bevisførelsen havde været nødvendig herfor, blev Lulu's Fashion Lounge pålagt at betale delvise sagsomkostninger til Ganni på 41.850 kr. Beløbet omfattede:
Beløbet forrentes efter renteloven § 8 a.
Sø- og Handelsretten bestemte:
Der blev ikke stillet krav om sikkerhedsstillelse for forbuddet.
