Erstatningssag om påstået uretmæssig skibsarrest i Mozambique – Scandi Trading Denmark ApS frifundet

Bunkerlevering til Hoanh Son Star og baggrunden for søsterskibsarresten

Den 3. juli 2023 bestilte tidsbefragteren Bromley Shipping & Trading APS bunkerolie til skibet Hoanh Son Star – ejet af HSG, men tidscertepartibefragtet til Bromley på NYPE 93-standardformularen. Scandi Trading leverede 950 metriske tons brændstof og udstedte en ordrebekræftelse og faktura med angivelse af 'MV Hoanh Son Star and/or Master and/or owner and/or Charterer and/or Managers and/or Hoanh Son Group Joint Stock Company and/or Bromley Shipping & Trading Ltd' som køber. Bromley betalte kun en del af regningen (USD 100.000) og kom dernæst i finansielle vanskeligheder.

HSG var ifølge certepartiets klausul 9 (BIMCO Non-Lien Clause) ikke underrettet af Bromley om bunkerbestillingen, og Hoanh Son Stars maskinchefsunderskrift på Bunker Delivery Note (BDN) vedrørte alene kvittering for den fysisk modtagne mængde. Hverken HSG eller skibet påsatte et 'Non-Lien'-stempel på BDN, hvilket Scandi efterfølgende fremhævede som en accept af kravets berettigelse over for rederen.

Scandi forsøgte forgæves at inddrive restfordringen direkte fra HSG og via inkassovirksomheden Control Risk Management (New York). Efter mislykket arrestforsøg i Indien indhentede Scandi rådgivning fra det mozambiquiske advokatfirma GDA Advogados (affilieret med det portugisiske VDA Legal Partners), der rådede Scandi til at søge arrest af søsterskibet Hoanh Son Sky i Mozambique. Hoanh Son Sky var ligeledes ejet af HSG, men på tidscerteparti befragtet til Hengda Shipping.

Tilbageholdelse af Hoanh Son Sky og den mozambiquiske domstols afgørelse af 27. juni 2024

Den 9. maj 2024 indgav Scandi anmodning om arrest af Hoanh Son Sky ved en provinsdomstol i Mozambique med påberåbelse af arrestkonventionens artikel 3(1) om søsterskibsarrest. Domstolen besluttede den 10. maj 2024 – ex parte og uden forudgående høring af HSG – at tilbageholde skibet i medfør af Maritime Court Law (MCL) artikel 47. Den 14. maj 2024 udstedte domstolen en supplerende tilbageholdelsesordre grundet vejrforhold, som forhindrede effektuering af den første ordre.

Den 20. juni 2024 afholdtes mundtlig forhandling, hvori HSG protesterede mod tilbageholdelsen. Den 27. juni 2024 afsagde domstolen kendelse om, at tilbageholdelsen af Hoanh Son Sky skulle ophæves straks, og at arrestanmodningen ikke kunne imødekommes. Domstolens begrundelse var, at bunkerleveringen hidrørte fra levering til Hoanh Son Star – befragtet af Bromley som tidsbefragter – og ikke af en bareboat-befragter. Domstolen fandt, at arrestkonventionens artikel 3(4) afskærer søsterskibsarrest, når debitor er en tidsbefragter og ikke ejer: alene det skib, kravet knytter sig til (Hoanh Son Star) eller Bromleys egne skibe, kunne arresteres – ikke et søsterskib ejet af den registrerede reder HSG.

Skibet var tilbageholdt fra den 27. maj 2024 (da last- og losseoperationer var afsluttet) til den 30. juni 2024, da skibets dokumenter var retur og havneafgifter betalt. Hengda Shipping rejste efterfølgende erstatningskrav mod HSG for forsinkelsen.

Scandis afvisningspåstand: Voldgiftsklausul og arrestkonventionens artikel 6 som jurisdiktionsregel

Scandi nedlagde afvisningspåstand med tre selvstændige anbringender:

Voldgiftsklausul (LMAA): Scandi gjorde gældende, at HSG er part i bunkerkøbsaftalen og dermed bundet af Scandis standardbetingelsers klausul 22.2 om voldgift ved London Maritime Arbitrators Association (LMAA). Til støtte herfor pegede Scandi på ordrebekræftelsens angivelse af HSG som medejer/køber og maskinchefsunderskriften på BDN. Retten fandt, at ordrebekræftelsen var sendt til Bromley (ikke til HSG), og at BDN-underskriften alene dokumenterede modtagelse af brændstoffet – ikke en aftaleindgåelse. HSG var ikke aftalepart med Scandi, og voldgiftsklausulen var ikke inkorporeret.

Arrestkonventionens artikel 6 som kompetenceregel: Scandi anførte subsidiært, at artikel 6 i arrestkonventionen af 1952 – i lighed med den klargørende bestemmelse i artikel 6, stk. 2, i arrestkonventionen af 1999 – tillige fastlægger stedlig kompetence, og at alene mozambiquiske domstole har eksklusiv kompetence i sager om ulovlig arrest. Retten fastslog, at artikel 6 i 1952-konventionen alene er en lovvalgsregel og ikke indeholder regler om værneting.

Provinsdomstolens afgørelse som hindring for fornyet prøvelse: Scandi anførte, at den mozambiquiske domstol allerede havde taget stilling til foranstaltningens lovlighed, og at Sø- og Handelsretten var afskåret fra at prøve dette på ny. Retten afviste afvisningspåstanden og fandt dansk værneting i medfør af Retsplejeloven § 235, stk. 1, da Scandi har hjemsted i Danmark.

Erstatningsansvar under mozambiquisk ret: Culpanorm, eksperternes uenigheder og bevisbyrde

Parterne var enige om, at erstatningsspørgsmålet skulle afgøres efter mozambiquisk ret, jf. arrestkonventionens artikel 6, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 59 af 11. december 2000. Spørgsmålet om mozambiquisk rets indhold blev belyst ved to konkurrerende erklæringer fra henholdsvis advokat José Manuel Caldeira (HSG's ekspert, fhv. dommer) og advokat Tomás Timbane (Scandi's ekspert, professor og fhv. formand for det mozambiquiske Advokatråd).

Culpanormen: Begge eksperter var enige om, at mozambiquisk ret ikke indeholder et objektivt ansvar for uretmæssig arrest. Ansvar forudsætter efter Civil Code artikel 483 bl.a. en dadelværdig handling – mindst uagtsomhed ('negligence' / mangel på 'normal prudence'). Caldeira fandt alle erstatningsbetingelser opfyldt: Scandi kendte eller burde kende artikel 3(4)'s begrænsning for søsterskibsarrest og handlede culpøst ved at indgive en anmodning, der ikke kunne føre til en lovlig arrest. Timbane konkluderede, at Scandi afgav alle korrekte oplysninger, indhentede kompetent rådgivning, og at den lange sagsbehandlingstid (45 dage mod lovens 5 dage) udelukkende skyldtes domstolens forsømmelse – ikke Scandi.

Tilbageholdelse vs. arrest: Timbane fastholdt, at skibet aldrig var arresteret, blot midlertidigt tilbageholdt ('detention') efter MCL artikel 47, og at erstatningsansvar efter Civil Code artikel 621 og CPC artikel 387 alene opstår ved egentlig arrest. Caldeira mente, at der reelt var tale om en arrest, og at sondringen under alle omstændigheder ikke påvirkede ansvarsbedømmelsen. Retten fandt ikke grundlag for at afgøre dette spørgsmål, da ansvarsstandarden er den samme uanset kvalifikationen.

Kausalitet og tabsbegrænsning: Scandi anførte, at et eventuelt ansvar maksimalt kan dække de første 5 dage (den lovbestemte frist i MCL artikel 47, stk. 2), da den efterfølgende forsinkelse skyldtes domstolens sagsbehandling. HSG afviste dette, idet det var Scandi, der indledte retsskridtet og måtte bære risikoen for mozambiquiske domstoles sagsbehandlingstid.

Rettens afgørelse: Scandi frifundet – HSG løftede ikke culpabevisbyrden

Retten fandt dansk værneting, jf. Retsplejeloven § 235, stk. 1, og tog Scandis afvisningspåstand ikke til følge.

På realiteten frifindes Scandi Trading Denmark ApS for samtlige HSG's påstande. Rettens begrundelse:

1. Korrekte oplysninger i arrestanmodningen: Det er ubestridt, at Scandis arrestanmodning af 9. maj 2024 indeholdt alle faktisk korrekte oplysninger – herunder at skibets ejer (HSG) ikke var kontraktpart i bunkerleverancen, og at leveringen var sket til et andet skib befragtet af Bromley på tidscerteparti.
2. Domstolen tilbageholdt skibet på fuldt oplyst grundlag: Den mozambiquiske domstol valgte at tilbageholde skibet den 10. maj 2024 og gentog beslutningen den 14. maj 2024, selvom den havde mulighed for straks at afvise en grundløs anmodning – hvilket indikerer, at domstolen selv fandt anmodningen tilstrækkeligt funderet.
3. Ingen culpa ved undladelse af at fremlægge modargumenter: Det har formodningen imod sig, at det udgør culpøs adfærd, at en part indgiver en anmodning til retten uden at redegøre for det retsgrundlag, der taler imod, at anmodningen tages til følge.
4. Bevisbyrden ikke løftet: Det var HSG's bevisbyrde at påvise, at anvendelsen af undtagelsen i arrestkonventionens artikel 3(4) under mozambiquisk ret var så indlysende, at selve indleveringen af arrestanmodningen udgjorde et misbrug eller culpøs udnyttelse af retssystemet. Denne bevisbyrde er ikke løftet.

I medfør af Retsplejeloven § 313, stk. 1 pålægges HSG at betale 350.000 kr. i sagsomkostninger til Scandi inden 14 dage, inklusiv udgifter til ekspertudtalelsen fra advokat Timbane (USD 10.120) samt advokathonorar ekskl. moms. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8a.